Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2880/2017 ~ М-2277/2017 от 14.09.2017

Дело №2-2880/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года                                                                                       г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Свет» о понуждении к действиям,

УСТАНОВИЛ:

         Панченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Свет», с учетом уточнения требований (л.д.33) просил обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества, установив задолженность на 01.10.2017г. в размере 93 292 рубля 06 копеек. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании Панченко А.В. мотивировал тем, что является собственником <адрес> жилом многоквартирном <адрес>, управление которым осуществляет ответчик ООО «Свет». В 2015 году ООО «Свет» обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 104 325 рублей 17 копеек и пени в сумме 20 848 рублей 81 копейка, а всего 125 173 рублей 98 копеек. Решением Минусинского горсуда от 28.12.2015г. исковые требования были удовлетворены лишь частично, с Панченко А.В. взыскана задолженность по оплате ЖКУ в размере 68 103 рубля 34 копейки и 10 266 рублей 19 копеек пени, а всего 78 369 рублей 53 копейки. С этим решением он согласился, по мере возможности исполняет его, однако ответчик продолжает указывать в счетах-квитанциях на оплату ЖКУ задолженность без вычета сумм, во взыскании которых судом было отказано. Указанные действия ответчика являются неправомерными, на требования истца произвести перерасчет и вычесть из общего размера задолженности суммы, во взыскании которых судом было отказано, ООО «Свет» отвечает отказом.

         Представитель ответчика ООО «Свет» Слюсаренко А.А. в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно в счетах-квитанциях на оплату ЖКУ истцу указывается вся имеющаяся у него задолженность с учетом начислений и сумм оплат за период с 01.09.2010г. и ответчик считает это правомерным, не смотря на наличие решения суда, на которое ссылается истец. В рамках исполнительного производства платежи в счет погашения задолженности от истца не поступали, в связи с нарушением обязательств по внесению платы за ЖКУ задолженность истца увеличивается.

         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Судом установлено, что истец Панченко А.В. является собственником однокомнатной <адрес>, управление которым осуществляет ответчик ООО «Свет». Обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги истец исполняет не своевременно и не в полном объеме. Заочным решением Минусинского городского суда от 28.12.2015г. с Панченко А.В. в пользу ООО «Свет» была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01.09.2012г. по август 2015 года включительно в сумме 68 103 рубля 34 копейки и пени, предусмотренные ч.14 сти.155 ЖК РФ за тот же период в сумме 10 266 рублей 19 копеек, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.09.2010г. по август 2012 года и пени за тот же период было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено Панченко А.В.. 05.03.2016г. решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени Панченко А.В. не исполнено, оплату за ЖКУ он производит нерегулярно и не в полном объеме. На 01.10.2017г. ответчиком размер задолженности истца рассчитан в размере 130 873 рубля.

         Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, заочным решением Минусинского городского суда от 28.12.2015г. по делу №г., материалами гражданского дела №г., справками ООО «Свет» о начислениях и оплатах по квартире истца, выставляемыми ему ответчиком счетами-квитанциями на оплату ЖКУ.

Учитывая установленные обстоятельства и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Панченко А.В..

В обоснование своих требований истец, не оспаривая размеры начисленных ответчиком сумм оплаты за ЖКУ и учтенных им платежей, указывает лишь на то, что из общего размера указываемой ответчиком в счетах-квитанциях задолженности по оплате ЖКУ подлежат вычету суммы задолженности во взыскании которых вышеуказанным решением суда было отказано, однако согласиться с этим суд не может.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании, в том числе, платежных документов.

В платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. (Подпункт «з» пункта 69 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №).

С учетом изложенного и отсутствия со стороны истца доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению платы за ЖКУ, суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика по указанию в счетах-квитанциях всей суммы имеющейся у истца задолженности вместе с той, во взыскании которой решением суда было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу положений ст.ст.195-199 ГПК РФ пропуск срока исковой давности лишает ООО «Свет» судебной защиты своего нарушенного права на получение от истца оплаты за ЖКУ, но не свидетельствует о прекращении у истца установленных законом обязательств по внесению этой платы ответчику, возникших у него в связи с наличием права собственности на квартиру.

Каких-либо иных оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету задолженности за ЖКУ истец не указал и суд их не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Панченко А.В. отказать.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2017г.