Решение по делу № 33-197/2012 от 28.02.2012

Судья Туркова А.Н.            Дело № 33- 197             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Григоровой Ж.В., Козырь Е.Н.

при секретаре – Кушу Э.Э.

рассмотрела 16.03.2012г. в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца АКБ «Банк Москвы» на решение Майкопского городского суда от 18 января 2012 года, которым постановлено:

в иске акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Богданову <данные изъяты>, Вегерину <данные изъяты> о признании сделки купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> №, 1994 года выпуска, госномер №, заключенной между Вегериным <данные изъяты> и Богдановым <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом 16.11.2010 года и совершенной в простой письменной форме 16.10.2010 года недействительной (мнимой), заключенной с целью сокрытия имущества и применении последствий недействительности сделки, отказать за необоснованностью.

Во встречном иске Богданова <данные изъяты> к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы», Вегерину <данные изъяты> <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» - Бжассо Е.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к ответчикам Богданову С.Г., Вегерину А.А., о признании нотариальной сделки договора купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> №, 1994 года выпуска, госномер №, заключенной между Вегериным А.А. и Богдановым С.Г., совершенной в простой письменной форме 16.10.2010 года, недействительной (мнимой), заключенной с целью сокрытия имущества, а также о применении последствий недействительности сделки. В судебном заседании представитель истца Бжассо Е.Ф. поддержала требования истца, встречный иск Богданова С.Г. не признала и в обоснование показала, что Вегерин А.А., зная о том, что принадлежащее ему транспортное средство с марта 2011 года находится в розыске и на него наложен арест, неправомерно совершил сделку купли-продажи. Транспортное средство было снято с учета и передано покупателю Богданову С.Г. Указанные действия содержали состав преступления, в связи с чем, Вегерин А.А. был привлечен к уголовной ответственности. С учетом этого просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Вегерин А.А. в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Богданова С.Г. - Цицкиева А.Э. поддержала встречный иск ответчика, требования истца не признала на том основании, что истцом не представлены доказательства в подтверждение мнимой сделки. Богданов С.Г. приговором суда от 28.07.2011 г. и решением Майкопского городского суда от 10.10.2001 года признан добросовестным покупателем. Сделка купли-продажи между Вегериным А.А. и Богдановым С.Г. состоялась 16.10.2010 года, т.е. до ареста спорного транспортного средства наложенного 01.11.2010 года.

Судебный пристав - исполнитель Богус А.А. в судебном заседании полагал иск банка обоснованным, встречный иск Богданова С.Г. необоснованным, поскольку им было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> №, 1994 года выпуска, госномер №. Постановление было передано на исполнение в ГИБДД. Ответчика Вегерина А.А. с данным постановлением ознакомили и направили по почте. Арест на указанный автомобиль не накладывался. Просил вынести решение по усмотрению суда.

Решением Майкопского городского суда от 18 января 2012 года в удовлетворении иска АКБ «Банк Москвы» и в удовлетворении встречного иска Богданова С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» просит решение суда в части отказа иска Банку отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда является незаконным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в результате неправомерных действий Вегерина А.А. транспортное средство автомобиль <данные изъяты> № было снято с регистрационного учета и впоследствии продано. Тем самым данные действия повлекли для Банка утрату возможности удовлетворения требований по взысканию с Вегерина А.А. и ООО «<данные изъяты>» денежных средств по ранее принятому решению суда. При этом Вегерин А.А. заключая незаконную сделку, злоупотребил своими гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ), поэтому данная сделка в силу ст. 170 ГК РФ подлежит признанию недействительной (мнимой).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Богданов С.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, применяя положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. С учетом этого, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Майкопа от 28.07.2011 года ответчик Вегерин А.А. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ. Указанным приговором установлено, что 16.11.2010 года Вегерин А.А., имея умысел на совершение незаконных действий с имуществом, подвергнутым аресту и вверенному ему для ответственного хранения, действуя из личной заинтересованности, не получив согласия судебного пристава - исполнителя, совершил незаконное отчуждение арестованного у него автомобиля <данные изъяты> Е 42 FP, госномер №, продав его Богданову С.Г. Согласно договору купли-продажи от 16.10.2010 года, Вегерин А.А. продал Богданову С.Г. несколько транспортных средств, в том числе автомобиль <данные изъяты> №, госномер №. При этом оплата по договору покупателем должна быть произведена одновременно, а имущество продавцом должно быть передано покупателю в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора. Согласно нотариально оформленного договора от 16.11.2010 года, Вегерин А.А. продал Богданову С.Г. автомобиль <данные изъяты> №, госномер № за 40000 рублей.

Кроме этого, приговором суда от 28.07.2011 года установлено, что продавец Вегерин А.А. не поставил в известность покупателя Богданова С.Г. о том, что на указанный автомобиль 01.11.2010 года судебным приставом - исполнителем был наложен арест. При составлении нотариально заверенного договора купли - продажи от 16.11.2010 года Вегерин А.А. гарантировал, что до подписания данного договора указанный автомобиль в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Данным приговором от 28.07.2011 года вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> №, госномер № был возвращен по принадлежности Богданову С.Г.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если не предусмотрено иное (ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, суд, верно пришел к выводу о том, что требования истца о признании указанной выше сделки недействительной не могут быть удовлетворены по причине добросовестности приобретателя Богданова С.Г.

Кроме этого, судом первой инстанции учтено и принятое ранее решение Майкопского городского суда от 10.10.2011 которым установлен факт того, что истец Богданов С.Г. и ответчик Вегерин А.А. совершили куплю - продажу автомобиля <данные изъяты> №, госномер №, с прицепом марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, 1994 года выпуска с соблюдением условий сделки. В частности, Богданов С.Г. передал Вегерину А.А. оговоренную сумму денег 50000 руб., а Вегерин А.А. передал Богданову С.Г. указанный автомобиль с прицепом. Данный договор впоследствии был зарегистрирован в МРЭО № 1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея, что подтверждается отметкой ПТС.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате неправомерных действий Вегерина А.А. спорное транспортное средство было снято с регистрационного учета и впоследствии продано, что повлекло для Банка утрату возможности удовлетворения требований по взысканию с Вегерина А.А. и ООО «<данные изъяты>» денежных средств, является необоснованным.

Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что оценка данному обстоятельству, ранее принятыми как приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Майкопа, так и решением Майкопского городского суда от 10.10.2011г. была дана, и данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются установленными и обязательными для суда.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что оспариваемая сделка в силу ст. 170 ГК РФ является недействительной (мнимой), поскольку судом установлены обстоятельства фактического исполнения сторонами договора купли-продажи и основания, предусмотренные ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой или притворной, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым при верном соблюдении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.В. Ткаченко

Судьи –                                     Ж.В. Григорова

Е.Н. Козырь