Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2016 ~ М-61/2016 от 29.01.2016

Дело № 2(1)-139/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Прокопчук Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

08 апреля 2016 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

29 января 2016 года истец ФИО1, в интересах которой по доверенности действует представитель ФИО8, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием управляемого ФИО5 и принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Шкода Фабия», г/н № и мотоцикла марки «Сузуки» г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 Виновным в данном ДТП в соответствии с вынесенным Кировским районным судом Калужской области постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ от 29.12.2015 года был признан водитель мотоцикла марки «Сузуки» ФИО2 Из административного материала следует, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 70 360 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просила суд взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию материального ущерба, причиненного в ДТП в размере 70 360 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 310 руб. 80 коп.

Определением судьи от 03.02.2016 года процессуальное положение указанного в иске в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, было изменено на соответчика.

Определением суда от 25.02.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в заявлении, адресованном суду, истец ФИО1 просила дело рассмотреть без своего участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 иск поддержал полностью, просил его удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. о месте и времени рассмотрения дела извещен. Согласно ходатайству, адресованному суду, ответчик просил дело отложить ввиду заключения им контракта с судоходной компанией до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда в удовлетворении ходатайства ответчику ФИО2 было отказано в связи с не предоставлением доказательств уважительности причин неявки.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 представил письменные возражения по иску, в которых указал, что по техническому паспорту он является владельцем мотоцикла «Сузуки» с гос. №. Три года тому назад он продал своему племяннику, ФИО4, данный мотоцикл по генеральной доверенности с правом продажи. В прошлом году племянник ФИО4 сообщил ему, ФИО3, что продал по доверенности в произвольной форме мотоцикл «Сузуки» некоему покупателю из <адрес>, фамилию которого не сообщил. Покупатель обещал связаться с владельцем мотоцикла по снятию с учета и постановке на учет с Белоруссии в Российскую Федерацию (л.д. 71).

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 представил письменные пояснения по иску в которых указал, что он, ФИО4, совершил сделку продажи мотоцикла «Сузуки» с покупателем (имя, фамилию не помнит), в результате были составлены 2 договора купли-продажи на бланках. Произведя расчет, он отдал ключи и ПТС и доверенность с правом передоверия и продажи покупателю. В связи с этим он не может предоставить копии ПТС и доверенности, договор купли-продажи также не может предоставить в связи с тем, что он затерялся по прошествии времени (л.д. 88).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц: истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, что 26 июля 2015 года около 21 час. 55 мин. ответчик ФИО2 не имея права управления транспортными средствами, управляя мотоциклом «Сузуки», государственный регистрационный №, двигаясь в районе дома № по <адрес>, неправильно выбрав дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Шкода Фабия», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, допустил с автомобилем «Шкода Фабия» столкновение, в результате ДТП пассажирке мотоцикла ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести (л.д. 7-8, 9-10, 112).

В описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что управляя мотоциклом ФИО2 допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 Правил дорожного движения – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в напарвлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ФИО7 данных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате данного ДТП транспортное средство «Шкода Фабия», г/н № получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и протоколом № осмотра места совершения правонарушения (л.д. 108-111).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный номер №, что подтверждается справой о ДТП, ПТС и сведениями отделения №8 МРЭО УГИБДД УМВД России по Калужской области (л.д. 5-7, 68).

Согласно сведениям, представленным отделением №8 МРЭО УГИБДД УМВД России по Калужской области, мотоцикл марки Сузуки гос. рег. знак № как зарегистрированный транспорт не значится (л.д. 68).

Из представленного в дело регистрационного документа на мотоцикл марки Сузуки регистрационный знак № усматривается, что указанный мотоцикл зарегистрирован за гражданином Республики Беларусь ФИО3, дата выдачи регистрационного удостоверения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

Согласно ответу нотариальной конторы №1 <адрес> Республика Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанной конторой была выдана доверенность на распоряжение транспортным средством марки Сузуки GS 500, 1996 года выпуска, удостоверенной от имени ФИО3, зарегистрированного по месту жительства: <адрес> на имя ФИО4 (л.д. 93).

Данное обстоятельство также подтверждается копией доверенности, которая содержит указание на то, что ФИО3 уполномочил ФИО4 владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ФИО3 мотоциклом марки Сузуки GS 500, 1996 года выпуска, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки (продавать, обменивать, закладывать, сдавать в аренду), за исключением дарения (пожертвования), определяя во всех случаях сроки, суммы и иные условия по своему усмотрению (л.д.94).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правилами регистрации и автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств, установленным требованиям безопасности, борьбы с преступления и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства. В связи с этим, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является административным актом, осуществляемым в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств на территории РФ и данная регистрация не связана с возникновением права собственности на автомобиль.

Учитывая, что ответчик ФИО2 каких-либо возражений по иску не представил, в том числе и по факту законности владения им мотоциклом Сузуки, принимая во внимание возражения ответчика ФИО4, указавшего на факт продажи им мотоцикла с передачей покупателю мотоцикла и паспорта транспортного средства, и учитывая, что на момент ДТП мотоцикл и документы на него находились во владении и пользовании ответчика ФИО2, суд считает, что между сторонами ФИО4 и ФИО7 состоялась сделка купли-продажи мотоцикла, о чем свидетельствует фактическая реализация действительной воли сторон, передача транспортного средства и документов ответчику ФИО2

Таким образом, ответственным за вред, причиненный автомобилю «Шкода Фабия», государственный регистрационный номер № в результате ДТП, имевшем место 26 июля 2015 года в районе дома № по <адрес>, является ответчик ФИО2, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована, следовательно, он, ФИО2, должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как уже указывалось выше, и подтверждается справкой о ДТП, автомобиль истца ФИО1 марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный номер №, в результате ДТП получил механические повреждения, которые согласно справке и протоколу осмотра состоят из разбитого заднего бампера, повреждений заднего капота и лакокрасочного покрытия.

Указанное описание технических повреждений транспортного средства «Шкода Фабия», государственный регистрационный номер №, не противоречит описанию технических повреждений, указанных в Акте осмотра данного транспортного средства №, проведенного независимой оценочной компанией «Овалон» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27).

Указанные в Акте повреждения не оспаривались ответчиком ФИО7 в ходе судебного разбирательства, которому путем направления телеграммы в его адрес предлагалось представить возражения в том числе и по размеру ущерба.

Согласно отчету № ООО «Овалон» о стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 101 971 руб., а с учетом износа - составляет 70 360 руб. (л.д. 14-41).

Приведенный расчет стоимости ремонта ответчиком также в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 25 ноября 2003 года № ГКПИ03-1266, возмещение вреда с учетом износа заменяемых деталей соответствует понятию убытков, сформулированных в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства «Шкода Фабия», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на момент ДТП на праве собственности истцу ФИО1, в размере 70 360 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства подтверждается оплата истцом ФИО1 ООО «Овалон» суммы 3500 руб. в качестве оплаты за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Фабия», государственный регистрационный номер № (л.д. 11-13).

Следовательно, вышеуказанная сумма, уплаченная истцом ФИО1 за проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как необходимые расходы, связанные с оценкой размера ущерба.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.2.1 Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Гелиос» следует, что заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя в размере 15 000 рублей за составление искового заявления о взыскании ущерба от ДТП и представительство интересов клиента в Кировском районном суда Калужской области (л.д. 42-43).

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанная сумма была оплачена ФИО1 в ООО «Юридическая компания «Гелиос» (л.д. 44).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, правовую и фактическую стороны дела, характер и объем оказанных услуг, а также принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца представительских расходов в сумме 10 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО2 в размере 2 310 руб. 80 коп. (л.д. 46).

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 360 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 310 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:     О.В. Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 13 апреля 2016 года.