Решение по делу № 2-1419/2019 от 18.10.2018

Дело №

47RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                           06 июня 2019 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрещении осуществлять проход через часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности,

установил

истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о запрещении осуществлять проход через часть земельного участка, расположенного по адресу: ЛО, <адрес>, г.<адрес>, находящегося в общей долевой собственности.

В обоснование требований указала, что она является собственником ? долей жилого дома, расположенного по адресу: ЛО, <адрес>, г.<адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца ФИО5, другие ? доли дома принадлежат ответчику ФИО2, а также земельный участок площадью 1262 кв.м., на котором расположен дом. Земельный участок был приобретен ответчик истцом и ответчиком на основании договора купли-продажи заключенного с администрацией МО Всеволожский муниципальный район». Истец и ответчик пользуются земельным участком, для доступа к используемым ими помещениям. Дом имеет 2 обособленных входа к помещениям, которые используют стороны по делу. Однако, в пользовании ответчика имеется мансарда, для доступа к помещению он использует дорожку, которая располагается на земельном участке истца и лестницу, которая, также располагается в части дома, который используется истцом. Во избежание незаконного пользования своей частью земельного участка, истец установила калитку с замком. Однако, для прохода к мансарде, ответчиком устраняется препятствие, путем взлома замка на калитке, чем наносит материальный ущерб истцу.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении слушания по делу не просил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно постановлению администрации МО «<адрес>» ЛО № о ДД.ММ.ГГГГ передан в общую долевую собственность ФИО1 -3/4 доли и ФИО6 - ? доли, бесплатно и за плату для ИЖС, земельный участок, расположенный по адресу: ЛО, <адрес>, г.<адрес>, уч. 17, площадью 1200 кв.м. - бесплатно и 62 кв.м. - за плату. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <адрес> ЛО и ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи № и подписан акт приема-передачи земельного участка. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлено свидетельство о государственной регистрации права на ? доли указанного земельного участка. Согласно техническому паспорту, на указанном земельном участке расположен дом, 1961 года постройки.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, является собственником ? долей на жилой дом, расположенный по адресу: ЛО, <адрес>, г.<адрес>, уч. 17, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца ФИО5 ? доли указанного жилого дома принадлежат ФИО2

Истец, в установленном законом порядке вступила в права наследственные в связи с чем ей были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1262 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу.

        В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

        В силу положений ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

         Требований об определении порядка пользования спорным участком земли сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено было.

        Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования земельным участком, предусматривающее раздельное пользование его частями, судебным решением такой порядок также не установлен, следует признать, что действия одного из участников общей долевой собственности, связанные с размещением на участке забора, исключающего возможность использования соответствующей части участка нарушает права сособственника ФИО2

Режим долевой собственности между ее участниками не прекращен ни в отношении жилого дома, ни в отношении земельного участка. Кроме того, соглашений об определении порядком пользования часть земельного участка, по которому осуществляется проход к мансарде, находящейся в пользовании ответчика, сторонами не заключалось. Требований о прекращении долевой собственности на жилой дом, сторонами в ходе судебного разбирательства, также заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Невозможность осуществления права собственности в отношении своей недвижимости без обременения соседнего земельного участка (проходом и проездом) является тем фактом, с которым закон связывает возникновение права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута). При этом по смыслу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в качестве соседних части одного земельного участка, которые составляют единый массив участка, расположенного при доме, при таких обстоятельствах установление сервитута невозможно до разрешения вопроса о разделе дома.

Согласно представленным документам, для пользования своей частью дома (мансардой), находящегося в общей долевой собственности, ответчик использует участок земли, обеспечивающий ему проход к своей части дома. Требований о прекращении права долевой собственности на жилой дом, о разделе дома, а также о проведении судебной экспертизы для определения вариантов раздела дома, истцом заявлено не было.

Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона, с учетом обстоятельств настоящего дела, истцом при обращении в суд с настоящими требованиями, избран неверный способ защиты своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных правовых норм, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о запрещении осуществлять проход через часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд.

Судья