Решение по делу № 2-635/2012 ~ М-192/2012 от 25.01.2012

Дело № 2 - 635                                   21 марта 2012 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                        И м е н е м Российской Федерации

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Кустовой ОВ

с участием представителя истца Моховиковой НВ, действующей на основании доверенности от 18. 01. 2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Мокрушиной Е.Б. к Сивинцеву М.М., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба,

       У с т а н о в и л:

Истец Мокрушина ЕБ обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сивинцеву ММ о взыскании страхового возмещения, ущерба, процессуальных издержек. Исковые требования обосновываются тем, что ... года в ... час. ... мин. на автодороге в районе дома № ... по <адрес>, в результате нарушения ПДД водителем Сивинцевым ММ, управлявшего автомобилем ... гос. номер ..., произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ... гос. номер ..., под управлением Мокрушиной ЕБ, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией автомобиль истца осмотрен, истцу страховая выплата не произведена. Согласно отчета № ... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа - ... руб., с учетом износа - ... руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере - ... руб., расходы по оценке - ... рублей, по отправке телеграмм при составлении отчета - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате госпошлины - ... руб.; с ответчика Сивинцева ММ - ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб.

Истец Мокрушина ЕБ о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Моховиковой НВ.

Представитель истца Моховикова НВ исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что автомашина истца не восстановлена, имеется в наличие.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Ранее представитель Гурченко АН, действующая на основании доверенности от 18. 01. 2011 года, в письменных возражениях указала, что исковые требования не поддерживает, т. к. страховщиком выполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта для страховой выплаты. ООО «...» составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства истца. Страховое возмещение не выплачено, т. к. истцом не представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Ответчик Сивинцев ММ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений по иску не представил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП № ... от ... года, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ... года ... час. ... мин. на автодороге в районе дома № ... по <адрес> водитель Сивинцев ММ, управляя принадлежащим ему автомобилем ... гос. номер ..., нарушил п. 9.10 ПДД, в связи с чем, допустил столкновение с впереди двигающимся в попутном направлении и снизившим скорость перед аварийным знаком транспортным средством - автомобилем ... гос. номер ..., под управлением Мокрушиной ЕБ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП установлены из пояснений водителей Мокрушиной ЕБ, Сивинцева ММ в ходе производства по делу об административном правонарушении, административным материалом по факту ДТП № ... от ... года, схемой ДТП, справкой о локализации повреждений, имеющихся после ДТП на автомашинах, постановлением от ... года, согласно которого Сивинцев ММ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9. 10 ПДД.

Данные доказательства согласуются друг с другом, не противоречат обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда нет.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, данное ДТП является следствием невыполнения водителем Сивинцевым ММ п. 9.10 ПДД. Между действиями водителя Сивинцева ММ и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Мокрушиной ЕБ нарушений правил дорожного движения.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (лд 78).

Автомобиль ... гос. номер ... принадлежит Мокрушиной ЕБ (лд 4). Автомобиль ... гос. номер ... принадлежит Сивинцеву ММ.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Мокрушина ЕБ, как владелец поврежденной автомашины, на основании ст. 931 п. 4 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам - техникам, утверждаются Правительством РФ. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

Судом установлено, что истец после ДТП обратился в страховую компанию виновного лица, ООО «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, оценка стоимости восстановительного ремонта, на основании экспертного заключения (калькуляции) № ... от ... года (лд 37 - 39).

Указанное выше заключение (калькуляция) не соответствует требованиям п. 19, 20 Постановления Правительства РФ № 238 от 24. 04. 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», должным образом не мотивировано, сделано без учета требований п. 63 Правил об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, составлено в компьютерной программе.

Согласно отчета об оценке № ... от ... года, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа - ... руб., с учетом износа - ... руб. (лд 12 - 21).

Законом к физическому лицу требования о проведении независимой экспертизы не предъявляются, выводы о размере причиненного ущерба в представленном истцом отчете должным образом мотивированы, отчет составлен оценщиком ФИО 1, имеющим соответствующие полномочия, оснований не доверять данному отчету у суда нет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств, опровергающих данную оценку, не представлено.

Установленный указанным отчетом размер стоимости восстановительных расходов не превышает размер страховой суммы, определенный ст. 7 указанного выше Закона, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (120000 рублей).

Таким образом, с учетом того, что в настоящее время автомобиль истца не восстановлен, истец имеет право на возмещение ООО «Росгосстрах» в полном объеме причиненного ущерба, с учетом положений ст. 12 указанного выше Закона, п. 63 Правил в размере ... руб., т. к. данные обязательства страховой компанией не исполнены.

Кроме того, истцом оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме ... руб. (... рублей + ... руб.) (лд 45, 46, 47). Данные расходы понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы включаются в размер страховой выплаты и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненных убытков, возмещение производится лицом, причинившим вред в том случае, если страховое возмещении недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, с виновного в ДТП лица - Сивинцевым ММ, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере - ... руб. (... руб.- ... руб. =... руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а по письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Мокрушиной ЕБ понесены расходы: по оплате юридических услуг - ... рублей (лд 23, 49), по оплате госпошлины - ... руб. (лд 2).

Расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО «Росгосстрах» (...%): по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., с Сивинцева ММ (...%) - по оплате госпошлины - ... руб. ... коп.

Размер госпошлины, подлежащей возмещению с учетом заявленных исковых требований, составляет ... руб., госпошлина в размере ... руб. ... коп. уплачена излишне, по заявлению истца подлежит возврату.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель - в размере ... рублей (с Сивинцева ММ - ... руб., с ООО «Росгосстрах» - ... руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать в пользу Мокрушиной Е.Б.:

- с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - ... руб., расходы по оплате услуг телеграфа - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп.

- с Сивинцева М.М., ... года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение ущерба - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья - (подпись). Копия верна, судья -      Холодкова ТВ