Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5414/2021 (33-37977/2020;) от 23.12.2020

Судья: Лях Д.Г.          Дело № 33-5414/2021

№ 2-2435/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи                     Башинского Д.А.,

при секретаре                     Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горового <ФИО>9 к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности Шушвалова <ФИО>11 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горовой <ФИО>12 обратился в суд к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 05.12.2018г. в 18 часов 40 минут в <Адрес...>, произошел страховой случай; дорожно-транствортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <№...> под управлением Горового <ФИО>13 и автомобилем «Опель Синтра» государственный регистрационный знак «34R0350» под управлением Кочерян <ФИО>15 В результате ДТП автомобилю «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <№...> причинены значительные механические (технические) повреждения. Собственником автомобиля «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <№...> является Горовой <ФИО>14

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2018 года виновником ДТП признан водитель Кочарян <ФИО>16 поскольку им был нарушен пункт 9.10. ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника на автомобиль «Опель Синтра» государственный регистрационный знак <№...> застрахована в АО СК «Двадцать первый век» на основании полиса <№...> Срок действия с 21.12.2017г. до 20.12.2018г.

Автогражданская ответственность на автомобиль «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак «Н715СМ123» застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго» на основании полиса <№...> Срок действия с 21.12.2017г. по 20.12.2018 года.

15.12.2018г. в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №40-ФЗ от 25.04.2002г. «далее по тексту Закон «Об ОСАГО») Горовой <ФИО>17 обратился в ООО «НСГ — «Росэнерго» с заявлением произвести страховую выплату, после чего передал все необходимые документы. Заявлением и приложенные к нему документы были получены 18.12.2018г. осмотр автомобиля был произведен по направлению страховщика. Однако, в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок страховая выплата не была произведена. Для определения размера страхового возмещения Горовой <ФИО>18 был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению <№...> от12.02.2019г. ООО Оценочная компания «Статус» установила, величина стоимости восстановительного ремонта «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <№...> составляет <...> рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет <...> рублей, а рыночная стоимость годных остатков составляет <...> рублей.

26.03.2019г. Горовой <ФИО>19 обратился к ответчику с претензией с требованием добровольно произвести страховую выплату, а именно произвести выплату в размере <...> рублей. Однако, ООО «НСГ - «Росэнерго» вновь отказалась выплачивать страховое возмещение, поэтому Горовой <ФИО>20 был вынужден обратиться в суд о принудительном взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 04.10.2019г. по делу <№...> с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу Горового <ФИО>21 было присуждено страховое возмещение в размере <...> рубля. Указанная выплата была произведена ответчиком 02.12.2019 года.

Согласно пункту 21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по вину причиненного вреда каждому потерпевшему.

На день выплаты страхового возмещения в полном объеме размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом, т.е. 400 000 рублей.

Таким образом, ООО «НСГ - «Росэнерго» обязано произвести выплату неустойки по ОСАГО в размере <...> рублей.

23 декабря 2019 года истец направил в адрес ООО «НСГ - «Росэнерго» претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату неустойки, однако, в установленный законом срок требования Горового <ФИО>22 не были удовлетворены.

13 февраля 2020 года Горовой <ФИО>23 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» неустойку по ОСАГО в размере <...> рублей.

Получен ответ <№...> финансового уполномоченного в котором он указал на то, что среди приложенных к заявлению Горового <ФИО>24 документов имеется копия претензии в страховую компанию, текст, которой не читаем, и предложил направить читаемую копию претензии в страховую компанию.

17 марта 2020 года Горовой <ФИО>25 направил Уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования заявление с приложением читаемой копии претензии в ООО «НСГ - «Росэнерго» от 23.12.2019 с документами, подтверждающими отправку и вручение в ООО «НСГ - «Росэнерго». Указанное заявление было получено финансовым уполномоченным 25 марта 2020 года, однако, в установленный ч.1 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. № 123-ФЗ срок заявление Горового <ФИО>26 о взыскании с ООО «НСГ - «Росэнерго» неустойки не рассмотрено.

Кроме того, в связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец понес расходы на оплату услуг представителя, с помощью которого он воспользовался на основании ст.ст. 48-49 ГПК РФ, указанные затраты составили <...> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу Горового <ФИО>27 неустойку в размере <...> рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <...> рублей. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года исковые требования Горового <ФИО>28 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «НСГ — «Росэнерго» в пользу Горового <ФИО>29 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, взыскал с ООО «НСГ — «Росэнерго» в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 6.1 Бюджетного кодекса РФ государственную пошлину в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Горового <ФИО>30 адвокат Шушвалов <ФИО>31 просит решение суда изменить, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных обстоятельств, несоответствия выводов изложенных в решении суда. Считает, что исчисления судом неустойки со дня принятия решения суда от 04.10.2019 г. о взыскании страхового возмещения противоречит п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.78 Постановления пленума ВС РФ от 26.12.2017 года, а также необоснованно применил ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, судебные расходы и необоснованно взыскал государственную пошлину. Просит взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в его пользу неустойку за период с 16.01.2019 года по 02.12.2019 года включительно в размере <...> руб.,, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <...> руб., и освободить на основании п.2,3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание не явились: представитель ООО «НСГ-Росэнерго», представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере потребителей, причину своей неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о слушании дела извещались надлежащим образом. От истца Горового <ФИО>32 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в полном объеме поддерживает исковые требования и просит их удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Крымского районного суда Краснодарского края от 04.10.2019г. по делу <№...> исковые требования Горового <ФИО>33 к ООО «НСГ-«Росэнерго» удовлетворены, в размере <...> руб. Решение вступило в законную силу 04 ноября 2019 года, исполнено 02.12.2019г. что подтверждается платежным поручением <№...> от 02.12.2019г. Таким образом, все обязательства перед истцом, принятые по договору страхования как на страховщика ООО «НСГ - «Росэнерго» исполнено надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, факт наступления страхового случая, наличия виновности лица, застраховавшего свою автогражданскую ответственность в данной страховой компании, размер страхового возмещения и определённая относительно него мера гражданско-правовой ответственности (неустойка) установлены вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края от 04.10.2019 года (дело <№...>).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017" года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно,

Согласно вышеизложенному за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства, по договору страхования. При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Истцом Горовым <ФИО>34 заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» неустойки за период с 15.01.2019 года (последний день своевременного исполнения обязательства) по 01.12.2019г. (дата выплаты страхового возмещения).

Исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд правомерно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку истец привел не верный расчет неустойки, так спорные правоотношения были разрешены судом и отражены в решении от 04.10.2019 года которым определен размер страхового возмещения и компенсации убытков истца. Суд привел в решении верный расчет неустойки, исходил из разъяснений указанных в п.21 с т.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обоснованно снизил сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до <...> рублей которая соответствует и соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апеллянта относительно превышения лимита по неустойке являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом (400 000 руб. согласно подпункту «б» статьи 7 указанного Закона) и при вынесении решения он не превышен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается: только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой, инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса,

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так согласно квитанции от 24.01.2020 г. истец Горовой <ФИО>35 понес расходы связанные с обращением в суд и в качестве расходов на услуги представителя им было уплачено <...> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру <№...>), учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, неявку представителя в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточной компенсацией в размере <...> рублей судебных расходов.

Вопреки доводов апелляционной жалобы об освобождении истца от государственной пошлины по основаниям ст.89 ГПК РФ, закона «о праве потребителей» и налогового кодекса РФ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком, поскольку в соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

Так как ответчик ООО «НСГ - «Росэнерго» не подпадает под перечень лиц, освобожденных законом от уплаты государственной пошлины, следовательно, суд первой инстанции постановил взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей (п.3 ст. 333.19 НК РФ)

Кроме того, согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Горового <ФИО>36 по доверенности Шушвалова <ФИО>37 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:     Сагитова Е.И.

Судьи:     Башинский Д.А.

     Песецкая С.В.