Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2021 ~ М-399/2021 от 19.02.2021

63RS0043-01-2021-001125-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца – <данные изъяты> представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» - <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/2021 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Спиридонова Д. В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Спиридонова Д.В. обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» с названным иском.

В обоснование иска указала, что Спиридонов Д.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ». В период гарантийного срока на указанном автомобиле выявлены производственные недостатки в виде стуков в подвеске, шума и вибраций, появления коррозии. В связи с указанными выше обстоятельствами в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая требования об устранении недостатков, оставленная ответчиком без удовлетворения

В ходе судебного разбирательства АО «АВТОВАЗ» приняло претензию потребителя и <дата> возвратило истцу стоимость товара и убытки в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 924 900 рублей.

В связи с чем, истец, уточнив свои требования, просит суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать с ответчика недоплату между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 7000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 рублей, взыскивать неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате товара в размере 1% цены товара – 9 319 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 199,24 рублей, убытки по техническому сопровождению экспертизы, разборки-сборки автомобиля в размере 3983,40 рубля, штраф, половину которого взыскать с пользу общественной организации.

Представитель истца – <данные изъяты> по доверенности от <дата> уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнив, что потребительские права истца восстановлены не в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - <данные изъяты>. по доверенности от <дата> в судебном заседании в иске просил отказать, так как требования потребителя удовлетворены добровольно в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела усматривается, что Спиридонов Д.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, который он приобрел за 650000 рублей.

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ», что подтверждается копией ПТС серии № №.

Из объяснений представителя истца следует, что в течение гарантийного срока равного 36 месяцам или 100000 км пробега в автомобиле проявились многочисленные производственные недостатки, в том числе стуки в подвеске, шум и вибрации, появление коррозии, препятствующие его использованию по целевому назначению.

В связи с чем, истец отказался от товара и предъявил изготовителю претензию от <дата> о возврате стоимости товара.

АО «АВТОВАЗ» приняло претензию потребителя и <дата>, после принятия судом искового заявления и возбуждения гражданского дела, возвратило истцу стоимость товара и убытки в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 924 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с чем, суд возлагает на Спиридонова Д.В. обязанность передать, а на АО «АВТОВАЗ» обязанность принять некачественный автомобиль марки <данные изъяты> VIN №

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «АВТОВАЗ» в пользу Спиридонова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 рублей, поскольку общая сумма заявленной потребителем неустойки не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя на основании заявления ответчика исходя из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с ответом на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от <дата> № по результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость аналогичного автомобиля марки <данные изъяты> VIN № составляет 889900 рублей.

В связи с чем, с АО «АВТОВАЗ» в пользу Спиридонова Д.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара (889900 рублей) – 899,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке в установленные законом сроки обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, от исковых требований в соответствующей части истец не отказывался, с АО «АВТОВАЗ» в пользу Спиридонова Д.В. подлежит взысканию штраф в размере: 889 900 рублей (стоимость аналогичного автомобиля) + 20000 рублей + 5000 рублей / 4 = 228 725 рублей подлежащий уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей по основаниям уменьшения неустойки.

В пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» с АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию штраф в том же размере 10 000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с АО «АВТОВАЗ» в пользу Спиридонова Д.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 199,24 рублей согласно почтовым квитанциям и документально подтвержденные расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы, разборки-сборки автомобиля в размере 3983,40 рубля.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаты между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 7000 рублей, исходя из стоимости по прайсу 931900 рублей, поскольку рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 889900 рублей, что подтверждается заключением судебной экспертизы при этом АО «АВТОВАЗ» включило в стоимость возмещения доплату за цвет в размере 15000 рублей и стоимость набора дорожника в размере 2400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Спиридонова Д. В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на Спиридонова Д. В. обязанность передать, а на АО «АВТОВАЗ» обязанность принять некачественный автомобиль марки <данные изъяты> VIN №

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Спиридонова Д. В. неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 3983,40 рублей, почтовые расходы в размере 199,24 рубля, а всего взыскать 39182,64 рубля.

Взыскивать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Спиридонова Д. В. неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара – 889,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Спиридонова Д. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 23.11.2021 года.