Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2017 ~ М-257/2017 от 09.02.2017

2-499/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2017 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТрошков А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью«Петрострой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Петрострой» с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вредаза нарушение срока передачи объекта долевого строительства, мотивируя свои требования следующим.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ответчиком был заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома <данные изъяты>, согласно которому, застройщик - ООО «ПЕТРОСТРОИ» принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу однокомнатной квартиры, секции <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, с условным номером квартиры на площадке <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты>.кв., площадью балкона/лоджии <данные изъяты>кв., расположенной в строящемся <данные изъяты> этажном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, территория, ограниченная линией железной дороги <данные изъяты>», полевой дорогой <адрес>, границей населенного пункта <адрес> (участок <данные изъяты>), кадастровый номер земельного участка: № (далее - «Жилой комплекс») (объект долевого строительства), истец обязался уплатить обусловленную цену долевого строительства (цена договора) и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи. Цена договора, согласно п. 4.1. № составляет 1 929 032 руб. В соответствии с п. 5.2.4 Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по оплате объекта исполнены в полном объеме и в установленные сроки, со стороны Ответчика нарушены обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства, передача состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на требования ст. 15 ГК РФ, требования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральный закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 311 335,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что никаких дополнительных соглашений по поводу переноса сроков передачи объекта недвижимости,между сторонами не заключалось. О возникновении непредвиденных ситуаций, повлекших нарушение сроков, ответчик не сообщал, претензию оставил без удовлетворения в переговоры по поводу урегулирования спора не вступал.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о снижении размера неустойки ссылаясь на то, что ее размер несоразмерен нарушенному обязательству, поскольку превышает сумму, которую истец мог получить при краткосрочном вкладе, и заявленная им сумма неустойки повлечет необоснованную выгоду для истца.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Трошков А.В. и Ответчиком ООО «ПЕТРОСТРОИ» был заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома №, согласно которому, застройщик - ООО «ПЕТРОСТРОИ» принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу однокомнатной квартиры, секции <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, с условным номером квартиры на площадке <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты>.кв., площадью балкона/лоджии <данные изъяты>.кв., расположенной в строящемся <данные изъяты>-ти этажном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, территория, ограниченная линией железной дороги <данные изъяты>», полевой дорогой <адрес>, границей населенного пункта <адрес> (участок 33), кадастровый номер земельного участка: №, а истец обязался уплатить обусловленную цену долевого строительства и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи. Цена договора, согласно п. 4.1. ДДУ № составляет 1 929 032 руб. и определена, исходя из расчёта 53 000 рублей за 1 кв. м обшей площади квартиры, включая отделочные работы, предусмотренные п. 1.3. Договора и с учетом Дополнительного соглашения 01 к договору № № дополнительно увеличена на сумму 40 460 рублей. Общая сумма договора 1 969 492 руб. В соответствии с п. 5.2.4 Договора срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по уплате обусловленной договором цены истец исполнил в полном объеме и в установленные Договором сроки (п.п. 4.2.1,4.2.2., 4.2.3. п.4 раздела 4 Договора), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 929 032,00 (Один миллион девятьсот двадцать девять тысяч тридцать два) рубля 00 копеек, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 460,00 (Сорок тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек, а так же Актом сверки взаимных расчетов между мной и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копии квитанций и акта сверки взаимных расчетов прилагаются).

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства составила 237 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в добровольном порядке. Претензия оставлена без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении претензии, Ответчик указал на то, что нарушение сроков вызвано несвоевременным устранением замечанийоргана строительного надзора по результатам проверки при приемке строительного объекта, по поводу обустройства общей инфраструктуры района, а именно строительства ливневой канализации и очистных сооружений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в соответствии с законом и договором.

Неустойка, как и другие санкции предусмотренные законом, является мерой ответственности застройщика за нарушение своих обязательств.

В соответствие с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов от №214-ФЗ В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом произведен правильный расчет неустойки в размере 311 335,05 руб.

Рассматривая требования ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

    Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

    Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

    Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

    Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Приведенные стороной ответчика доводы о снижении неустойки, такие как несоразмерность нарушенному обязательству, поскольку ее размер превышает сумму, которую истец мог получить при краткосрочном вкладе, суд не может признать убедительными, поскольку, поскольку указанное основание напрямую не связано с исполнение Ответчиком своих обязательств, размер неустойки предусмотрен не договоров, а законом, в связи с чем основания для снижения неустойки должны быть вескими.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.021992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлены нарушения прав истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств вразмере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд рассчитывает исходя из всех присужденных истцу сумм, включая компенсацию морального вреда. В соответствии с положениями п. 46 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трошков А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу Трошков А.В. неустойку в размере 311335,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 160 667,52 руб.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 6713,35 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 11 марта 2017 с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда                              Я.А. Щербакова