Решение по делу № 2-173/2016 (2-4930/2015;) ~ М-4711/2015 от 20.11.2015

Дело № 2- 364/16 18 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Масюк С.М.

С участием представителя истца Беляева А.В. по доверенности Комарова А.Б., представителя ответчика ООО «Кохомская льняная мануфактура» по доверенности Потемкиной Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 18 февраля 2016 года дело по иску Беляева А.В. к ООО «Кохомская льняная мануфактура» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18 января 2011 года по 31 августа 2012 год в размере <данные изъяты> копеек и за период с 24.12.2012 года по 29.10.2013 год в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что истец работал в ООО «Кохомская льняная мануфактура» в период с 18 января 2011 года по 31 августа 2012 года в должности начальника отдела управления имущественным комплексом и в период с 24.12.2012 года по 29.10.2013 года в должности заместителя генерального директора. При увольнении 31.08.2012 года и 29.10.2013 года задолженность ответчика по начисленной, но не выплаченной заработной плате составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, справками о задолженности и расчетными листками Ответчика, а также письменными ответами Ответчика на требования Истца о погашении долга по выплате заработной платы. Поскольку заработная плата до настоящего времени истцу не выплачена истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, через своего представителя Комарова А.В., телефонограммой.(ст. 113 ГПК РФ)

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика на исковые требования возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым при передаче документов прежним руководителем должника (Комаровым А.Б.) конкурсному управляющему выяснилось, что 02 февраля 2015 года мировой судья судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново Кукушкина В.Н. вынесла судебный приказ №2-93/2015, в соответствии с которым с Общества с ограниченной ответственностью «Кохомская льняная мануфактура» в пользу Беляева А.В. взыскано <данные изъяты> копеек в счет погашения задолженности по заработной плате за период с 18 января 2011 года по 31 августа 2012 г.. Кроме того, 27 января 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района мировой судья Горюнова И.В. вынесла судебный приказ № 2-243/2014, в соответствии с которым с Общества с ограниченной ответственностью «Кохомская льняная мануфактура» в пользу Беляева А.В. взыскано <данные изъяты> копеек в счет погашения задолженности по заработной плате за период с 24 декабря 2012 года по 25 октября 2013 г. В целях исполнения конкурсным управляющим предусмотренной законом обязанности по самостоятельному включению требований кредитора во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате конкурсный управляющий обратился в ИФНС по г. Иваново и в Управление ПФР по Ивановской области с запросом об истребовании документов о заработной плате и периоде работы Беляева А.В.. Из представленных ИФНС по г. Иваново документов следует, в период 2011 – 2013 г.г. сведения по форме 2-НДФЛ на Беляева А.В. должником, как налоговым агентом в налоговый орган не предоставлялись, что по мнению представителя, свидетельствует о том, что предоставленные Беляевым А. В. мировому судье документы о задолженности были сфабрикованы. В связи с этим, ООО «Кохомская льняная мануфактура» в лице конкурсного управляющего Татарникова Д.А. воспользовалось своим правом и обратилась с заявлениями об отмене судебных приказов. Определениями мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района от 28 июля 2015 года судебные приказы от 27 января 2014 года и от 2 февраля 2015 года отменены. Более того, представитель отметила, что представленные Истцом документы не дают представления о произведенных начислениях, поскольку определить размер заработной платы, исходя только из размера оклада указанного в трудовом договоре, невозможно. Заработная плата по окладу начисляется, исходя из количества отработанных дней, актах премирования (депремирования), периодах болезни, отпусков и других факторах, которые влияют на размер заработной платы. Документов, в соответствии с постановлением от 05 января 2004 № 1 Госкомстата "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" применительно к выплате заработной платы бывшим руководителем ООО «КЛМ» - Комаровым А. Б. конкурсному управляющему переданы не были, в связи с чем у ответчика нет возможности проверить правильность и размер начисленной заработной платы.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок для работника при обращении в суд составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При увольнении 31 августа 2012 г. и 25 октября 2013 года Беляев А.В. знал о начисленной ему заработной плате, о произведенных выплатах, о размере имеющейся задолженности перед ним. Указанные обстоятельства, по мнению представителя, являются самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2015 года по делу N А17-4766/2012 в отношении ООО "КЛМ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Татарников Д.А..

Из представленных суду ответчиком документов следует, что конкурсный управляющий Татарников Д.А. обратился в ИФНС по г. Иваново и в Управление ПФР по Ивановской области с запросом документов о заработной плате и периоде работы Беляева А. В. Из представленных ИФНС по г. Иваново документов следует, в период 2011 – 2012 г.г. сведения по форме 2-НДФЛ на Беляева А.В. должником, как налоговым агентом в налоговый орган не предоставлялись. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год в инспекцию не представлены.(л.д.48)

Согласно Определению Арбитражного суда Ивановской области от 29 сентября 2015 г. по делу А17-4766/2012 Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по г. Иваново включена в реестр требований кредиторов ООО «КЛМ», обоснованной признана задолженность в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> копеек–налог на доходы физических лиц с доходов, <данные изъяты>–пени. В обоснование своих требований ИФНС по г. Иваново представило реестр сумм налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за 2012 г.(10 мес.), удержанный работодателем, но не перечисленным в бюджет. В нем, среди лиц, получивших доход в ООО «КЛМ» Беляев А. В. не указан. (л.д.60-71)

Из представленных истцом документов, а именно приказов о приеме на работу, приказов об увольнении, трудовых договоров следует, что истец в период с 18 января 2011 года по 31 августа 2012 год работал в ООО «Кохомская льняная мануфактура» в должности начальника отдела управления имущественным комплексом, в период с 24.12.2012 года по 29.10.2013 год в должности заместителя генерального директора. Вид работы по каждой должности- совместительство, месячный оклад 35000 рублей и 20000 рублей соответственно. (л.д.6-8,88-90)

В соответствии с п. 12 - 13 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомитета РФ по статистике от 05 января 2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в соответствии с которыми учет расчетов с персоналом по оплате труда оформляется расчетно-платежной ведомостью, расчетной ведомостью, платежной ведомостью, журналом регистрации платежных ведомостей, лицевым счетом.

Однако, как установлено судом, указанные документы бывшим руководителем ООО «КЛМ» - Комаровым А. Б. конкурсному управляющему переданы не были, что подтверждается актами приема-передачи от 1 июля 2015 года. (л.д.44-46).

Таким образом, суд, оценивая представленные истцом документы, в обоснование своей трудовой деятельности и размера задолженности по заработной плате, а именно приказ о приеме на работу, трудовые договора, полагает, что указанные документы, в отсутствии первичной учетной документации, не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим указанные в них сведения, поскольку сами по себе не дают представления о произведенных начислениях исходя из количества отработанных дней, актах премирования, периодах болезни, отпусков и других факторах, которые влияют на размер заработной платы.

Кроме того, в обоснование заявленных требований суду представлены справки по форме 2-НДФЛ за период работы с 18 января 2011 года по 31 августа 2012 год, подписанные Комаровым А.Б. (л.д.214-215).

А так же в материалах дела № 2-243/14 мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново по заявлению Беляева А.В. о выдаче судебного приказа имеются справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год и 2013 год, подписанные конкурсным управляющим Рябовым А.А..

В судебном заседании представителем ответчика подано заявление о подложности справок по форме 2-НДФЛ и исключении указанных документов из числа доказательств.(л.д.208)

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности - вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д..

Между тем, поданное заявление о подложности справок по форме 2-НДФЛ фактически представляет собой отрицание наличия факта задолженности по заработной плате, на которых основаны требования истца.

Иных доказательств подложности указанных документов в подтверждение заявленного ходатайства стороной ответчика не представлено. Доводы, приведенные ответчиком, а именно неправильное указание кода ОКАТО, не указание ИНН физического лица, статус налогоплательщика, гражданство, не свидетельствуют о подложности документа, в том правовом смысле, который заложен в норме ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. А поскольку указанные справки выдаются работодателем, некорректное составление справки не служит доказательством ее подложности. Более того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала подпись руководителя ООО «Кохомская льняная мануфактура» Комарова А.Б., а так же подпись конкурсного управляющего Рябова А.А., подписавших справки, а так же подлинность печати организации. Таким образом, оснований для признания указанных справок подложными у суда оснований не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, то есть исчисление сумм налога с заработной платы производится налоговым агентом в конце того месяца, за который был начислен такой доход.

Пунктом 4 ст. 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно при фактической выплате дохода, то есть удержание налога происходит в момент выдачи заработной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 230 НК РФ, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ за этот период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица".

В справке отражаются сведения о доходах, выплаченных налоговым агентом - источником дохода физическому лицу, суммах вычетов, суммах исчисленного и удержанного этим источником выплаты налога.

Таким образом, сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выдаваемой налогоплательщику работодателем в соответствии с пунктом 3 статьи 230 НК РФ.

В этой связи, в отсутствии иных первичных документов, суд при определении размера заработной платы истца вправе использовать данные справок по форме 2-НДФЛ.

В разделе 5 справки по форме 2-НДФЛ «общие суммы дохода и налога по итогам налогового периода по ставке 13%» отражаются итоговые суммы выплаченных доходов и исчисленных и удержанных налогов в целом за отчетный налоговый период.

Общая сумма дохода работника за год указывается в пункте 5.1 справки. В пункте 5.2 документа отражается налоговая база, то есть сумма дохода, указанная в пункте 5.1 справки, уменьшенная на налоговые вычеты, и суммы, не облагаемые НДФЛ (статья 217 НК РФ). Сумма исчисленного налога указывается в пункте 5.3 справки. Для этого налоговая база (п. 5.2 справки) умножается на ставку налога. В составе суммы будет отражен исчисленный НДФЛ с невыплаченной зарплаты.

В пункте 5.4 справки 2-НДФЛ указывается сумма налога, удержанного при выплате дохода за год, а в пункте 5.5 - перечисленного за налоговый период.

Следовательно, в случае, когда заработная плата не выплачивалась, то НДФЛ с нее в указанных пунктах не отражается. То есть данные строк 5.3 и 5.4 справки совпадать не будут. Сумма неудержанного НДФЛ отражается в пункте 5.7 справки. Однако в справках 2-НДФЛ, представленных истцом сумма исчисленного и удержанного налога совпадают (пункты 5.3 и 5.4), в пункте 5.7 – сумма налога, не удержанная налоговым агентом не заполнена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заработная плата Беляеву А.В. выплачена в размере указанном в справках 2-НДФЛ и задолженность отсутствует.

Кроме того, оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчетные листы, представленные истцом за период 2011 года - 2012 года, суд считает их недопустимым доказательством, подтверждающим не выплату начисленной заработной платы, поскольку все представленные расчетные листы совпадают по месту разрыва (разреза), в то время как выданы за разные периоды времени (месяцы), ввиду чего не могли быть выполнены на одном листе бумаге.

Таким образом, в результате оценки всех доказательств в деле в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, доводов сторон, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате.

При этом, каких-либо иных доказательств, подтверждающих не выплату заработной платы, суду стороны не представили. А поскольку первичные документы, которые могли бы подтвердить наличие задолженности работодателя перед истцом отсутствуют, сделать вывод о наличии задолженности и ее размере только на основании тех документов, которые представлены истцом, правовых оснований не имеется.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого статьи 6, статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Представитель истца относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд указал, что Беляев А.В. был уволен из ООО «Кохомская льняная мануфактура» 31.08.2012 года. К этому моменту задолженность работодателя по начисленной, но не выплаченной заработной плате составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем начало течения срока для разрешения трудового спора о невыплаченной заработной плате за весь период работы Истца в орга­низации Ответчика следует исчислять именно с момента прекращении трудовых отноше­ний. Прекращение трудового договора с Беляевым А.В. имело место 31.08.2012 года и, следовательно, установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения с суд истекал 30 ноября 2012 года. В указанный срок между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отсрочке уплаты задолженности по заработной плате до 31.12.2012 года. После этой даты ответчик письменно подтверждал свою задолженность по выплате заработной платы, что свидетельствует о признании должником своего долга. В январе 2015 года Беляев А.В. обратился к Мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ о взы­скании с ООО «Кохомская льняная мануфактура» в пользу Беляева А.В. задолженности по зара­ботной плате в сумме <данные изъяты> рублей, был вынесен Мировым Судьей судебного участка №3 Фрунзенского района г. Иваново 02 февраля 2015 года. В сентябре 2015 года, то есть спустя более 6 месяцев с момента вынесения судебного приказа истцу стало известно, что Мировой судья судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново 28.07.2015 г. вынес Определение об отмене судебного приказа от 02.02.2015 г. в связи с поступившими 02.07.2015 г. возражениями от конкурсного управляющего Татарникова Д.А.. В этой связи представитель, основываясь на положениях пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодека Российской Федерации об исковой давности», считает, что поскольку об отмене судебного приказа от 02.02.2015 г. Истцу стало известно 14.09.2015 г., к этому моменту срок исковой давности еще не истек, следовательно, в силу ст. 204 ГК РФ, срок удлинился до 3х месяцев. С исковым заявлением о взыскании с ООО «Кохомская льняная мануфактура» задолженности по заработной плате Беляев А.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново 20 ноября 2015 года, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ..

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая положения приведенной нормы, суд приходит к выводу о том, что срок обращения с иском в суд о взыскании заработной платы или ее частей исчисляется с момента увольнения (прекращения трудового договора) в случаях, когда заработная плата работнику начислена, но не выплачена. В случае, когда заработная плата или ее составные части не начислялась, срок для обращения в суд по смыслу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате истцу стало и должно было быть известно в день увольнения -31.08.2012 года. С указанного времени согласно ст. 392 ТК РФ начал течь срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, который закончился 30.11.2012 года.

Как следует из материалов дела истец 15.04.2011 года, 12.07.2011 года, 10.10.2011 года, 30.12.2011 года, 26.03.2012 года, 21.06.2012 года, 31.12.2012 года,25.03.2013 года, 21.06.2013года, 18.09.2013 года, 13.12.2013 года, 07.03.2014 года, 02.06.2014 года, 29.08.2014 года, 20.11.2014 года обращался в ООО «Кохомская льняная мануфактура» с претензией о выплате задолженности по заработной плате. (л.д.92-105).

В ответ на претензии истца, в даты указанные выше, ООО «Кохомская льняная мануфактура» сообщало, что не имеет возможности выплатить заработную плату. Оплата будет произведена в ближайшее время. Указанные ответы подписаны генеральным директором Комаровым А.Б., генеральным директором Полушкиным А.В., а так же конкурсным управляющим Рябовым А.А. (л.д.107-121).

Кроме того, 31 августа 2012 года между ООО «Кохомская льняная мануфактура» и Беляевым А.В. было заключено соглашение о погашении задолженности по заработной плате, согласно которому работодатель имеет перед работником задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за период с 18 января 2011 года по 31 августа 2012 год и работодатель обязуется погасить задолженность в срок до 31.12.2012 года.(л.д.91) Указанное соглашение подписано Комаровым А.Б.

Между тем, доводы представителя истца о том, что срок на обращение в суд не пропущен, так как ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о желании добровольно восстановить нарушенное право истца на оплату труда, фактически признании долга, являются ошибочными, так как не основаны на нормах материального права.

Возможность применения последствий признания долга как основания для прерывания течения срока давности на обращение в суд установлена ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

В связи с этим доводы представителя истца о прерывании срока исковой давности признанием ответчиком долга, выразившимся в ответах на претензии истца и заключением соглашения являются неверными, поскольку в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности, установленного статьей 195 указанного Кодекса, а не течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, представленные истцом документы не прерывают срок исковой давности.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Между тем, суд считает, что представленные истцом ответы в обоснование доводов о признании ответчиком задолженности по заработной плате перед истцом не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам о достоверности: оно не содержит обязательных реквизитов ( исходящий номер документа, печати организации), а следовательно, не является достоверным, поскольку исключает возможность установить фактическую дату выдачи документов, учитывая то обстоятельство, что представителем истца является бывший руководитель ответчика, подписавший указанные ответы и имевший возможность подписать их в любое время перед подачей иска в суд, так же как и Полушкин А.В., обратившийся в суд с аналогичными требованиями.

Ответ конкурсного управляющего от 13 декабря 2013 года (л.д.34) так же не может служить доказательством признания долга, поскольку указанный ответ так же не содержит необходимых реквизитов. Более того, перерыв срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора при признании долга возможен только в пределах срока исковой давности, а как установлено судом срок исковой давности закончился 30 ноября 2012 года и после указанной даты не прерывался.

Из материалов дела так же следует, что 28 января 2015 года Беляев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского района с заявлением о выдаче судебного приказа.

2 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района вынесен судебный приказ, по которому с ООО «Кохомская льняная мануфактура» в пользу Беляева А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 18 января 2011 года по 31 августа 2012 год в размере <данные изъяты> коп.

Между тем, само по себе обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и принятие мировым судьей решения о его выдаче не влечет восстановление срока для обращения в суд, поскольку перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности. В связи с этим, доводы представителя истца о перерыве срока исковой давности подачей заявления о выдаче судебного приказа основан на неправильном применении норм материального права, поскольку само обращение Беляева А.В. с заявлением о выдаче судебного приказа было совершено 28 января 2015 года, то есть по истечении трех лет с момента прекращения трудовых отношений и со значительным нарушением установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с данными требованиями.

При этом суд учитывает, что необращение истца до указанной даты в суд для разрешения спора при наличии задолженности по заработной плате за такой длительный период времени нельзя признать разумным.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования Беляева А.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18 января 2011 года по 31 августа 2012 год удовлетворению не подлежат так же по причине пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, суд считает, что срок обращения в суд по периоду с 24 декабря 2012 года по 25 октября 2013 года, так же является пропущенным исходя из следующего.

Судом установлено, что истец прекратил трудовые отношения 25 октября 2013 года, следовательно, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекает 25 января 2014 года. К мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново Беляев А.В. с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 22 января 2014 года, то есть в пределах трех месячного срока установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 27 января 2014 года, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района отменен 28 июля 2015 года.

Следовательно, течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального спора после отмены судебного приказа продолжилось в его неистекшей части и закончилось 31 июля 2015 года. Копия определения об отмене судебного приказа сторонам не направлялась, получена Беляевым А.В. 14 сентября 2015 года. В суд с заявленными требования истец обратился 20 ноября 2015 года, то есть за пределами срока обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца просил восстановить срок на обращение в суд по заявленным требованиям, в случае, если суд признает сроки пропущенными.

В силу ч. 3 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, каких-либо доводов, в качестве основания для восстановления срока на обращение в суд, представителем истца не приведено.

Однако суд считает, что поскольку мировой судья в нарушение требований ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отмене судебного приказа взыскателю не направил, у суда имеются основания для восстановления срока на обращение в суд по исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 24 декабря 2012 года по 25 октября 2013 год.

Оснований для восстановления срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18 января 2011 года по 31 августа 2012 года у суда не имеется, поскольку каких-либо доводов в обоснование заявления представителем истца не приведено. При этом, нарушение мировым судьей требований ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для восстановления срока на обращение в суд по указанному периоду, поскольку само обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа последовало после истечения срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

В иске Беляева А.В. к ООО «Кохомская льняная мануфактура» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст составлен 26 февраля 2016 года.