Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4855/2016 ~ М-3043/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-4855/16 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушаневой С.А.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк Победновой Н.Н., представителя ответчика Гнездиловой Н.Ю.- Гнездиловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Гнездиловой Н. Ю., Волобуевой Т. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, Гнездиловой Н. Ю., Волобуевой Т. Н., в котором просит: расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 03.11.2011г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гнездиловой Н. Ю.; взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с Гнездиловой Н. Ю. и Волобуевой Т. Н. задолженность по Кредитному договору <номер обезличен> от 03.11.2011г. в размере <данные изъяты> 207 рублей 56 копеек, в том числе: задолженность по неустойке <данные изъяты> рублей 01 копейка, проценты за кредит <данные изъяты> рублей 29 копеек, ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек, и расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей 04 копейки. В обосновании заявленных требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России» и Гнездилова Н. Ю. заключили Кредитный договор <номер обезличен> от 03.11.2011, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15.30 % годовых на срок 60 мес. В соответствии с п.п. 4.1. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в Платежную дату. Размер ежемесячного аннуитетного платежа указывается в графике платежей, предоставляемом Кредитором Заемщику. Однако, свои обязательства по Кредитному договору Заемщик исполняет ненадлежащим образом, кредит и проценты за пользование кредитом в сроки, установленные Графиком платежей, Заемщиком не погашаются. В соответствии с п. 5.2.3. Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору. В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства: <номер обезличен> от 03.11.2013 Волобуева Т. Н.. В соответствии с п.1.1., 2.2. Договора поручительства Поручитель обязался перед Кредитором солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. П. 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или законом. Условиями вышеуказанного Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно. На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора. У Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору образовалась задолженность итого в размере <данные изъяты>,56 руб., в том числе: задолженность по неустойке <данные изъяты>,01 рублей, проценты за кредит <данные изъяты>,29 рублей; ссудная задолженность <данные изъяты>,26 рублей, что подтверждает расчет цены иска. Кредитор направил Заемщику и Поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении Кредитного договора от 07.06.2015. Однако до настоящего времени требования Кредитора Заемщиком и Поручителем не удовлетворены. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Победнова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Кроме того пояснила, что Гнездиловой Н. Ю. поданы возражения на исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 03.11.2011. Банк считает доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Фактически ответчик заявляет о снижении судом размера неустойки, которая согласно условиям договора составляет <данные изъяты>,01 рублей за период просрочки с 31.07.2014 года по 29.08.2016 (24 месяца). Согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно аб.1.п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Последний платеж по кредиту был произведен заемщиком 20.09.2015. После указанной даты и по настоящее время платежи в счет погашения задолженности не поступали, что позволило ответчику неправомерно пользоваться денежными средствами Банка. Обращений Заемщика о проведении реструктуризации задолженности в адрес Банка не поступало. Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 « О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Заявленная банком сумма неустойки <данные изъяты>,01 рублей, при сумме долга 798 095,26 рублей по размеру не значительно выше суммы двукратной (18,16 % = (17 месяцев><8,25% + 5,5 месяцевх11% + 2,5 месяцев><10,5)/ 25 месяцев х 2) ставки рефинансирования (<данные изъяты>,26 рублей /100x18,16/12мес.х25мес= <данные изъяты>,04 рублей), действующей в период неисполнения обязательств (8,25 % годовых - с августа 2014 - по декабрь 2015 года, 11 % годовых - с января 2016 - по 14 июня 2016 года, 10,5% - с 14 июня 2016 по 29 августа 2016). Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Кроме того, в соответствии с установленными Сбербанком России размерами процентных ставок по потребительским кредитам, размещенным на официальном сайте Сбербанка России, за период неправомерного пользования кредитными средствами заемщиком банк мог бы разместить не возвращенные Гнездиловой Н.Ю. денежные средства под 24 % годовых. Процентная же ставка по кредитному договору <номер обезличен> от 03.11.2011 составляет 15,3 %. Таким образом, в результате неиспользования Банком денежных средств, невозвращенных Гнездиловой Н.Ю. Банком недополучено еще 8,7 % годовых, что составляет <данные изъяты>, 77 рублей (<данные изъяты>,26/100х8,7%/12х25месяцев). Заявленный размер неустойки установлен сторонами при заключении кредитного договора <номер обезличен> от 03.11.2011. При заключении договора Заемщик не заявлял о наличии разногласий относительно размера неустойки, установленного п. 4.3. кредитного договора. В связи с чем, требование ответчика о снижение размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку рассчитанный Истцом размер неустойки, основанный на условиях Кредитного договора, соответствует двукратной ставке рефинансирования за период просрочки с августа 2014 года по август 2016 года (25 месяцев), и является недостаточной суммой для компенсации потерь Банка вследствие нарушения Истцом денежного обязательства. Таким образом, длительность неисполнения кредитных обязательств (с 01.08.2014), повышенные ставки по процентам за пользование кредитом, под которые банк мог разместить не возвращенные денежные средства ответчиком, непревышение размера неустойки над размером основного долга и двукратной ставки рефинасирования подтверждают соразмерность заявленной банком к взысканию неустойки в размере <данные изъяты>,01 рублей относительно последствий неисполнения обязательства. В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, и т.п. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательств же явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки относительно последствий неисполнения обязательства для снижения неустойки ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. Таким образом, оснований для отказа во взыскании неустойки, снижении судом размера неустойки в данном случае не имеется. На основании вышеизложенного, просим заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гнездилова Н.Ю. извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явилась, о причинах неявки не сообщила. Предоставила в суд письменное заявление об уменьшении размера неустойки, из которого следует, что 03.11.2011г. Гнездилова Н.Ю. заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата 03.11.2018г. Поручителем по данному кредиту выступала Волобуева Т. Н.. На протяжении двух с половиной лет Гнездилова Н.Ю. добросовестно вносила ежемесячные платежи, предусмотренные кредитным договором. Но из-за кризиса в стране существенно изменились обстоятельства, обусловленные резким снижением продаж, что привело к частичному прекращению бизнеса. На данном этапе доходы никак не покрывают расходы. 12 марта 2015 года Гнездилова Н.Ю. обратилась в Сбербанк с просьбой о проведении реструктуризации долга, но получила отказ. За время просрочки по кредитному договору <номер обезличен>кредитором начислена неустойка на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля 91 копейка, на просроченные проценты <данные изъяты> рублей 10 копеек и составляет <данные изъяты> рублей 01 копейка. При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ необходимо учитывать уплаченные и подлежащие уплате проценты истцу в соответствии с действующим законодательством. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Сумма начисленной ПАО Сбербанк неустойки в размере <данные изъяты> рублей 01 копейка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда <номер обезличен> от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда <номер обезличен> от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» уменьшить сумму неустойки. Просила также учесть существенное изменение обстоятельств, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Гнездиловой Н.Ю.

Представитель ответчика Гнездиловой Н.Ю. – Гнездилова Л.И. в судебном заседании просила суд уменьшить сумму начисленной ПАО Сбербанк неустойки за нарушение сроков оплаты по кредитному договору <номер обезличен>.

Ответчик Волобуева Т.Н. извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с болезнью, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Волобуевой Т.Н.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03 ноября 2011 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Гнездиловой Н.Ю. был заключен кредитный договор № 84971, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 15,30 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с кредитным договором, Кредитор выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика <номер обезличен>, открытый в филиале Кредитора <номер обезличен> ОАО «Сбербанк России».

Согласно условиям Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п.1.1.).

Согласно п. 4.1. Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2. Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

По условиям Кредитного договора п. 5.2.3. Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предьявить аналогичные требования поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 03.11.2011г. между ОАО «Сбербанк России» и Волобуевой Т.Н. заключен договор поручительства <номер обезличен> от 03.11.2011г.

В соответствии с п.1.1., 2.2. Договора поручительства, поручитель обязался перед Кредитором солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора

Согласно представленному Банком расчету задолженности по состоянию на 05.08.2015г. у ответчика Гнездиловой Н.Ю. образовалась задолженность перед банком по кредитному договору <номер обезличен> от 03.11.2011г. в сумме <данные изъяты>,56 рублей, из них: задолженность по неустойке <данные изъяты>,01 рублей, проценты за кредит <данные изъяты>,29 рублей; ссудная задолженность <данные изъяты>,26 рублей.

Кредитор направил Заемщику и Поручителю требования от 07.06.2015. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении Кредитного договора.

Однако до настоящего времени требования Кредитора Заемщиком и Поручителем не удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку с <данные изъяты>,01 рублей до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчиков Гнездиловой Н.Ю. и Волобуевой Т.Н. подлежит взысканию солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору <номер обезличен> от 03.11.2011г. в размере <данные изъяты> рубля 55 копеек, из них: задолженность по неустойке <данные изъяты> рублей, проценты за кредит <данные изъяты>,29 рублей; ссудная задолженность <данные изъяты>,26 рублей.

Суд также считает возможным удовлетворить исковые требования истца о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от 03.11.2011г, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Гнездиловой Н.Ю., поскольку ответчик, не исполняя условия договора, наносит истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Гнездиловой Н. Ю., Волобуевой Т. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 03.11.2011г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гнездиловой Н. Ю..

Взыскать солидарно с Гнездиловой Н. Ю. и Волобуевой Т. Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору <номер обезличен> от 03.11.2011г. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 55 копеек, в том числе: задолженность по неустойке <данные изъяты> рублей, проценты за кредит <данные изъяты> рублей 29 копеек, ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек.

Взыскать солидарно с Гнездиловой Н. Ю. и Волобуевой Т. Н. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в части взыскания солидарно с Гнездиловой Н. Ю. и Волобуевой Т. Н. задолженности по Кредитному договору <номер обезличен> от 03.11.2011г. в размере <данные изъяты> рублей 01 копейка отказать.

В удовлетворении ПАО Сбербанк в части взыскания солидарно с Гнездиловой Н. Ю. и Волобуевой Т. Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.09.2016 года.

Судья Е.С. Данилова