Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2196/2020 от 09.07.2020

Производство № 2-514/2020

№ 13-2196/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при помощнике судьи Юрченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Непомнящей Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Барило Романа Владимировича к Непомнящей Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Барило Р.В. обратился в Благовещенский городской суд с иском к Непомнящей О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Барило Роману Владимировичу к Непомнящей Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов было отказано.

09 июля 2020 года в суд поступило заявление Непомнящей О.В. о возмещении судебных расходов по настоящему делу, в котором заявитель просит взыскать с истца в свою (ответчика) пользу затраченные средства на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в него не явились истец и ответчик, а также третьи лица. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление в отсутствии неявивщихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Барило Роману Владимировичу к Непомнящей Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов было отказано.

В суд 09 июля 2020 года поступило заявление Непомнящей О.В. о возмещении судебных расходов по настоящему делу, в котором заявитель просит взыскать с истца в свою (ответчика) пользу затраченные средства на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Судом установлено, что 13 ноября 2019 года между Непомнящей О.В. (Заказчик) и ООО «Юридический центр 28» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику правовые услуги по защите интересов Заказчика в качестве ответчика в Благовещенском городском суде как первой инстанции и в Амурском областном суде как в суде апелляционной инстанции по делу о взыскании с Барило Р.В. денежных средств с Заказчика в качестве неосновательного обогащения

Из указанного договора следует, что оплата в твердой денежной сумме производится в течение 10 дней с даты вступления решения суда в случае положительного решения для Заказчика и составляет 100000 рублей.

Квитанцией № 12/9 подтверждается, что Непомнящей О.В. в кассу ООО «Юридический центр 28» по договору от 13 ноября 2019 года внесено 100000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, лицо вправе возместить все объективно необходимые расходы по судебной защите своего права, основанием для уменьшения расходов по оплате услуг представителя является значительное превышение выплаченных стороной денежных сумм над обычной стоимостью аналогичных услуг в подобных ситуациях. В случае, если суд приходит к выводу о наличии условий для снижения предъявленных ко взысканию сумм, их размер также должен устанавливаться с учетом реально существующей стоимости услуг представителя с тем, чтобы право на возмещение расходов не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что решением Благовещенского городского суда от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Барило Р.В. к Непомнящей О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов было отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца.

Вопрос о взыскании представительских расходов ответчика, понесенных в связи с рассмотрением и разрешением настоящего гражданского дела, при вынесении решения не рассматривался.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Непомнящей О.В., суд исходил из сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, степени участия в нем представителя ответчика, требований разумности, и считает необходимым взыскать представительские расходы в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части указанных судебных расходов истцу следует отказать.

При этом, по мнению суда, взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Барило Романа Владимировича в пользу Непомнящей Ольги Владимировны расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Барило Романа Владимировича к Непомнящей Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявления о взыскании судебных расходов Непомнящей Ольге Владимировне отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Громова Т.Е.