Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2018 ~ М-470/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-521/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2018 года                                    г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Некрасовой А.Н.,

с участием истца Слепцовой Е.О., представителя ответчика АМО «Беломорский муниципальный район» Заховаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепцовой Евгении Олеговны к Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» и Судакову Андрею Сергеевичу о разрешении сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Слепцова Е.О. обратилась в суд с иском к АМО «Беломорский муниципальный район» по тем основаниям, что является матерью двоих несовершеннолетних детей С.К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения и С.С.А., ДД.ММ.ГГГГрождения. В совместной собственности ее и ее детей имеется объект недвижимого имущества - квартира, приобретенная в порядке приватизации и расположенная по адресу: <адрес>. 07.02.2018 она и ее супруг С.А.М. приобрели в собственность земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>. Для приобретения этого имущества 31.01.2018 с ПАО был заключен договор ипотеки. Стоимость дома и земельного участка была частично оплачена за счет средств материнского капитала. 21.02.2018 они нотариально оформили свое обязательство о передаче объекта недвижимого имущества в общую собственность несовершеннолетних детей С.К.А. и С.С.А.. В целях продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она обратилась в орган опеки и попечительства о выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних. Денежные средства, которые будут получены от продажи квартиры, они собирались направить на погашение ипотечного кредита. Однако, решением АМО «Беломорский муниципальный район» от 10.09.2018 ей было отказано в совершении сделки по отчуждению имущества своих детей. Такое решение органа опеки и попечительства она считает незаконным и нарушающим права ее несовершеннолетних детей. Орган опеки и попечительства не выяснял мотивы, по которым отец детей Судаков А.С. не дает свое согласие на совершение сделки. Судаков А.С. проживает отдельно от детей, никакого отношения к отчуждаемой квартире не имеет и не дает свое согласие на совершение сделки в виду сложившихся между ними неприязненных отношений. Слепцова Е.О. просила суд обязать АМО «Беломорский муниципальный район» вынести акт о разрешении на совершении сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих ее несовершеннолетним детям С.К.А. и С.С.А..

В ходе судебного разбирательства, с согласия истца, в качестве соответчика по заявленному иску был привлечен Судаков А.С.

В судебном заседании истец Слепцова Е.О. исковые требования поддержала и пояснила, что после расторжения брака с Судаковым А.С., их совместные несовершеннолетние дети проживают с ней. Она взяла на себя заботы по их воспитанию, содержанию, также обеспечению им надлежащих бытовых условий. Судаков А.С. лишь выплачивает алименты на содержание детей. Он мало внимания уделяет своим детям и редко их навещает. В 2015 ей предоставили двухкомнатную квартиру. Ее семье было тесно в этой квартире. Поэтому они решили улучшить свои жилищные условия. Кроме того, им хотелось иметь приусадебный участок. По этим причинам они купили жилой дом с земельным участком. Поскольку у них не имелось сбережений и крупных доходов, основную часть стоимости дома и земельного участка они планировали погасить за счет средств вырученных от продажи квартиры, а также средствами материнского капитала. Пенсионный фонд перечислил материнский капитал в счет платы по договору купли-продажи дома и земельного участка. Она обсуждала с Судаковым А.С. вопрос с продажей квартиры. Судаков А.С. стал торговаться с ней и предложил ей, чтобы она прекратила взыскивать с него алименты на детей в обмен на его согласие на сделку. Она на такие условия не согласилась и обратилась в орган опеки и попечительства за дачей согласия на сделку, но также получила отказ. После покупки дома она, ее супруг и ее дети переехали в дом и проживают в нем. В доме большие комнаты, хороший ремонт. Детям там нравится, у них отдельная комната. Квартирой они не пользуются, проживать там не намерены, при этом несут расходы по ее содержанию.

Ответчик Судаков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Из письменного отзыва Судакова А.С. следует, что он не согласен с иском, поскольку в случае продажи благоустроенной квартиры у детей ухудшатся жилищные условия, что недопустимо. Приобретенный истцом дом является не благоустроенным, 1924 г. постройки. Материнский капитал надо было использовать не на покупку этого дома, а на образование детей.

В судебном заседании 21.11.2018 ответчик Судаков А.С. также возражал против иска. Он пояснил, что его дети проживают с бывшей супругой, и он не имеет к ней каких-либо претензий по воспитанию детей и уходу за ними. Он знает, что его дети живут в доме, который приобрела Слепцова Е.О. со своим супругом, и не возражает против того, чтобы они проживали в этом доме. Но он не согласен с тем, чтобы они продавали квартиру детей. Он не оказывает истцу помощь в оплате расходов по содержанию этой квартиры, но считает, что ее можно сдавать за плату. Когда сын достигнет совершеннолетия, он сможет сам решить, что ему делать со своей квартирой и жить в квартире. В доме он был один раз, видел, что он старый. Поэтому условия для проживания детей лучше в квартире. Он готов предложить истцу выкупить ее долю квартиры.

Представитель ответчика АМО «Беломорский муниципальный район» Заховаев А.Ю. в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что истец обращалась за выдачей разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних. При этом она не представила согласие отца детей на совершение сделки. В отсутствие такого согласия они не могли выдать разрешение на сделку. При обследовании спорной квартиры и дома установлено, что дом имеет большую площадь, он благоустроен. В доме сделан хороший ремонт, санитарное состояние его хорошее. У детей там отдельная комната, больше места для занятий и игр, и в целом бытовые условия для проживания детей там лучше.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Слепцова (Судакова) Евгения Олеговна и Судаков Андрей Сергеевич являются родителями С.К.А., ДД.ММ.ГГГГрождения и С.С.А., ДД.ММ.ГГГГрождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Судаковой Е.О. и Судаковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ Судакова Е.О. заключила брак со С.А.М. и ей была присвоена фамилия Слепцова, что подтверждается свидетельствами № и I№.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка Беломорского района от 26.04.2012 и 09.06.2016 с Судакова А.С. в пользу Слепцовой Е.О взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей С.К.А. и С.С.А.

07.02.2018 С.А.М. и Слепцова Е.О. по договору купли-продажи приобрели в совместную собственность земельный участок, площадью 801 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 91,1 кв.м., 1924 г., расположенный по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб., оплата по договору в полном объеме произведена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО по кредитному договору № на срок 180 месяцев под 9% годовых. Частичное погашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., произведено за счет средств материнского капитала, на которые имела право Слепцова Е.О. Право общей совместной собственности Слепцовой Е.О. и С.А.М. на дом и земельный участок, а также обременение этого права в виде ипотеки, зарегистрированы в ЕГРН.

21.02.2018 Слепцова Е.О. и С.А.М. нотариально удостоверили свое обязательство по оформлению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность С.К.А. и С.С.А. с определением долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения (ипотеки).

Согласно выписки из ЕГРН, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 09.06.2018, Слепцова Евгения Олеговна, С.К.А. и С.С.А. являются собственниками жилого помещения – квартиры, общей площадью 44 кв.м., жилой площадью 25,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Доля каждого в праве общей долевой собственности на квартиру составляет - 1/3.

Как следует из справки МКУ от 31.10.2018, Слепцова Е.О. и ее дети С.К.А. и С.С.А. с 18.01.2017 по настоящее время зарегистрированы проживанием по адресу: <адрес>.

Решением главы АМО «Беломорский муниципальный район» от 10.09.2018 Слепцовой Е.О. отказано в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению долей несовершеннолетних С.К.А. и С.С.А. в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием согласия на совершение сделки отца детей.

Как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий от 05.12.2018 квартира <адрес> находится в одноэтажном каркасном доме, имеет две жилые комнаты. Общая площадь квартиры 44 кв.м. Квартира обогревается электрическими обогревателями. Квартира имеет централизованное водоснабжение. Санитарное состояние квартиры удовлетворительное. Мебель в квартире отсутствует, проводится ремонт. В квартире никто не проживает.

В жилом доме <адрес> проживают С.А.М., Слепцова Е.О., и дети С.К.А. и С.С.А. Дом одноэтажный имеет общую площадь 91,1 кв.м. В доме три жилых комнаты. Имеется центральное водоснабжение и отопление, сохранено печное отопление. Имеется необходимая мебель и бытовая техника. В доме сделан ремонт, чисто. У детей имеется все необходимое: место для занятий, игр, спальные места, мебель.

Несовершеннолетний С.К.А. пояснил суду, что он не против того, чтобы продали его долю в квартире. Он живет в доме, где ему больше нравится, так как там у них больше места, теплее, есть свой участок, где можно играть.

В силу п.1 ст.56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Согласно п.1 ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Пунктом 1 ст.62 и пунктами 1 и 2 ст.65 СК РФ установлено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В силу пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно подпункту 2 пункта 3 и пункта 4 статьи 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

В силу положений пункта 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества подопечного.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» отказ органа опеки и попечительства в выдачи предварительного разрешения, затрагивающего осуществление имущественных прав подопечного, должен быть мотивирован.

В судебном заседании установлено, что истец Слепцова Е.О. и ответчик Судаков А.С. являются родителями несовершеннолетних детей С.К.А., ДД.ММ.ГГГГрождения и С.С.А., ДД.ММ.ГГГГрождения. Брак между сторонами расторгнут и они проживают раздельно. На протяжении нескольких лет совместные дети С.К.А. и С.С.А. проживают в семье своей матери Слепцовой Е.О., которая создает им необходимые бытовые условия и несет основные заботы по их воспитанию и содержанию. Ответчик Судаков А.С. несет алиментные обязательства по содержанию своих детей, иного участия в жизни своих детей фактически не принимает, встречается с ними редко.

С 2015 Слепцова Е.О. со своей семьей пользовалась двухкомнатной благоустроенной квартирой, общей площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной им по договору социального найма жилого помещения. Желая улучшить жилищные условия, 07.02.2018 Слепцова Е.О. и ее супруг С.А.М. за счет заемных средств приобрели жилой дом с приусадебным участком, расположенный в <адрес>. Семья истца переехала в этот дом и фактически там живет. Часть кредита, полученного на приобретение дома с земельным участком, Слепцова Е.О. погасила за счет средств материнского капитала. Слепцова Е.О. и С.А.М. приняли на себя обязательства по оформлению дома в совместную с несовершеннолетними С.К.А. и С.С.А. собственность. Также в погашение ипотеки Слепцова Е.О. хотела обратить средства от квартиры, где они проживали ранее. В связи с этим, она и ее дети получили квартиру в свою совместную собственность на основании сделки приватизации. Затем Слепцова Е.О. хотела продать квартиру, для чего, в порядке, установленном п.2 ст.37 ГК РФ, обратилась в орган опеки и попечительства для получения предварительного разрешения на заключение сделки. Однако АМО «Беломорский муниципальный район» отказала в выдаче такого разрешения, обосновав свои действия отсутствием согласия на сделку от отца несовершеннолетних детей. В судебном заседании представитель АМО «Беломорский муниципальный район» возражал против иска по тем же основаниям, при этом пояснил, что не находит иных оснований для отказа в совершении сделки. Кроме того, представитель органа опеки и попечительства считает, что фактические условия проживания Слепцовой Е.О. и ее детей после приобретения дома с земельным участком улучшились, а права и интересы детей при продаже квартиры не будут нарушены.

В судебном заседании не нашли своего достоверного подтверждения пояснения истца о том, что возражения ответчика Судакова А.С. против совершения сделки связаны с ее отказом от освобождения его от алиментных обязательств в отношении своих детей.

Оценивая возражения ответчика Судакова А.С., данные им в судебном заседании, суд считает, что его доводы о том, что приобретением старого дома жилищные условия детей не улучшились, противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании: дом и спорная квартира находятся в одном и том населенном пункте; дом 1924 года постройки, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о ветхости или аварийности этого дома в судебное заседание не представлено, при этом в доме произведен ремонт и он благоустроен; дом имеет значительную большую площадь и свой приусадебный участок, в нем лучше условия для игр, занятий и отдыха детей. Судаков С.К.А. пояснил суду, что ему больше нравиться проживать в доме.

Несовершеннолетние дети проживают в семье матери. Ответчик Судаков А.С. против этого не возражает и фактически не принимает личного участия в обустройстве быта своих детей. Поэтому интересы детей в настоящее время и в обозримой перспективе (до достижения совершеннолетнего возраста) непосредственно связаны с интересами Слепцовой Е.О. и ее благосостоянием, в том числе с ее жилищными условиями, доходами и расходами. Для единовременного погашения ипотеки истцу необходимы значительные средства, которыми семья не располагает. Наличие значительного долгового обязательства (кредита) в обозримой перспективе ограничивает возможности семьи Слепцовой Е.О. по распоряжению своими доходами, в том числе на нужды и интересы детей. Слепцова Е.О. и ее дети квартирой не пользуются. При этом, им необходимо регулярно нести расходы на жилищно-коммунальные услуги и содержание этой квартиры, что также будет отрицательно сказываться на благосостоянии истца и ее детей. Доводы ответчика о том, что спорную квартиру можно «сдавать», суд находит несостоятельными, поскольку это не соответствует интересам истца, являющегося долевым собственником этой квартиры.

В настоящее время не усматривается какой-либо значимый интерес детей в сохранении их права собственности на квартиру. Исходя из размеров долей собственников квартиры (1/3) и характеристик самой квартиры (2 жилые комнаты) следует, что в натуре невозможно разделить ее между собственниками пропорционально размеру их долей. Поэтому пользование этой квартирой возможно лишь по согласию всех собственников. Вопрос об имущественных и жилищных правах детей, в том числе об определении размера их долей в праве собственности на жилое помещение, будет решен Слепцовой Е.О. и С.А.М. после погашения ипотеки. В случае нарушения прав и интересов детей спор может быть разрешен в судебном порядке. В настоящее время каких-либо оснований сомневаться в добросовестности поведения истца не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время совершение Слепцовой Е.О. сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих ее несовершеннолетним детям С.К.А. и С.С.А., соответствует интересам детей и не нарушает их жилищных и имущественных прав. С учетом изложенного, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 8, п.5 ст.10, абз.11 ст.12 ГК РФ, суд полагает необходимым иск Слепцовой Е.О. удовлетворить и разрешить ей сделку.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины при подаче иска в равных долях по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Слепцовой Е.О. к АМО «Беломорский муниципальный район» и Судакову А.С. удовлетворить.

Разрешить Слепцовой Евгении Олеговне совершить сделку по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих ее несовершеннолетним детям С.К.А. и С.С.А..

Взыскать с Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» и Судакова Андрея Сергеевича судебные расходы в пользу Слепцовой Евгении Олеговны в размере по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд.

Судья                                Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2018.