Решение по делу № 2-3376/2017 ~ М-2644/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-3376/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года                            Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Масленниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ф. к . о восстановлении водительского класса по договорам . № ДД.ММ.ГГГГ., . № ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

А.Ф. обратился через представителя в суд с иском к . в котором просит признать за А.Ф. по договору . № на начало годового срока страхования право на «12-й» водительский класс, по договору . № на начало годового срока страхования право на «№ водительский класс, обязать . внести изменения о водительском классе А.Ф. в . по договорам . №, . №, взыскать с ." в пользу А.Ф. . в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса до значения № по договору . №, . в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса до значения «№» по договору . №, . в качестве компенсации морального вреда за нарушение права истца на принятие своевременных мер по выявлению и устранению несоответствий, допущенных в отношении его водительского класса при страховании по договору . № в соответствии со статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", . в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии (заявлению), . в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из . о страховой истории в целях обращения в суд за восстановлением класса, штраф в размере . от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что А.Ф. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров . имеет право на повышенный водительский класс по ., от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения . при расчете страховых премий по . ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гражданской ответственности А.Ф. ." заключило договор . № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. присвоением «№» водительского класса, что подтверждается сведениями из ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности А.Ф. ." заключило договор . № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ присвоением №» водительского класса, что подтверждается сведениями из .. Истец считает, что наличие у него «№го» водительского класса по спорным договорам . не отвечает объективной реальности, т.к. истец не являлся новичком в страховании ., сведения о его страховании имелись в автоматизированной системе страхования .), соответственно, в целях присвоения истцу №го» водительского класса на начало срока действия спорного договора . он не являлся водителем. По сведениям . следует, что на начало годового срока страхования по договору . . № ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в .", предыдущим договором . прекратившим действие не более ДД.ММ.ГГГГ к моменту страхования считался договор . . № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ." с присвоением истцу «№го» водительского класса на срок ДД.ММ.ГГГГв то время как он имел право на учет за ним «№го» водительского класса, т.к. предыдущим договором . по отношению к договору . № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор . №, заключенный в ." в отношении истца с присвоением «№» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «№» класса в последующий период страхования по договору . №, а также «№го» класса по договору . №, но не было учтено страховщиком.

В иске так же указано, что А.Ф. направил в ." электронное письмо с заявлением №, прочитанное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. и полученное по адресу электронной почты страховщика . указанному в открытом доступе на официальном сайте .. В обращении содержались требования восстановить водительский класс истца в системе ., произвести перерасчет и возврат страховой премии, а также предоставить сведения о страховании по договорам ., но ответа на свое обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

Истец А.Ф. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика . не представил возражений на исковое заявление, в судебное заседание не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования А.Ф. по следующим основаниям.

Часть 5 ст.4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям».

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров . № ДД.ММ.ГГГГ. и . № от ДД.ММ.ГГГГ. регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Страховыми ., применяемыми до ДД.ММ.ГГГГ. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ., . применяемыми до ДД.ММ.ГГГГ. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей .О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Согласно п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, аналогично установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с «№ влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

П.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» установлено, что заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гражданской ответственности А.Ф. ." заключило договор . . № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ c присвоением «№» водительского класса, что подтверждается сведениями из ., предоставленными по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гражданской ответственности истца ." заключило договор . № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением «№» водительского класса, что подтверждается сведениями из . выгруженными на дату окончания годового срока страхования и приложенными к материалам дела истцом.

По сведениям АИС РСА также установлено, что на начало годового срока страхования по договору . № ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в .", предыдущим договором ОСАГО прекратившим действие не более ДД.ММ.ГГГГ к моменту страхования считался договор . № от 08ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ." с присвоением истцу «№» водительского класса на срок ДД.ММ.ГГГГ.в то время как он имел право на учет за ним «№» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору . № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор . №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «10-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «11-го» класса в последующий период страхования по договору . №, а также «№» класса по договору № ССС №, но не было учтено страховщиком.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, страховой компанией . внесены изменения по спорному договору . №, а именно, - в части указания класса водителя отражены данные о наличии «№» класса (КБМ=0,55).

По запросу суда со стороны ответчика .» не представлено заявление на заключение договора . №, находящееся и хранящееся у страховщика, в котором отражен объективно присвоенный в момент страхования водительский класс. В ответ на запрос суда ответчик составил акт об утрате истребуемых документов, что расценивается как уклонение от предоставления доказательств, т.к. согласно действующего законодательства страховщик обязан создавать условия для обеспечения сохранности заявлений о заключении договоров страхования, договоров и полисов страхования, сведений, связанных со страхованием, - в течение . после прекращения действия договоров, а постоянный срок хранения установлен для журналов учета страховых полисов и иных документов (бланков) строгой отчетности, журналов учета договоров страхования, сострахования, журналов учета убытков и досрочно прекращенных договоров страхования (п.2.1 статьи 6 ФЗ РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ», п.5 Приказа ФСФР России от ДД.ММ.ГГГГ №/пз-н, статьи 447 раздела II Приказа Министерства культуры РФ от 25.08.2010г. №).

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По сведениям из АИС РСА, выгруженным 07.03.2017г. представителем истца, подтверждается, что по договору ОСАГО серии ССС № ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. - был присвоен «№» водительский класс.

Факт того, что истцу в момент заключения договора .. был присвоен класс ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал.

Таким образом, нарушение действующего законодательства в части неверного присвоения и у чета за истцом водительского класса судом установлено, поэтому корректировка данных в АИС РСА на стадии рассмотрения дела в суде судом не может повлечь отказ в удовлетворении иска и расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва в страховании более . к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, у страхователя при одновременном отсутствии технической возможности отсутствия в месте заключения договора ОСАГО получить такие сведения из АИС ОСАГО, оператором которой является ., что вытекает из п.5 примечаний к п.3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от 08.12.2005г. и действующих до ДД.ММ.ГГГГ., статьей 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, аналогично Страховым тарифам ОСАГО, действующим с 11.10.2014г. и утверждённым Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя А.Ф. в . суд приходит к выводу, что он в целях присвоения «№-го» класса не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать имеющиеся в страховой компании сведения о страховании данного водителя, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения водительского класса в последующие периоды страхования.

При описанных обстоятельствах присвоение истцу базового (начального) «№» водительского класса по спорным договорам ., по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора . требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Суд отмечает, что статья 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ предписывала всем страховщикам, применившим КБМ=1 при расчете страховой премии по договорам ОСАГО, заключенным в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. включительно, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора ОСАГО осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениям о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии.

Должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по спорному договору ОСАГО с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, суду не представлено, ровно как и нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика .", поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ОАО "САК "Энергогарант" не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

При описанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за А.Ф. по спорным договорам ОСАГО присвоенных при страховании водительских классов, в связи с чем требования истца о признании за А.Ф. права на «№ водительский класс по договору . № и права на «№й» водительский класс по договору . № подлежат удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования.

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

Суд также считает возможным взыскать в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к ." о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорному договору ОСАГО, страховщиком не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ в соответствии со п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», не удовлетворены законные требования истца по заявлению, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ."в размере .

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ." подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей в пользу истца, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в ." предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание информационных услуг, заданием, отчетом, а размер произведенных расходов и подтвержден соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме . – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 68, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Ф. к ." удовлетворить частично.

Признать за А.Ф. по договору . № на начало годового срока страхования право на «№» водительский класс, по договору . № на начало годового срока страхования право на «№й» водительский класс.

Обязать ." внести изменения о водительском классе А.Ф. в . №.

Взыскать с ." в пользу А.Ф.
. в качестве компенсации морального вреда, . в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из . о страховой истории в целях обращения в суд за восстановлением класса, . в качестве штрафа.

Взыскать с ." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .

В части требований об обязании ответчика внести в . изменения по договору . № о классе водителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Халитова А.Р.