Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2017 от 12.01.2017

Мировой судья Лобанок О.Н.

Судебный участок №11 г.Петрозаводска РК

№11-38/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысанова Виталия Александровича на заочное решение мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лысанова В.А. к ООО «Группа Ренессанс страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Hyundai Solaris» (г.н. №). ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль указанный автомобиль был застрахован в ООО «Группа Ренессанс страхование» по договору страхования транспортного средства №. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора страхования, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты>., по риску «Угон/хищение» - <данные изъяты>., по риску «Дополнительные расходы» - <данные изъяты>., по риску «несчастный случай» (на весь салон) – <данные изъяты>. Истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре указанного автомобиля истцом были обнаружены следующие повреждения: вмятина и царапина на переднем бампере, царапины на крыше и вмятина на пороге автомобиля с правой стороны под правой передней дверью. Постановлением УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Лысанов В.А. обратился в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком истцу выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей, в котором был исключен ремонт правого порога. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс страхование» сообщило истцу, что в перечень ремонтно-восстановительных работ не были включены работы по устранению повреждения порога правого, так как в ходе проведенной страховщиком проверки было установлено, что повреждение указанного элемента не соответствует заявленным обстоятельствам. Истцом самостоятельно произведен ремонт правого порога, стоимость которого составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении стоимости ремонта в размере <данные изъяты>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс страхование» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, судебные расходы – <данные изъяты>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Лысанова В.А. к ООО «Группа Ренессанс страхование» о защите прав потребителя; с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Лысанова В.А. взысканы страховое возмещение в размере 7600 руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., расходы на представителя – <данные изъяты>.; в остальной части исковых требований отказано; с ООО «Группа Ренессанс страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С данным решением не согласен истец, указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшен размер расходов на представителя, учитывая, что ответчик не заявлял об уменьшении судебных расходов по делу.

Истец Лысанов В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля «Hyundai Solaris» (г.н. №) №. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора страхования, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты>., по риску «Угон/хищение» - <данные изъяты>., по риску «Дополнительные расходы» - <данные изъяты>., по риску «несчастный случай» (на весь салон) – <данные изъяты>. Истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре указанного автомобиля истцом были обнаружены следующие повреждения: вмятина и царапина на переднем бампере, царапины на крыше и вмятина на пороге автомобиля с правой стороны под правой передней дверью.

Постановлением УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Страховой случай с машиной Лысанова В.В. объективен и нашел по делу свое подтверждение, стороной ответчика не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Лысанов В.А. обратился в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком истцу выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей, в котором был исключен ремонт правого порога.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс страхование» сообщило истцу, что в перечень ремонтно-восстановительных работ не были включены работы по устранению повреждения порога правого, так как в ходе проведенной страховщиком проверки было установлено, что повреждение указанного элемента не соответствует заявленным обстоятельствам.

Истцом самостоятельно произведен ремонт правого порога, стоимость которого составила <данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалами документами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении стоимости ремонта в размере <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс страхование» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, в связи с чем, право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, мировой судья определил размер подлежащей взысканию ООО «Группа Ренессанс страхование» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Группа Ренессанс страхование» требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения истца в суд, мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.:2).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с тем, что к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению специальные нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а не общие положения ст. 395 ГК РФ, иное означало бы повторное привлечение ответчика к ответственности за одно и то же нарушение.

Истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не заявлены.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы. Перечень расходов, признаваемых судебными издержками, является открытым.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, то, что исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, определенный судом в сумме <данные изъяты>., является разумным, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, судом в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной истца в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно не приняты во внимание с приведением соответствующих мотивов.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко