Решения по делу № 2-1744/2014 ~ М-1422/2014 от 11.04.2014

Дело № 2-14-1744-1                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ковров                             23 июня 2014 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Толокновой А.М.,

с участием представителя истца Латыповой К.Л. - МатюнькИ. И.В., представителя ответчиков Никитиной Г.В., Паинцевой Г.К., Цехмистер З.П., Жильцовой Н.В., Федотовой Т.В., ТСЖ «Луч+» - Вишняковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Латыповой К. Л. к Никитиной Г. В., Паинцевой Г. К., Цехмистер З. П., Жильцовой Н. В., Федотовой Т. В., ТСЖ «Луч+» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом б/н от <дата> года,

у с т а н о в и л :

Латыпова К.Л., собственник квартиры <адрес>, обратилась в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, от <дата> года.

    Истец Латыпова К.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя МатюнькИ. И.В. с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Ранее в судебном заседании, <данные изъяты> года, истец Латыпова К.Л. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указала, что в почтовые ящики были опущены уведомления о проведении заочного голосования, в которых повестка дня отличалась от вопросов, по которым впоследствии осуществлялось заочное голосование. До проведения собрания в уведомлениях были указаны вопросы: 1) Избрание членов счетной комиссии общего собрания в составе 3-х человек; 2) о расторжении договора обслуживания многоквартирного дома с ООО «УК «ЖКО РОСКО»; 3) О назначении ответственного лица за приемку переданной ООО «УК «ЖКО РОСКО» технической документации на многоквартирный жилой дом и иные связанные с обслуживанием такого дома документы; 4) О создании ТСЖ «Луч»; 5) Утверждение Устава ТСЖ; 6) Об избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ в составе 2-х человек; 7)Утверждение уполномоченных лиц, которые будут осуществлять регистрацию ТСЖ; 8) Об избрании членов правления ТСЖ, состоящего из 4-х человек. По ее инициативе <дата> года проводилось общее собрание по вопросу определения способа оплаты за капитальный ремонт, но оно не состоялось из-за отсутствия кворума. После этого 7-й вопрос в повестке дня заочного собрания был изменен, собственникам предложено принять решение о размере платы за капитальный ремонт и открытии специального счета в отделении Сбербанка. Первоначально в уведомлении был указан вопрос №4 - создание ТСЖ «Луч», а впоследствии оказалось, что Никитина Г.В. зарегистрировала ТСЖ «Луч +». Очное собрание по вопросу создания ТСЖ не проводилось. В начале февраля <данные изъяты> года в лифтерной проводилось собрание <данные изъяты>-х старших по подъезду под руководством Никитиной Г.В. Она, как собственник, там присутствовала и предложила свою кандидатуру в члены правления, но в повестку для голосования ее фамилию не включили. Никитина Г.В. на ее просьбу отказалась предоставить проект Устав ТСЖ для ознакомления.

Представитель истца МатюнькИ. И.В. поддержала заявленные требования. Указала, что в период с <дата> 2014 года по <дата> 2014 года инициативной группой в составе ответчиков было инициировано общее собрание собственников помещений. Данное собрание было проведено с грубыми нарушениями установленных Законом порядка и процедуры его организации и проведения собрания. Так, проведению общего собрания собственников дома в заочной форме не предшествовало проведение очного собрания по аналогичной повестке дня, в результате чего истец была лишена возможности предложить альтернативные кандидатуры в органы правления ТСЖ. Уведомления о проведении <данные изъяты> <дата> года общего собрания собственников в очной форме до собственников не доводились, а <данные изъяты> года состоялось заседание Совета многоквартирного жилого дома, на котором Никитина Г.В. предложила уйти от ООО «УК «ЖКО РОСКО» и создать ТСЖ. Собственники многоквартирного дома не уведомлялись заказными письмами о проведении заочного собрания. В почтовые ящики были опущены уведомления о проведении заочного голосования, но в них не было указано, где можно ознакомиться с документами, в том числе Уставом ТСЖ, не указано о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, месте или адресе, куда должны передаваться такие решения. При проведении голосования отсутствовали сами бланки решений, по которым должен происходить подсчет голосов. Голосование проводилось на «пустографке», т.е. наименование вопросов указано не было. Кроме того, в оспариваемом протоколе неправильно произведен подсчет голосов, отсутствуют сведения о голосовании собственников, обладающих <данные изъяты>% голосов. В документах, представленных ответчиками, отсутствует реестр собственников многоквартирного жилого дома, что ставит под сомнение правильность подсчета голосов. Законодательством не предусмотрена дача объяснений по решениям, которые были приняты на общем собрании. Бланки, оформленные с нарушениями, должны быть признаны недействительными и не учитываться при подсчете голосов. Председатель многоквартирного дома не имеет права заверять подписи граждан и соответственно удостоверять доверенности собственников на представление интересов на общем собрании. Оспариваемый протокол о создании ТСЖ в нарушение п.п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ЖК РФ не подписан всеми собственниками помещений многоквартирного дома, проголосовавшими за принятие такого решения.

    Ответчики Никитина Г.В., Паинцева Г.К., Цехмистер З.П., Жильцова Н.В., Федотова Т.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили в суд своего представителя Вишнякову Е.А. с надлежащим образом оформленной доверенностью.

    Представитель ответчиков Никитиной Г.В., Паинцевой Г.К., Цехмистер З.П., Жильцовой Н.В., Федотовой Т.В., а также ТСЖ «Луч+» Вишнякова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что информирование собственников многоквартирного дома о проведении заочного голосования осуществлялось в соответствии с решением общего собрания от <дата> года путем размещения сообщений о проведении собрания в общедоступных местах дома (наружная стена входа в подъезд и двери колясочных внутри подъезда) за <данные изъяты> дней до начала голосования. За период с <данные изъяты> февраля 2014 года от истца не поступало сообщения, волеизъявления об ознакомлении с проектами документов. Собрание проводилось по заочной форме голосования, так как проведение <данные изъяты> года собрания по очной форме голосования не состоялось в виду отсутствия кворума. На данном собрании присутствовала и истец. Собственники, присутствовавшие на собрании и предложившие свои кандидатуры, были услышаны и включены в члены правления. Порядок и сроки оповещения и проведения собрания соответствуют требованиям жилищного законодательства. Голосование осуществлялось следующим образом. Старшие по подъездам брали реестр голосующих собственников; вопросы, поставленные на голосование, и осуществляли поквартирный обход. Результаты голосования оформили протоколом и разместили в подъездах для ознакомления собственников. Площадь квартир собственников определялась следующим образом: из общей площади дома, указанной в техническом паспорте, вычли площадь проголосовавших. <адрес> дома составляет <данные изъяты> кв.м. Для того, чтобы заочное голосование имело кворум необходимо было набрать <данные изъяты>% от общей площади, что соответствует <данные изъяты> кв.м. По факту за создание ТСЖ проголосовало <данные изъяты> % от общей площади или <данные изъяты> кв.м. Реестр собственников многоквартирного дома <адрес> отсутствует на день рассмотрения настоящего спора и отсутствовал на период проведения заочного голосования. Голосование осуществляли непосредственно собственники или их представители на основании доверенностей, удостоверенных председателем многоквартирного дома Никитиной Г.В., которые не приобщены к протоколу голосования, а хранятся у собственников помещений. Для подтверждения правильности подсчета голосов собственников суду предоставлены объяснения собственников и их правоустанавливающие документы.

    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит доводы истца обоснованными, а требование о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, от <дата> года, подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из того, что при подготовке и в процессе проведения общего собрания собственников помещений указанного дома были допущены существенные нарушения, которые не позволяют признать его результаты легитимными.

В соответствии со ст.<данные изъяты> Жилищного кодека Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст.<данные изъяты> ЖК РФ, предусматривая в качестве обязательных условий для легитимности собрания наличие кворума, при созыве собрания по инициативе любого из собственников, возложение на него обязанности сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения либо заказным письмом, либо путем вручения под роспись либо размещением в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ЖК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> года N <данные изъяты>-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Положения указанной нормы являются императивными.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что в многоквартирном доме <адрес> в период с <дата> года по <дата> года по инициативе Никитиной Г.В., Паинцевой Г.К., Цехмистер З.П., Жильцовой Н.В. и Федотовой Т.В. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.

    Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от <дата> года, избраны члены счетной комиссии в составе <данные изъяты>-х человек; расторгнут договор обслуживания многоквартирного дома с ООО «УК «ЖКО РОСКО» №ГР <данные изъяты> от <данные изъяты> г.; назначено ответственное лицо за приемку переданной ООО «УК «ЖКО РОСКО» технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с обслуживанием такого дома документы; создано ТСЖ «Луч+»; утвержден Устав ТСЖ; избраны члены ревизионной комиссии в составе <данные изъяты>-х человек; утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт; избраны члены правления ТСЖ в составе <данные изъяты>-х человек, в том числе председателя правления ТСЖ Никитиной Г.В. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, а именно объявление о проведении <данные изъяты> года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<данные изъяты> по ул.Грибоедова в <адрес> (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), протокол общего собрания собственников от <данные изъяты> года (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), пояснения всех опрошенных свидетелей, в их совокупности по правилам ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.<данные изъяты> ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №<данные изъяты> по ул.Грибоедова в <адрес> путем совместного присутствия собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, не проводилось.

Стороной ответчика не опровергнуты показания истца Латыповой К.Л. и ее представителя МатюнькИ. И.В., а также свидетелей Воробьевой С.Н., Быковой Н.С., Тимофеевой Н.Н., Чердаковой Е.Е. о том, что объявления о проведении <данные изъяты> января 2014 года собрания собственников дома на информационных досках не было, а фактически в этот день проводилось собрание Совета многоквартирного дома, на котором Никитиной Г.В. было предложено провести общее собрание собственников помещений в заочной форме голосования. В представленном листе регистрации факт присутствия собственников помещений личными подписями не удостоверен, сведения о документах, подтверждающих правомочия его участников, отсутствуют.

Суд относится критически к показаниям свидетелей Куркова Р.А. и Абрамовой Т.Н., так как Курков Р.А. не является собственником помещения в указанном многоквартирном доме, но включен в лист регистрации, а из показаний свидетеля Абрамовой Т.Н. следует, что в собрании <данные изъяты> от ее имени участвовала дочь Казурина М., однако это в листе регистрации не нашло своего отражения (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>, т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы стороны истца о нарушении порядка уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с <дата> года.

В части <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ЖК РФ закреплено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.Судом установлено, что уведомление собственников помещений многоквартирного дома <адрес> о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования осуществлялось в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от <данные изъяты> марта 2012 года путем размещения за <данные изъяты> дней до дня голосования объявлений на информационных досках, расположенных на стене здания у входа в подъезды дома, на дверях в колясочных подъезда (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Одновременно с этим, в почтовые ящики собственников помещений дома были опущены соответствующие уведомления, что подтвердили истец и свидетели Воробьева С.Н., Быкова Н.С., Чердакова Е.Е., Охапкина Т.Л. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>, т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

При этом в судебном заседании достоверно установлено наличие различных по своему содержанию сообщений о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>, т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Изначально собственникам помещений при голосовании по вопросу №<данные изъяты> предлагалось принять решение об утверждении уполномоченных лиц в лице Никитиной Г.В., которая будет осуществлять регистрацию ТСЖ, а впоследствии голосование стало осуществляться по вопросу определения способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, т.е. инициаторами собрания были внесены изменения в повестку дня общего собрания в заочной форме голосования.

В представленном в суд представителем ответчиков Вишняковой Е.А. объявлении о проведении общего собрания указано на возможность ознакомления с проектами документов, но из показаний свидетелей Быковой Н.С., Тимофеевой Н.Н. и Чердаковой Н.Н. следует, что информация об этом в объявлениях, размещенных в общедоступных местах, отсутствовала, что свидетельствует о нарушении инициаторами собрания требований ст.<данные изъяты> ЖК РФ в части указания порядка ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, а также и места или адреса, где с ними можно ознакомиться.

Кроме того, в объявлениях, размещенных в подъездах дома, и в уведомлениях не были указаны даты окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также место или адрес, куда должны передаваться такие решения. Фактически, голосование осуществлялось посредством обхода квартир, а не передачи решений собственников помещений в место, определенное для их сбора.

Как следует из положений части 1 и части 3 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчиков реестр собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на момент проведения в период с <дата> 2014 года заочного голосования и рассмотрения настоящего спора отсутствует, в связи с чем объективно определить собственников помещений указанного многоквартирного дома, проверить полномочия лиц, принявших участие в голосовании, не представляется возможным.

Согласно ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Суд приходит к выводу, что достоверно установить волеизъявление собственников помещений дома <адрес>, оформленное протоколом от <данные изъяты> февраля 2014 года, проверить правильность подсчета голосов, наличие кворума на собрании невозможно, так как в нарушение ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ЖК РФ оформленные в письменном виде решения по вопросам, поставленным на заочное голосование (бюллетени для голосования), отсутствуют.

В представленном суду Списке участников общего собрания собственников дома (далее по тексту Список), являющемся приложением к спорному протоколу от <данные изъяты> года (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>-т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), не указаны наименования вопросов, по которым собственниками осуществлялось заочное голосование. Подтверждением того, что собственники не владели информацией о вопросах, поставленных на голосование, служит тот факт, что собственник квартиры №<данные изъяты> Логинова В.И. при голосовании по вопросу №<данные изъяты> «об утверждении устава ТСЖ» указала – «против кредита» (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось стороной ответчиков, что участие в заочном голосовании осуществляли не только непосредственно собственники, но и их представители. Однако в Списке участников общего собрания собственников дома отсутствует указание на то, что голосование от имени собственников осуществлялось представителями и не указаны реквизиты документов, подтверждающих их полномочия.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Общие положения о доверенности, а также правила удостоверения доверенности содержатся в статьях 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правила, содержащиеся в ранее действовавшей редакции пунктов 4, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, данным законом изложены во вновь введенной в действие статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пункте 3, которым предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Анализ как ранее действовавшей редакции статьи о доверенности, так и действующей статьи о правилах удостоверения доверенности, позволяет сделать вывод, что доверенность для перечисленных случаев выдается не просто в письменной форме от одного лица другому, а при этом удостоверяется третьим лицом (по месту работы, учебы, лечения), которое может удостовериться в личности доверителя, сделав об этом соответствующую отметку в тексте доверенности.

Поскольку представленные стороной ответчика доверенности на право голосования от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, которые были учтены при подсчете голосов, не отвечают вышеназванным требованиям, так как заверены председателем правления многоквартирного дома Никитиной Г.В., то принятые по ним при голосовании решения от имени собственников не могут быть учтены судом.

Суд акцентирует внимание на то, что к подлиннику оспариваемого протокола общего собрания собственников доверенности представителей собственников не приобщены, из пояснений представителя ответчика Вишняковой Е.А. следует, что они хранятся у собственников, и были представлены суду позднее в судебные заседания (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты>).

Кроме того, во всех представленных доверенностях не указаны общая площадь и доля жилого помещения, находящегося в собственности доверителя, а также реквизиты правоустанавливающих документов (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), в связи с чем в условиях отсутствия реестра собственников жилого помещения, т.е. объективных данных о площади жилых помещений, у счетной комиссии не имелось правовых оснований для учета голосов указанных представителей собственников в результатах голосования.

Кроме того, в вышеназванном Списке в отношении лиц, не принимавших участие в заочном голосовании, не указаны ФИО собственников, общая площадь помещения, а также серия, номер, дата выдачи документа, подтверждающего право собственности на данное помещение (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и т.д.; т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты>).

Подобные нарушения имели место и при оформлении результатов голосования собственников, принявших участие в заочном голосовании. Так, в Списке отсутствуют сведения о площади квартир №№ <данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), №<данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), №<данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) и т.д.

Значительная часть Списка участников общего собрания собственников дома не содержит указания на дату голосования (принятия решения) собственниками помещений, что не позволяет проверить своевременность окончания приема письменных решений собственников помещений инициаторами общего собрания, т.е. до <данные изъяты> февраля 2014 года (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты> кв.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты> кв.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты> кв.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты> кв.<данные изъяты>, <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты> кв.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты> кв.<данные изъяты>, <данные изъяты>; т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

     Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности лишают суд возможности установить действительное волеизъявление собственников в многоквартирном доме, определить наличие кворума состоявшегося собрания и соблюдение сроков голосования.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец Латыпова К.Л. <данные изъяты> года принимала участие в заочном голосовании и голосовала против принятия решения по всем вопросам, включенным в повестку дня (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Обратилась в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от <данные изъяты> г., <дата> года, т.е. в установленные законом сроки.

    Исходя из этого, и принимая во внимание то, что общее собрание членов собственником помещений многоквартирного дома <адрес> проведено с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства, допущенные нарушения при созыве и проведении собрания являются существенными, в связи чем, решение, оформленное протоколом от <дата> года по итогам заочного голосования, является недействительным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Латыповой К. Л. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от <дата> года по итогам заочного голосования.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья:          подпись О.С.Ивлиева

ВЕРНО

Судья О.С.Ивлиева

Секретарь А.Л.Прозорова

Справка: согласно определению от 03 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Г.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 03 сентября 2014 года.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-14-1744-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья О.С.Ивлиева

Секретарь А.Л.Прозорова