Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-258/2013 от 14.10.2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 31 октября 2013г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

рассмотрев жалобу Потылицыной Е.В.на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Т.Т. Майснер 24 МВ №723536 от 03.09.2013г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2013г. в 16 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Coldina, № под управлением Потылицыной Е.В. и Mazda Demio, № под управлением Клековкиной Е.В.

Постановлениями инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Т.Т. Майснер 24 МВ №723536 и 24 МВ №723537 от 03.09.2013г. производства по делу об административном правонарушении прекращены в связи с отсутствием в действиях Потылицыной Е.В. и Клековкиной Е.В. состава административного правонарушения.

В постановлении инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Т.Т. Майснер 24 МВ №723536 от 03.09.2013г., вынесенного в отношении Потылицыной Е.В., указано, что 28.08.2013г. в 16 час. 00 мин. на <адрес> произошло столкновение с автомобилем Mazda Demio, №, водитель Потылицына Е.В. управляя автомобилем Toyota Coldina, № нарушив п. 8.1 ПДД РФ – при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Потылицына Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление 24 МВ №723536 от 03.09.2013г. отменить, мотивируя тем, что в отношении неё производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в описательной части постановления указывается на нарушение ей п. 8.1 ПДД РФ, что противоречит друг другу. Кроме того, по мнению заявителя, это водитель автомобиля Mazda Demio двигаясь за её автомобилем начала поворот, налево не убедившись в безопасности своего маневра.

Заявитель Потылицына Е.В., представитель ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», Клековкина Е.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28.08.2013г. в 16 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Coldina, № под управлением Потылицыной Е.В. и Mazda Demio, № под управлением Клековкиной Е.В., что подтверждается справкой о ДТП, что в судебном заседании не оспорено.

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Т.Т. Майснер 24 МВ №723536 от 03.09.2013г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Потылицыной Е.В. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. При этом в установочной части указанного постановления инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Т.Т. Майснер указано, что Потылицына Е.В., управляя автомобилем Toyota Coldina, № нарушила п. 8.1 ПДД РФ.

Рассматривая доводы жалобы Потылицыной Е.В. о том, что она не согласна с вменяемым ей нарушением п. 8.1 ПДД, которое указано в постановлении 24 МВ №723536 от 03.09.2013г., суд приходит к выводу об обоснованности в указанной части жалобы и считает, что указание в обжалуемом постановлении «нарушила п. 8.1 ПДД» подлежит исключению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Прекращая производства по делу об административном правонарушении в отношении Потылицыной Е.В., инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не конкретизировал свое постановление ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого, как указано в постановлении, отсутствовал в действиях Потылицыной Е.В.

В то же время инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» сделал вывод о нарушении Потылицыной п. 8.1 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, указанный вывод в обжалуемом постановлении о нарушении Потылицыной Е.В. п. 8.1 ПДД не основан на законе и подлежит исключению из постановления.

На основании вышеизложенного жалоба Потылицыной Е.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 МВ №723536 от 03.09.2013г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Потылицыной Е.В.изменить, исключив из него указание на то, что Потылицына Е.В. нарушила п. 8.1 ПДД, в остальной части – постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Иноземцева