Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2366/2018 (33-43281/2017;) от 11.12.2017

Судья Круглов Н.А. Дело № 33-2366/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ададимова Павла Геннадьевича к Еремееву Андрею Александровичу о взыскании задолженности, по встречному иску Еремеева Андрея Александровича к Ададимову Павлу Геннадьевичу о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Еремеева А.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 октября 2017 года, которым исковые требования Ададимова П.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Еремеева А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Еремеева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Ададимова П.Г. – Кин В.С., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ададимов П.Г. обратился в суд с иском к Еремееву А.А. о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору поставки.

В обоснование заявленных требований Ададимов П.Г. указал, что <...> между Еремеевым А.А. (поставщик) и Гордеевым А.Н. (получатель) был заключен договор поставки, по условиям которого Еремеев А.А. обязался поставить Гордееву А.Н. овощные контейнеры в количестве 1025 штук, стоимостью 2500 рублей за 1 шт., на общую сумму 2562500 рублей в срок установленный договором- до 15.10.2014.

Далее Ададимов П.Г. указал, что Гордеев А.Н. свои обязательства по оплате приобретенного товара исполнил в полном объеме. В свою очередь Еремеев А.А. товар, указанный в договоре, в установленный срок не передал.

<...> между ним (Ададимовым П.Г.) и Гордеевым А.Н. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последний уступил ему право требования к Еремееву A.А. по договору поставки товара от <...>.

Поскольку Еремеев А.А. не исполнил свои обязательства по поставке товара в установленный срок, то он (Ададимов П.Г.) вправе требовать возврата предварительно уплаченной за товар суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ададимов П.Г. просил взыскать с Еремеева А.А. в свою пользу денежные средства в размере 2 562 500 рублей в связи с неисполнением обязательств по поставке товара по договору поставки товара от <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 013 рублей.

Возражая против заявленных требований Ададимова П.Г., Еремеев А.А. предъявил встречный иск о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований Еремеев А.А. указал, что договор поставки товара, заключенный между ним и Гордеевым А.Н. не предусматривал условия о возможности уступки права требования долга. Кроме того, он не был уведомлен о состоявшемся переходе права. Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности названного договора. Указанный договор нарушает его права, повлек для него неблагоприятные последствия и поэтому может быть признан недействительным по его требованию.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 октября 2017 года исковые требования Ададимова П.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Еремеева А.А. отказано.

Данное решение обжаловано Еремеевым А.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Еремеев А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ададимова П.Г. и удовлетворении встречного иска. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих деле и явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между Еремеевым А.А. (поставщик) и Гордеевым А.Н. (получатель) был заключен договор поставки товара, по условиям которого Еремеев А.А. принял на себя обязательство передать Гордееву А.Н. 1025 шт. овощных контейнеров, стоимостью 2500 руб. за 1 шт., на общую сумму 2562500 руб. в срок до 15.10.2014, а Гордеев А.Н. принял на себя обязательство оплатить указанный товар.

Согласно п. 5.1 данного договора оплата товара осуществляется в порядке стопроцентной предоплаты в момент подписания договора, в сумме 2562500 руб.

Также судом установлено, что Гордеев А.Н. свои обязательства по оплате товара исполнил. В свою очередь Еремеев А.А. свои обязательства по передаче товара в установленный срок не исполнил.

Из имеющейся в деле расписки Еремеева А.А. от <...> следует, что он получил от Гордеева А.Н. денежные средства в размере 2562500 руб. по договору поставки от <...>.

2 июня 2017 года между Гордеевым А.Н. (цедент) и Ададимовым П.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Еремееву А.А. по договору поставки товара от <...>.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Ададимова П.Г. суд первой инстанции исходил из того, что Еремеев А.А., получив деньги за проданный товар, свои обязательства по передаче этого товара не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о том, что Еремеев А.А. обязан возвратить сумму предварительной оплаты за товар.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Еремеева А.А., суд исходил из того, что его согласия на уступку права требования по договору поставки не требовалось, и в результате заключения оспариваемого договора, его права нарушены не были.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения и на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае между сторонами возникли отношения, к которым применяются положения о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п.1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения Еремеевым А.А. обязательств по договору от <...> установлен судом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Условиями договора поставки от <...> получение согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не предусмотрено.

Действующим законодательством получение такого согласия также не предусмотрено.

Что же касается отсутствия уведомления должника о переходе права, то данное обстоятельство не может служить основанием для признания договора недействительным.

Последствия отсутствия такого уведомления предусмотрены законом (ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В связи с этим, указанные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в договоре поставки условия о возможности заключения договора уступки права требования, не могут быть приняты во внимание.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в договоре уступки права требования имеется ссылка на расписку от <...>, которая подписана и Гордеевым А.Н. и Еремеевым А.А., между тем Ададимовым П.Г. представлена расписка от <...>, которая подписана только Еремеевым А.А., на правильность постановленного решения не влияют и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из пояснений представителя Ададимова П.Г. следует, что в договоре уступки права требования была допущена техническая ошибка. Какой- либо иной расписки от <...> подписанной сторонами договора поставки не существует. Данные доводы не опровергнуты, доказательств существования иной расписки не представлено, равно как и доказательств того, что представленная суду расписка подписана не Еремеевым А.А., а иным лицом.

Что же касается доводов жалобы о наличии возбужденного в отношении Гордеева А.Н. исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на имущество указанного лица, то данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора и также не может быть принято во внимание.

Доказательств того, что Еремеев А.А. исполнил свои обязательства по договору поставки, заключенному с Гордеевым А.Н., передав товар именно этому лицу, суду не представлено.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы, не содержат данных опровергающих выводы суда первой инстанции и влияющих на правильность постановленного решения, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: