Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1987/2022 ~ М-1503/2022 от 16.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года                             г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                 Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания              Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1987/2022 по иску акционерного общества «Мегафон Ритейл» к Костину Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в Советский районный суд г. Самары с иском к Костину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 990 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 578 рублей 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 197 рублей 08 коп..

В обосновании заявленных требований АО «Мегафон Ритейл» указало, что Советским районным судом г Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Костина А.А. вынесены судебные акты о взыскании денежных средств с АО «МегаФон Ритейл»: 65 990 рублей - стоимость товара, 2 000 рублей - моральный вред, 15 000 рублей- неустойка, 10 000 рублей - штраф, 9 000 рублей - досудебное исследование, 202 рублей 84 коп. - почтовые расходы, 7 000 рублей - услуги представителя, а всего: 109 192 рубля 84 коп. Решение в части взыскания стоимости товара в размере 65 990 рублей считать исполненным.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» посредством почтового перевода перечислило денежные средства в размере 65 990 рублей в счет стоимости товара. Денежные средства поступили в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, получены ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о состоянии почтового перевода, ответ ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №б/н.

Таким образом, в адрес Костина А.А. было перечислено и списано с расчетного счета денежные средства в размере 175 182 рублей 84 коп. (65 990 рублей + 109 192 рублей 84 коп.).

Учитывая вышеизложенное, сумма в размере 65 990 рублей, списанная с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл», представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

АО «Мегафон Ритейл» в судебном заседании исковые требования уточнены, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 рублей 95 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Мегафон Ритейл» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика Костина А.А.-Харченко Д.А., просил отказать в удовлетворении требований, пояснил суду, что в суде апелляционной инстанции не принимал участие, позже обратился в суд за получением исполнительного листа, в котором отсутствовала фраза о перечислении денежных средств ответчику, апелляционное определение не читал, исполнительный лист направил на исполнение. После того как стало известно, о том, что произошло двойное списание денежных средств по решению суда, им предприняты попытки возврате денежных средств, поскольку реквизитов на который необходимо произвести возврат в свободном доступе не имелось. После получения реквизитов денежные средства были возвращены истцу. Кроме того просил учесть, что денежные средства истцом возвращены до направления требования о возврате денежных средств.

В судебное заседание представитель третьего лица АО "Почта России" не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что обязанность доказывания безосновательного приобретения денег ответчиком лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого приобретения лежит на ответчике.

Судом установлено и следует из материалами дела, что решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Костина Алексея Анатольевича к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Х Space Gray 64 G Gb IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Костиным Алексеем Анатольевичем и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Костина Алексея Анатольевича денежные средства за товар в сумме 65 990 рублей, убытки в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 202 рубля 84 копейки, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего взыскать 120 192 (сто двадцать тысяч сто девяносто два) рубля 84 копейки.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Костина Алексея Анатольевича неустойку из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 65990 рублей) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 055 (три тысячи пятьдесят пять) рублей 78 копеек.

Обязать Костина Алексея Анатольевича возвратить смартфон Apple iPhone Х Space Gray 64 G Gb IMEI № АО «Мегафон Ритейл» в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Костина Алексея Анатольевича в пользу АО «Мегафон Ритейл» судебную неустойку в размере 2 00 рублей     за каждый день просрочки, в случае неисполнения обязанности по возврату смартфона смартфон Apple iPhone Х Space Gray 64 G Gb IMEI №.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по экспертизе в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей».

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» - Лаврентьева Максима Алексеевича удовлетворена частично, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения размера неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Костина Алексея Анатольевича удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X Space Gray 64 G Gb IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Костиным Алексеем Анатольевичем и Акционерным обществом «Мегафон Ритейл».

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Костина Алексея Анатольевича стоимость товара в размере 65 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 00 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 202 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего - 109 192 рубля 84 копейки.

Решение в части взыскания стоимости товара в размере 65 990 рублей считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 2 929 рублей 70 копеек.

Обязать Костина Алексея Анатольевича возвратить смартфоц Apple iPhone X Space Gray 64 G Gb IMEI № Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Костина Алексея Анатольевича в пользу Акционерного общества «Мегафон Ритейл» судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки, в случае неисполнения обязанности по возврату смартфона смартфон Apple iPhone X Space Gray 64 G Gb IMEI №.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» расходы по экспертизе в сумме 15 000 рублей».

Согласно п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Костину А.А. выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» денежных средств по решению суда в размере 109 192 рубля 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» посредством почтового перевода перечислило денежные средства в размере 65 990 рублей в счет стоимости товара, что подтверждается платежным поручением №(л.д.11).

Как следует из ответа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №б/н ЕСПП оплачен ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13).

В материалы дела предоставлено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Мегафон Ритейл» перечислило на счет Костина А.А. денежные средства в размере 109 182 рубля 84 коп.(л.д.10).

Истец в исковом заявлении указал, что в адрес Костина А.А. было перечислены денежные средства в размере 175 182 рублей 84 коп. (65 990 рублей + 109 192 рублей 84 коп.). Учитывая вышеизложенное, сумма в размере 65 990 рублей, списанная с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл», представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Представителем ответчика в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 990 рублей, согласно которому Костин А.А. осуществил возврат денежных средств АО «Мегафон Ритейл». (л.д.87).

Претензия о возврате денежных средств в адрес Костина А.А. направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после осуществления Костиным А.А. возврата денежных средств в размере 65 990 рублей. (л.д.7).

В судебном заседании представитель истца отказался от требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 990 рублей, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 рублей 95 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Между тем в материалах дела имеется направленная ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8 оборот), которым истец просил вернуть денежную сумму в размере 65 990 рублей 84 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 65 990 рублей 84 коп., до направления претензии.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого – либо обогащения ответчиком за счет истца, в том числе в виде невозврата денежных средств в размере 65 990 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мегафон Ритейл» к Костину Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения -оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме

Судья:                     подпись/                                       Г.В.Абушманова

               Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.

    Копия верна:

            Судья:

    Секретарь: