Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2014 от 09.01.2014

Дело №12-6/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Качканар                                                                          05 февраля 2014 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А., при секретаре Клейн П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Воропаева Андрея Владимировича, <данные изъяты>»,

на постановление инспектора ОНД Качканарского городского округа № от 05.12.2013

установил:

постановлением инспектора Отделения надзорной деятельности Качканарского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Воропаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Должностным лицом установлено, что Воропаевым А.В., являющимся инженером энергетиком ГБУЗ СО «Качканарская ЦГБ» не были приняты своевременные и достаточные меры для соблюдения законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, которые выразились в нарушении действующих Правил противопожарного режима в РФ.

В жалобе Воропаев А.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. Заявителем указано, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку им осуществлялся надлежащий контроль за состоянием электрооборудования. Кроме этого, он не был надлежащим образом уведомлен о проведении внеплановой проверки, а также не является должностным лицом, т.к. не наделен организационно-распорядительными или административно - хозяйственными функциями.

В судебном заседании податель жалобы Воропаев А.В. поддержал доводы, указанные в заявлении, в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что подсобное помещение № является складом металлолома, где накануне проверки осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы, в ходе которых и был поврежден плафон. При надлежащем извещении его о проведении проверки и присутствии на данной проверке, разбитый плафон был бы незамедлительно заменен.

Защитник Воропаева А.В. - Богомолов А.В., действующий на основании устного ходатайства, доводы Воропаева А.В. также поддержал, просит суд постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить, т.к. Воропаев А.В. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не наделен организационно-распорядительными или административно - хозяйственными функциями. Также указал, что внеплановая проверка не была согласована с органами прокуратуры, Воропаев А.В. не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки и о составлении протокола об административном правонарушении. При рассмотрении протокола об административном правонарушении должностным лицом не были учтены все обстоятельства дела, в том числе незамедлительное устранение нарушений, что могло повлечь за собой признание правонарушения малозначительным.

Представитель административного органа - инспектор ОНД Качканарского городского округа Аникина Е.А. в судебном заседании указала, что все нормы действующего законодательства при проведении проверки были ею соблюдены. Внеплановая проверка была проведена на основании распоряжения № от 29.10.2013, при этом согласие прокуратуры на это не требуется. О проведении проверки был извещен законный представитель юридического лица (главврач). На момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения был установлен, отражен в акте проверки. На составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении данного протокола Воропаев А.В. присутствовал, о чем имеются его подписи. Также указала, что Воропаев А.В. является должностным лицом согласно должностной инструкции и приказа об ответственных за пожарную безопасность в ГБУЗ СО «Качканарская ЦГБ».

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1994).

В силу ст. 38 Федерального закона №69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ППР).

Согласно подп. «в» п. 42 ППР запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Из материалов дела усматривается, что на основании поручения заместителя председателя Правительства РФ №ОГ-П4-6872 от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения главного госинспектора ОНД Качканарского ГО № от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОНД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении главного корпуса ГБУЗ СО «Качканарская ЦГБ», расположенного по адресу: <адрес>, по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности (л.д.21-22).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в подвале подсобного помещения № ГБУЗ СО «Качканарская ЦГБ» электролампа не оборудована плафоном, что является нарушением п. 42в ППР (л.д.23-24).

Фактические обстоятельства дела не оспариваются участниками процесса и подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением главного государственного инспектора ОНД Качканарского ГО № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.21-22); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27); приказом главного врача ГБУЗ СО «Качканарская ЦГБ» №476-п от ДД.ММ.ГГГГ об ответственных за пожарную безопасность (л.д.7-8); должностной инструкцией инженера-энергетика (л.д.17) и другими доказательствами, которым должностным лицом при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение требований пожарной безопасности к электрооборудованию образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, действия Воропаева А.В. правильно квалифицированы по данной статье.

Между тем, примечанием к ст. 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно - распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно - распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно должностной инструкции инженера-энергетика ГБУЗ СО «Качканарская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ при приеме Воропаева А.В. на работу по указанной должности, он не был наделен какими-либо организационно - распорядительными или административно-хозяйственными функциями (полномочиями), так, он не осуществляет руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий, не осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, контролю за движением материальных ценностей и т.д.

Поэтому привлечение Воропаева А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в качестве должностного лица противоречит закону. Вместе с тем, отсутствие у Воропаева А.В. такого статуса не препятствует привлечению его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения как гражданина, поскольку он, согласно п. 1.5. Приказа от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным за безопасную эксплуатацию и обслуживание электросиловой и осветительной системы, электрооборудования, связи с чем, обжалуемое постановление подлежат изменению со снижением размера административного штрафа.

Доводы Воропаева А.В. и его защитника Богомолова А.В. о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно п. 5. ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон №294-ФЗ) согласование с органом прокуратуры по внеплановой выездной проверке юридического лица необходимо только при возникновении угрозы или причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, наличие согласование с органом прокуратуры внеплановой выездной проверки на основании поручения зам. председателя Правительства РФ не требуется.

О проведении внеплановой выездной проверки был уведомлен представитель юридического лица 06.11.2013, о чем имеется его подпись в распоряжении (л.д.21-22), что не противоречит п. 16 ст. 10 Закона №294-ФЗ. Отсутствие при проведении проверки Воропаева А.В. не является нарушением, поскольку при проведении проверки присутствовали уполномоченные главным врачом лица, что не противоречит ст. 12 Закона №294-ФЗ. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Воропаева А.В., о чем свидетельствует его личная подпись, о рассмотрении протокола он был уведомлен заранее (л.д.26-27).

Не имеют правового значения доводы Воропаева А.В. и его защитника Богомолова А.В. о незамедлительном устранении нарушения, поскольку данное обстоятельство является смягчающим, влияющим на размер наказания, но не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п. 2 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора Отделения надзорной деятельности Качканарского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воропаева Андрея Владимировича изменить, снизив размер назначенного Воропаеву А.В. административного штрафа до 2000 (двух тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Качканарский городской суд <адрес>.

Судья Качканарского

городского суда                                                                       Е.А. Кунева