Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4944/2015 ~ М-4123/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-4891/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биран М. И. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Биран М.И. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомашины ВВВ. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины ХХХ, и автомашины истца произошло ДТП. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, кроме того, автомобиль истца утратил товарную стоимость (далее – УТС), размер УТС по данным заключения ААА составил <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба истец понес на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с претензией о возмещении УТС, ввиду отказа в удовлетворении требований, истец обратился в суд, и решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана УТС. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем истец претендует на получение неустойки в размере, ограниченном страховой премией, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет неустойки <данные изъяты> руб., наложить на ответчика штраф.

Представитель истца адвокат Детчуева Е.П., действующая по ордеру, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что до настоящего времени решение мирового судьи не исполнено, в связи с чем просит не снижать размер неустойки.

Иные участники в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика представил письменный отзыв, просит о снижении размера неустойки.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца взыскано в счет УТС <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» <данные изъяты> руб. В соответствии с апелляционным определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

По сообщению истца, данное решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлена обязанность ответчика по выплате истцу УТС, которое является реальным ущербом истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить сумму УТС и расходы по оценке ущерба, претензия была оставлена без ответа.

На правоотношения между истцом и ОАО «Альфа-Страхование» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% за каждый день просрочки за обозначенный в иске период, по сути, являются законными и обоснованными. При этом расчет периода неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 10 дней с момента предъявления претензии). Истцом также правомерно размер неустойки ограничен суммой страховой премии в <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и невыплаченного истцу размером УТС, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание которой в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем снижает размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты> руб.

Также поскольку требования истца к ответчику вытекают из правоотношений, связанных с защитой прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по данным требованиям истец освобожден, суд взыскивает с ОАО «Альфа-Страхование» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Биран М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Биран М. И. в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 09.06.2015.