Решение по делу № 2-1196/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-1196/2018

Поступило в суд 08.06.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 г.                                     г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зюковой О.А.,

при секретаре Диденко М.П.,

прокурора Стулиной О.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. В.Д. к Синеву В.Б., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований истец указал, что 13.12.2013 года около 01 часа 20 минут ответчик Синев В.Б. управляя технически исправным транспортным средством автомобилем «ВАЗ- 21099» регистрационный знак № двигался по Бердскому шоссе от ул. Рощинская в направлении ул. Проспект Строителей в Советском районе города Новосибирска. В пути следования Ответчик в районе дома №470 по ул. Бердское шоссе в нарушение требований пункта 9.10 и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на правую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на стоящий на данной обочине автомобиль «КИА РИО» регистрационный знак № и совершил наезд на пешехода Истца Б. В.Д., который находился рядом с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия Истцу были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Согласно заключения СМЭ причиненные Истцу в результате ДТП телесные повреждения расцениваются как Тяжкий вред здоровью. По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело №450141 по основаниям предусмотренным ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением вынесенным старшим следователем ОДТП СУ УМВД России по городу Новосибирску от 28 апреля 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. В связи с полученными травмами истец длительное время проходил стационарное, а в последующем и амбулаторное лечение, был нетрудоспособен, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности приложенными к настоящему иску. По причине нетрудоспособности Истец являясь индивидуальным предпринимателем недополучил заработную плату за период нетрудоспособности с 13.12.2013 года по 01.01.2015 года в размере 520486 руб. 45 коп., что подтверждается выпиской по счету ИП Борисович В.Д. и складывается из расчета среднемесячной зарплаты за последние семь месяцев предшествующих получению травмы и 378 дней (12,5 месяцев) нетрудоспособности.    Среднемесячная заработная плата составила: 41372 руб. (48129 руб. 85 коп. (июнь 2013 года) + 35570 руб. 50 коп. (июль 2013 года) + 43801 руб. 18 коп. (август 2013 года) + 33436 руб. 93 коп (сентябрь 2013 года) + 40958 руб. 80 коп. (октябрь 2013 года) + 43460 руб. 81 коп. + 44246 руб. 31 коп. (декабрь 2013 года) = 289604 руб. 38 коп. / 7 = 41372 руб. 00 коп.    Недополученная заработная плата за 378 дней или 12,5 месяцев (период с 13.12.2013    года по 01.01.2015 года) составляет: 12 х 41372 руб. 00 коп. = 496464 руб. 00 коп. + 24022 руб. 45 коп. (41372 руб. 00 коп. / 31 день = 1334 руб. 58 коп. х 18 дней) = 520486 руб. 45 коп. Кроме этого Истцом в связи с проведением операций были произведены затраты на приобретение имплантов для остеосинтеза на сумму 37080 руб. 00 коп., что подтверждается договором купли-продажи №463 от 24.12.2013 года и квитанцией об оплате. Сумма компенсации морального вреда определена в размере 1000000 рублей, в связи с тем, что после дорожно-транспортного происшествия Истец постоянно испытывает страх перед транспортными средствами, длительное время проходил лечение, ему проводились операции, длительное время лежал на вытяжке в стационарном отделении ЦКБ СО РАН, в последующем длительное время наблюдался у врача по месту жительства амбулаторно, был вынужден принимать обезболивающие препараты, поскольку испытывал физическую боль, от полученных травм. В результате полученной травмы Истцу <данные изъяты>. Моральный вред также выразился в перенесенных физических и нравственных страданиях, а именно: истец длительное время находился на лечении, восстанавливая здоровье. После полученных травм он не может учиться и заниматься спортом как прежде в полную силу. В виду отсутствия у Истца познаний в юриспруденции, последний воспользовался своим правом на получение квалифицированной юридической и помощи и ведения гражданского дела с участием представителя. Стоимость юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи составляет 25 000 рублей и подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг №160422. 4.    Истец просит взыскать с ответчика Синева В.Б., ПАО СК «Росгосстрах» недополученную заработную плату в сумме 520486 руб. 45 коп., затраты на приобретение <данные изъяты> в сумме 37080 руб. 00 коп., судебные расходы - оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., только с ответчика Синева В.Б. компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 000 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Кузин А.А. поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям, с учетом уточнений.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковые требования, в котором указал, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик Синев В.Б. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Бердской коллегии адвокатов –Шатилова О.Ю. с иском не согласилась.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

По общему правилу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья подлежат возмещению понесенные им расходы на лечение, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        При рассмотрении дела судом было установлено, что на дату совершения ДТП у ответчика Синева В.Б. имелся страховой полис ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец вправе предъявить требования о возмещения расходов на лечение и возмещении утраченного заработка, в том числе, страховщику ответчика ПАО СК «Росгосстрах», на основании ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 ФЗ N° 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего - не более 160 000 рублей.

Согласно п.п.б ст. 6 вышеуказанного ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Расходы на приобретение необходимых для лечения средств истцу подтверждаются копиями чеков и ответчиками не оспаривались. Исходя из вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» суммы материального ущерба, связанного с лечением (операцией) в сумме 37080 рублей, а также утраченного заработка за 6 месяцев, предшествующих ДТП в сумме 520486.45 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом требований ст.7 ФЗ N° 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 160 000 рублей, с ответчика Синева В.Б.- 397566.45 рублей.

Ссылку ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на положения ст. 222 ГПК РФ, ст. 16.1 Закона № 40 об оставлении требований истца без рассмотрения, суд находит несостоятельной, поскольку обязанность обращения потерпевшего к страховщику, в порядке ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» была предусмотрена после ДТП 13.12.2013 года, а потому в настоящем случае указанные правила применены быть не могут.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В настоящем случае, судом принимается во внимание, что в результате полученной автодорожной травмы истец получил серьезные травмы, которые согласно заключению эксперта расцениваются как тяжкий вред здоровью. В настоящее время истцу установлена группа инвалидности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в соответствии      со ст. 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает целесообразным снизить размер компенсации морального вреда до 350 000 рублей.

Кроме того, за оказание юридических услуг и услуг представителя Кузина А.А. истец уплатил 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями, и просит взыскать указанные расходы с ответчиков.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, находит требования истца в этой части законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном размере.

На основании ст.ст. 1079, 1083, 1085 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Борисовича В. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Борисовича В. Д. утраченный заработок в размере 160 000 рублей, судебные расходы в сумме 12500 рублей.

Взыскать с Синева В. Б. в пользу Борисовича В. Д. утраченный заработок и расходы на лечение в сумме 397566.45 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 12500 рублей.

В остальной части исковых требований Б. В.Д. отказать.

     Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в доход государства государственную пошлину в сумме 4400 рублей.

Взыскать с Синева В. Б. в доход государства государственную пошлину в сумме 7175.66 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья         /подпись/                            О.А.Зюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.