Решение по делу № 2-377/2021 ~ М-247/2021 от 23.04.2021

                                         24RS0060-01-2021-000442-20

                                        гражданское дело № 2-377/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года                     г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием истца Корчагиной И.В.,

представителя истца Криворотова С.А., действующего на основании письменного ходатайства,

представителя ответчиков – Семеняка В.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 16.06.2021,

третьего лица Подвигина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагиной Ирины Владимировны к Подвигину Сергею Васильевичу, Подвигиной Ларисе Викторовне о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Корчагина И.В. обратилась в Бородинский городской суд Красноярского края к ответчикам Подвигину С.В., Подвигиной Л.В. с иском о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 23.05.2018 по договору купли-продажи Корчагина И.В. продала ответчикам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По условиям договора купли-продажи квартиры никаких вещей, находящихся в квартире ответчики у истца, не покупали, а присвоили их незаконно.

Согласно обязательству, Корчагина И.В. освобождает квартиру в течение двух недель со дня получения документов из МФЦ. 19.06.2018 она получила окончательный расчет за продажу квартиры.

21.06.2018 когда ее муж Токарев В.В. выносил вещи из квартиры, Подвигин В.С. закрылся в квартире и отказывался покинуть ее. После чего Токарев В.В. вызвал полицию, по приезду участкового, последний дал указание Токареву В.В. отдать ключи от квартиры Подвигину В.С., который врезал в дверь свой замок. Подвигин В.С. пообещал участковому, что не станет чинить препятствий к вывозу вещей.

22.06.2018 Подвигин В.С. снова препятствовал выносу вещей, провоцировал скандал, толкался, угрожал расправой.

23.06.2018 Подвигин В.С. впустил Токарева В.В. в квартиру для разбора кухонного гарнитура, но при этом кричал, бросался на грузчиков, выгонял их из квартиры, выбил стекло из межкомнатной двери. Когда Токарев В.В. находился на стремянке, чтобы снять люстру, Подвигин В.С. бросился на стремянку и выбил лестницу из-под Токарева В.В., впоследствии Токарев В.В. упал и ударился головой.

Просит взыскать с Подвигина С.В. и Подвигиной Л.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 153427 рублей.

Истец Корчагина И.В. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что по факту присвоения ее имущества Подвигиным В.С., она 26.06.2018 обращалась в отдел полиции. 03.08.2018 УУП ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» Х.Р.Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое она не обжаловала. Кроме того, как при заключении договора купли-продажи квартиры, так и при составлении обязательства, документально не оформлялось какие вещи, и мебель будут вывезены Корчагиной И.В. из указанной квартиры.

Представитель истца Криворотов С.А. исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что обязательство заключенное между истцом и ответчиком о предоставлении истцу срока (14 календарных дней) для освобождения квартиры по адресу: <адрес> и вывоза вещей с момента полного расчета должно исполняться сторонами добросовестно, но ответчик препятствовал истцу вывозить вещи.

Ответчики Подвигин С.В. и Подвигина Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, воспользовались своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчиков Семеняк В.А. в судебном заседании с иском не согласился, просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что согласно подписанного обязательства, истец должна была самостоятельно вывозить вещи из квартиры, про третьих лиц в данном обязательстве указано не было. Доказательств того, что указанные в иске вещи не были вывезены Токаревым, суду не представлено. Считает, что все вещи вывезены сожителем истца.

Третье лицо Подвигин В.С. с требованиями истца не согласился, дополнительно пояснил, что, по договору купли-продажи от 23.05.2018 квартиру по адресу: <адрес> приобрели его родители Подвигин С.В. и Подвигина Л.В., но в квартире проживает он со своей семьей. 21.06.2018 сожитель истца и двое грузчиков выносили вещи из квартиры, в какой-то момент между ним и Токаревым В.В. произошел конфликт, в результате которого Токарев В.В. и двое грузчиков избили его. Постановлением суда Токарев В.В. привлечен к административной ответственности за причинение побоев. 22.06.2018 участковый в его присутствии спросил у Токарева В.В., какие еще вещи остались в квартире, на что последний пояснил, что осталась только стиральная машинка, которая была забрана сожителем истца в этот же день. После 22.06.2018 истец не пыталась попасть в квартиру и забрать какие-либо принадлежащие ей вещи. Просил в удовлетворении требований отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, третье лицо, допросив явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.05.2018 между Корчагиной И.В. и Подвигиным С.В., Подвигиной Л.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая сумма договора составила 3 800 000 рублей.

Оплата недвижимости покупателями продавцу производится в следующем порядке:

- часть стоимости 570 000 рублей покупатели оплатили продавцу за счет собственных средств наличными денежными средствами до подписания настоящего договора;

- оставшаяся часть стоимости в сумме 3 230 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных покупателю ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от 23.05.2018, путем перечисления со счета покупателя Подвигина С.В. на счет Корчагиной И.В.

05.06.2018 между Подвигиным С.В., Подвигиной Л.В., Подвигиным В.С. и Кочаргиной И.В. составлено обязательство, согласно которого Корчагиной И.В. предоставлена возможность для освобождения квартиры по адресу: <адрес> и вывоза личных вещей 14 календарных дней с момента полного расчета. По истечении указанного срока Корчагина И.В. обязуется передать Подвигину С.В. и Подвигиной Л.В. ключи от указанной квартиры.

19.06.2018 Корчагина И.В. получила окончательный расчет, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

Кроме того, как при заключении договора купли-продажи квартиры, так и при составлении обязательства, между сторонами отсутствовала какая-либо договоренность о том, какие вещи и мебель будут вывезены Корчагиной И.В. из указанной квартиры, а какие останутся в квартире.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из смысла указанной нормы права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ответчики завладели ее имуществом, а именно аксессуарами ванной комнаты (настенное зеркало стоимостью 46850 рублей, стакан настенный – 8300 рублей, держатель туалетной бумаги – 8550 рублей, два полотенцесушителя – 10260 рублей, держатель для мыла – 8303 рубля, держатель для вазы с туалетным ершиком – 6980 рублей, полка стеклянная – 19890 рублей, два настенных крючка – 5300 рублей); двумя подвесными светильниками в прихожей – 13000 рублей; люстрой в спальной комнате – 14528 рублей; светильником в детской комнате – 11466 рублей на общую сумму 153427 рублей своего подтверждения в суде не нашли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Токарев В.В. показал, что он проживает совместно с Корчагиной И.В., квартира по адресу: <адрес> продана Подвигину С.В. и Подвигиной Л.В. по договору купли-продажи. Кроме того, между Корчагиной И.В. и Подвигиным С.В., Подвигиной Л.В., Подвигиным В.С. подписано обязательство, о том, что Подвигины обязуются предоставить Корчагиной И.В. возможность вывоза личных вещей из квартиры в течение 14 календарных дней с момента полного расчета. Однако Подвигин В.С. завладел ключами, сменил замок от входной двери и препятствовал вывозу из квартиры личных вещей Корчагиной И.В.

22.06.2018 он вывез из квартиры кухонный гарнитур, коробки с вещами, кухонную мебель. 23.06.2018 в присутствии участкового Х.Р.Ф. забрал стиральную машину и коробки с вещами. Однако, в квартире остались аксессуары в ванной комнате, два подвесных светильника в прихожей, люстра в спальной комнате, светильник в детской комнате.

На следующий день, он совместно с привлеченными лицами вновь выносил вещи из указанной квартиры, однако опись выносимых вещей не составлялась и, нигде не фиксировалось какое именно имущество выносится из квартиры.

Указывает, что практически все вещи были собраны в коробки и находились к моменту приезда грузчиков в коридоре, затем указанные вещи им при помощи привлеченных лиц были вынесены на улицу, при этом указать какие именно вещи им были собраны в коробки не может, однако утверждает, что указанные в иске люстры в детской комнате, люстры в спальне, два светильника в коридоре и все аксессуары в ванной комнате остались в квартире.

К показаниям свидетеля в части перечисленных вещей оставшихся в квартире, суд относится критически, поскольку показания свидетеля в данной части не подтверждаются материалами дела.

Так из имеющейся в материалах дела копии протокола места происшествия составленного участковым ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» Х.Р.Ф., следует, что 01.08.2018 в период с 18 часов до 18 часов 25 минут был произведен осмотр квартиры расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому установлено, что вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. От входа прямо расположен коридор, при осмотре которого на потолке установлены две люстры, а также в шкафу от входа справа, обнаружена люстра. От выхода слева расположена комната. Далее по коридору прямо расположена кладовая комната, в которой размещены пустые полки. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует фототаблица, которая бы подтверждала указанные в протоколе обстоятельства, а так же зафиксированное имущество на момент осмотра.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Р.Ф. пояснил, что в качестве участкового 01.08.2018 проводил осмотр спорной квартиры. Какие вещи на тот момент находились в квартире он пояснить не может, поскольку осмотр ванной комнаты, детской комнаты и спальни он не производил, в протоколе осмотра указал, какое имущество находилось в коридоре указанной квартиры. Подтвердить, то ли имущество, которое представлено истцом на фотографиях в судебное заседание им было зафиксировано в протоколе осмотра он не может.

Указывает, что на момент осмотра спорной квартиры в ней уже велся ремонт, находились рабочие и мебель Подвигина В.С. Подвигин В.С. осмотру не препятствовал, после чего у него было отобрано объяснение.

Как установлено в судебном заседании, 26.06.2018 Корчагина И.В. обращалась в ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением по факту присвоения ее имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (материалы КУСП №, №), по итогам проверки УУП ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» Х.Р.Ф. 03.08.20218 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было отменено и не обжаловано Корчагиной И.В. в установленном законом порядке, что не оспаривается истцом.

Вместе с тем истребовать отказные материалы КУСП №, № от 26.06.2018, в рамках которых были получены объяснения сторон и иных лиц, произведен осмотр квартиры, в ходе которого производилась фотосъемка, не представилось возможным, поскольку на запрос суда, врио заместителя начальника ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» К.М.А. дан ответ о том, что материал по обращению Корчагиной И.В., находящийся на оперативном хранении в архиве ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» был утерян, в связи с чем, представить материал не представляется возможным.

Довод истца о том, что спорное имущество осталось в квартире и это подтверждается представленными фотографиями, является несостоятельным, так как указанные фотографии не подтверждают, то обстоятельство, что ответчики завладели имуществом истца, поскольку из фотоснимков не следует, что именно на них запечатлены комнаты <адрес> в <адрес>, кроме того, отсутствует информация, когда и кем, в какой период были выполнены указанные фотографии, а также, что на указанных снимках запечатлено спорное имущество.

Кроме того, как указал свидетель Токарев В.В. в судебном заседании, акт вывозимых вещей из указанной квартиры не составлялся, на момент передачи квартиры Подвигину В.С. перечень находящегося имущества истца в квартире не составлялся.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом, возникшим в результате присвоения имущества.

Таким образом, материалами дела и иными доказательствами не подтверждается факт причинения ущерба истцу ответчиками Подвигиным С.В. и Подвигиной Л.В., а также отсутствуют доказательства того, что именно ответчики являются причинителями ущерба или лицами, в силу закона обязанными возместить ущерб, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Корчагиной И.В. подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░                     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░