Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-200/2020 ~ М-180/2020 от 26.03.2020

УИД 28RS0006-01-2020-00309-61

Дело № 2-200/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июня 2020 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Дробаха Ю.И.

при секретаре Александровой В.Н.

с участием представителя истца ФИО7 представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «Транспорт ДВ» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании кемпингом №, возложении обязанности вывезти личные вещи и передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2020 года в адрес Бурейского районного суда поступило исковое заявление ООО «Транспорт ДВ» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании кемпингом №, возложении обязанности вывезти личные вещи и передать ключи.

Определением Бурейского районного суда от 26 марта 2020 года гражданское дело принято судом к производству и назначено к разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО6 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Белогорский городской суд Амурской области по адресу фактического места жительства ответчика. В обоснование ходатайства указал, что кемпинг не является зданием, сооружением, строением прочно связанным с землей, в связи с чем заявленный иск не о правах на недвижимое имущество и правила исключительной подсудности не должны применяться, в данном случае действуют общие правила подсудности. ФИО1 постоянно проживает в <адрес>.

Представитель истца ФИО7 возражала против удовлетворения ходатайства, указала, что ФИО1 зарегистрирован в <адрес>. Истец является арендатором земельного участка с разрешенным видом использования для рекреационной деятельности, на котором допускается возведение некапитальных строений и сооружений. Кемпинг не является отдельным объектом, он входит в земельный участок, в связи с чем не относится к движимому и недвижимому имуществу, а является частью земельного участка. Кроме того, Белогорским городским судом 28.02.2020 вынесено определение о возвращении искового заявления истцу с разъяснением права обращения в Бурейский районный суд по месту нахождения недвижимого имущества, ответчик знал о вынесении данного определения, при этом правом на обжалование не воспользовался. Полагала, что дело подлежит рассмотрению Бурейским районным судом Амурской области.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности гражданских дел - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность); к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что иск об устранении препятствий в пользовании заявлен в отношении кемпинга № 3, который, как следует из объяснений представителя истца, является мобильным строением, не прочно связанным с землей, возможно его перемещение, права на данный объект, как на объект недвижимого имущества не зарегистрированы в установленном законом порядке, на кадастровом учете он не состоит, налог как на объект недвижимого имущества на Кемпинг не начисляется, разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию и иная проектная документация на Кемпинг как на объект недвижимого имущества не имеется.

Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что предметом исковых требований не является имущество, указанное в статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – недвижимое имущество, прочно связанное с землей, в связи с чем, правила об исключительной подсудности в данном случае не применимы, исковые требования должны рассматриваться в суде по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика.

При этом, доводы представителя истца о том, что кемпинг является частью земельного участка, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат пояснениям представителя истца, свидетельствующие о мобильности данного объекта и возможности его перемещения, а также противоречат положениям Земельного кодекса РФ, в соответствии со ст. 6 которого, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Доводы представителя истца о том, что ранее Белогорским городским судом разрешался вопрос о подсудности данного спора Бурейскому районному суде, не принимаются судом во внимание в качестве обоснованных, поскольку как следует из определения от 28 февраля 2020 года, вопрос о подсудности данного спора разрешался Белогорским городским судом на стадии принятия искового заявления к производству суда и без исследования обстоятельств дела, что не препятствует Бурейскому районному суду, выяснив в судебном заседании обстоятельства, способные повлиять на подсудность спора, передать дело по подсудности в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы представителя истца о том, что Бурейский районный суд является судом, где находятся большинство доказательств, не влияет в данном случае на подсудность спора, поскольку суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. Такого ходатайства материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в Бурейский районный суд Амурской области по месту нахождения объекта – кемпинга №, при этом адресом места жительства ответчика ФИО1, указано: <адрес>.

В ходатайстве представитель ответчика, указал, что ФИО1 фактически проживает по вышеуказанному адресу. Данное жилое помещение, принадлежит ему на праве собственности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству Бурейского районного суда Амурской области с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска ответчик проживал по адресу: <адрес>.

Установив, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности в Белогорский городской суд Амурской области, а ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что регистрация ответчика по адресу <адрес> является административным актом, и каких-либо иных правовых последствий не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, удовлетворить.

Гражданское дело иску ООО «Транспорт ДВ» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании кемпингом №, возложении обязанности вывезти личные вещи и передать ключи, передать по подсудности в Белогорский городской суд <адрес> - для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Бурейский районный суд Амурской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха