Решение по делу № 33-218/2012 от 02.03.2012

Судья Апалькова Т.Е.     дело № 33- 218    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2012 года    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Григоровой Ж.В. и Козырь Е. Н.

при секретаре – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соловьева Н.И. – представителя истцов Соловьева М.Н. и Соловьевой К.О. на решение Тахатмукайского районного суда от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соловьева <данные изъяты>, Соловьевой <данные изъяты> к ГУП «Тахтамукайский ДРСУ», Краснодарскому филиалу ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании с ГУП «Тахтамукайский ДРСУ» в пользу Соловьева <данные изъяты>: денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер № в размере 57 246,42 рублей; сумму в размере 1000 рублей в счет погашения затрат на проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №; 150 000 – компенсации морального вреда; расходы по оплате помощи защитника и представителя в размере 10 000 рублей; 3 787,5 рублей - государственную пошлину; 500 рублей – за оплату оформления и выдачи нотариусом доверенности; судебные издержки (транспортные и почтовые расходы) на сумму 5 000 рублей; о взыскании с ГУП «Тахтамукайский ДРСУ» в пользу ФИО1 50 000 рублей компенсации морального вреда, Соловьевой <данные изъяты> 100 000 рублей компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения Соловьева Н.И. – представителя истцов Соловьева М.Н. и Соловьевой К.О. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Бекуха З.З. и Хуако А.Х. – представителей ответчика Государственного унитарного предприятия «Тахтамукайское ДРСУ» (по доверенности и ордеру соответственно), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьев М.Н. и Соловьева К.О. обратились с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ГУП «Тахтамукайское ДРСУ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указали, что 09 января 2010 года в 12 часов 30-35 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя Соловьева М.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД при МВД по Республике Адыгея от 09.01.2010 года Соловьев М.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. Указанное постановление Соловьёвым М.Н. было обжаловано и отменено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителя Соловьева М.Н. состава административного правонарушения и производство по делу прекращено.

В соответствии с решением (заключением) заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Адыгея от 08 февраля 2010 года установлено, что в месте совершения ДТП на перекрестке отсутствовал дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу». В связи с чем вменяемое Соловьеву М.Н. нарушение п. 13.9. ПДД РФ не обосновано, ввиду нарушения правил содержания дорог ГУП ДРСУ Тахтамукайское. Данный факт подтверждается административным производством возбужденным в отношении должностного лица ФИО3., ответственного за содержание дорог и протоколом об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

Истцы полагали, что ДТП произошло по вине ответчика, работники которого допустили содержание закреплённого за ними участка дороги в ненадлежащем состоянии.

Кроме того, в момент ДТП в автомобиле вместе с Соловьевым М.Н. находились его беременная жена Соловьева К.О. и ребенок - дочь ФИО1 3,5 лет, получившие незначительные травмы. По вине ответчика Соловьева К.О. и Соловьёва Д.М. претерпели физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильнейшем эмоциональном стрессе, последствиями которого явились частичная потеря сна, головные боли и повышенная раздражительность. Моральный вред, причинённый Соловьевой К.О., оценивают в размере 100 000 рублей, а ФИО1 –50 000 рублей.

Заключением независимой оценочной компанией ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 57 246,42 рублей.

В судебных заседаниях истец Соловьёв М.Н. и его представитель поясняли, что в досудебном порядке обращались к ответчику с просьбой возместить причинённый в результате материальный ущерб и компенсировать моральный вред, однако получили отказ. Денежные средства, на приобретение автомобиля Соловьевым М.Н. получены по кредитному договору и на восстановительный ремонт истрачены все трудовые сбережения, а также деньги из семейного бюджета, предназначенные для предстоящих родов супруги.

Представители Государственного унитарного предприятия «Тахтамукайское ДРСУ» Бекух З.З. и Хуако А.Х. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции указали, что на основании приказа директора Государственного унитарного предприятия Республики Адыгея «Тахтамукайское ДРСУ» от 28 декабря 2009 года создана рабочая комиссия в составе руководителя комиссии – главного инженера ДРСУ Бекух З.З. и членов комиссии: заместителя директора ФИО3., мастера участка ФИО4, техника ФИО5 В этот же день составлен акт обследования автодорог, обслуживаемых предприятием, в том числе обследована автодорога <адрес> – <адрес> протяженностью 9 км, при этом повреждённых или сбитых дорожных знаков не обнаружено. Более того, в преддверие новогодних праздников приказом директора Государственного унитарного предприятия Республики Адыгея «Тахтамукайское ДРСУ» № 34 от 01 декабря 2009 года «Об организации дежурства в выходные и праздничные дни» в управлении организовано круглосуточное дежурство ответственных лиц и водителей по графику с 8-00 часов 31 декабря 2009 до 8-00 часов 11 января 2010 года, в соответствии с которым ответственные лица проводили осмотр дорог. Считали, что утверждение истцов об отсутствии дорожного знака «Уступите дорогу» на перекрестке <адрес>, не соответствует действительности, так как согласно акту комиссии от 09 января 2010 года в составе государственного инспектора ОГИБДД Тахтамукайского РОВД ФИО6, главного инженера ДРСУ Бекух З.З., заместителя директора ФИО3., дорожного мастера ФИО4, техника ФИО5 все дорожные знаки по направлению <адрес> – <адрес> установлены. Отсутствие дорожного знака «Уступите дорогу» на перекрестке улиц <адрес> обнаружено на плановом осмотре 10 января 2010 года заместителем директора управления ФИО3., о чём было сообщено главному инженеру Бекух З.З. и знак установлен.

Также представители ответчика не согласились с требованием истцов о взыскании компенсации морального вреда. Объяснили, что в собственноручном объяснении Соловьева М.Н. указано, что в момент ДТП в автомобиле он находился один без пассажиров и никто не пострадал.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в предоставленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик СОАО «Военно-страховая компания», извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его личного участия и в удовлетворении исковых требований – отказать.

Судом постановленное изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьев Н.И. – представитель истцов Соловьева М.Н. и Соловьевой К.О., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в другой районный суд Республики Адыгея. Считает, что судами нарушены нормы материального права и процессуального закона. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что оснований для признания ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию дорог не имеется. Полагает, что допущенные судом ряд процессуальных нарушений, является безусловным основанием для отмены решения. Положенные в основу оспариваемого решения показания свидетелей, являются голословными, основанными лишь на предположениях.

В возражениях на апелляционную жалобу директор Государственного унитарного предприятия «Тахтамукайское ДРСУ» просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статья 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение может быть признано обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции указанные условия не выполнены.

Из материалов дела следует, что 09 января 2010 года в 12 часов 30 минут в поселке <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соловьева <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак. №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего автотранспортные средства получили повреждения. Виновником ДТП был признан Соловьёв М.Н., который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю, осуществлявшему движение по главной дороге и допустил столкновение с ним. Однако постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соловьёва М.Н. к административной ответственности отменено решением заместителя начальника УГИБДД МВД по Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях водителя Соловьева М.Н. состава правонарушения в связи с тем, что нарушение стало возможным в результате нарушения правил содержания дорог Государственным унитарным предприятием «Тахтамукайское ДРСУ» – отсутствие на перекрестке дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу». Постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО3, ответственного за содержание дорог за отсутствие дорожного знака «Уступите дорогу» на перекрестке улиц <адрес> ответчиком не оспорено.

Более того, из дела следует, что в момент оформления ДТП, со стороны <адрес>, примыкающей к <адрес> в <адрес> имеется дорожный столб, на котором действительно отсутствовал какой-либо дорожный знак, а по <адрес> перед перекрестком стоял дорожный знак, указывающий на то, что эта дорога является главной по отношению к <адрес> (т.1 л.д.101-102, 104-106).

Таким образом, наличие вины ответчика в ненадлежащем содержании указанного выше участка дороги, находящемся в ведении Государственного унитарного предприятия «Тахтамукайское ДРСУ» подтверждено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соловьеву М.Н. и Соловьевой К.О., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего содержания автомобильной дороги. Однако судом не учтены изложенные выше обстоятельства и им не дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к ОАО «Военно-страховая компания», поскольку в договоре страхования гражданской ответственности застрахована лишь строительная деятельность Государственного унитарного предприятия «Тахтамукайское дорожно-строительное управление».

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определяет элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения и другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Перекрёсток дорог Гагарина и Шоссейная в поселке Яблоновский входит в перечень автомобильных дорог общего пользования находящихся в ведении ответчика Государственного унитарного предприятия «Тахтамукайское ДРСУ».

Так как вред имуществу Соловьёва М.Н. причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком Государственным унитарным предприятием «Тахтамукайское ДРСУ», на него следует возложить обязанность по возмещению ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку из материалов дела очевидно следует, что вред имуществу истца Соловьева М.Н. причинен виновными действиями ответчика, то в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению со взысканием с Государственным унитарным предприятием «Тахтамукайское дорожно-строительное управление» в пользу истцов материального ущерба, вызванного механическими повреждениями, принадлежащего ему автомобилю.

Согласно экспертной оценке независимой оценочной компании ООО «<данные изъяты>» от 05 мая 2010 года ущерб транспортного средства составляет 57 246,42 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспаривается, следовательно, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика Государственного унитарного предприятия «Тахтамукайское ДРСУ» в пользу истцов.

Что касается требований о компенсации морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцы Соловьёвы не представили надлежащих доказательств факта причинения нравственных или физических страданий незаконными действиями ответчика. В своих объяснениях по факту ДТП, данных в ходе административного расследования, истец Соловьев М.Н. пояснил, что в машине он находился один и никто не пострадал. Указанные пояснения материалами дела не опровергаются, следовательно, требования в этой части удовлетворению не подлежат. Таким образом, судебное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда следует оставить без изменения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по перечисленным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Соловьева <данные изъяты> и Соловьевой <данные изъяты>, ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Тахтамукайское дорожно-строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 ноября 2011 года отменить с вынесением нового решения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Тахтамукайское дорожно-строительное управление» в пользу Соловьева <данные изъяты> в счёт возмещения причинённого ущерба транспортному средству «<данные изъяты>» гос.номер № в размере 57 246,42 рублей, в счёт расходов за оценку транспортного средства 1 000 рублей. В счёт возмещения услуг представителя 10 000 рублей, в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 917,40 рублей, в счёт оформления доверенности 400 рублей.

В удовлетворении требований Соловьёва <данные изъяты> и Соловьёвой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» и открытому акционерному обществу «Военная страховая компания» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Председательствующий –    В.В. Ткаченко

Судьи –    Ж.В. Григорова

Е.Н. Козырь