Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-959/2021 от 13.07.2021

в„–22Рё-959/2021                             РЎСѓРґСЊСЏ Орлова Р’.Р®.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2021 Рі.                                     Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Л.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С.В.М. в интересах осужденного Спорышева Александра Николаевича на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 17 июня 2021 г., по которому

Спорышеву Александру Николаевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее специальное образование, ранее судимому:

14.08.2012 Кунцевским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 02.10.2015 условно-досрочно на 7 месяцев 27 дней,

27.04.2016 Кунцевским районным судом г. Москвы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст.79, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09.06.2018 по отбытии срока наказания,

отбывающему наказание по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.01.2020 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока –27.02.2020, конец срока – 19.01.2022, отбыл 1/3 срока – 20.09.2020,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката С.В.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Спорышева А.Н. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Муртазова А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат С.В.М. в интересах осужденного Спорышева А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что Спорышев А.Н. трудоустроен, трудовую дисциплину соблюдает, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях. Освоил профессию монтажник санитарно-технических систем, в настоящее время обучается по профессии электросварщик ручной сварки. Исполнительных листов не имеет. Состоит в литературном кружке, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, социальные связи устойчивые, вопрос бытового устройства разрешен положительно, вину признал, раскаялся в содеянном.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат С.В.М. в интересах осужденного Спорышева А.Н. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что поведение Спорышева А.Н. является нестабильным, поскольку осужденный характеризуется, как стремящийся встать на путь исправления.

Указывает, что взыскания были получены Спорышевым А.Н. в СИЗО до прибытия в ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области, в дальнейшем им было получено поощрение, а так же он был снят с профилактического учета, что говорит о его стремлении встать на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях считает, что постановление изменению не подлежит, просит апелляционную жалобу адвоката С.В.М. в интересах осужденного Спорышева А.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Из представленной характеристики усматривается, что осужденный Спорышев А.Н. прибыл в ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области 27.04.2020 из СИЗО-3 г. Москвы, где допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет ряд дисциплинарных взысканий, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке.

За период отбывания наказания в ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области был трудоустроен швеем, грузчиком, в настоящее время трудоустроен дневальным, установленного порядка отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, получил профессию монтажник санитарно-технических систем и оборудования, в настоящее время обучается по профессии электросварщик ручной сварки, исполнительных листов не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, социальные связи устойчивые, вопрос бытового устройства со слов осужденного разрешен положительно, вину признал, в содеянном раскаивается.

Администрацией исправительного учреждения осужденный Спорышев А.Н. характеризуется, как стремящийся встать на путь исправления.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Спорышев А.Н. имеет 1 поощрение 26.04.2021 за активное участие в воспитательных мероприятиях, а так же 2 взыскания: 22.01.2020, 27.01.2020 после подъема расправил спальное место (выговоры), в настоящее время взыскания погашены (л.д. 45).

Согласно справке фельдшера филиала «Медицинская часть №1» осужденный Спорышев А.Н. соматически здоров, трудоспособен (л.д. 48).

Согласно характеристике по результатам психологического обследования, прогноз адаптации осужденного к жизни на свободе составляет 78 % (л.д. 9).

Согласно выписке из протокола заседания совета профилактики от 17.02.2021 Спорышев А.Н. снят с профилактического учета, <...> (л.д. 28).

Согласно производственной характеристике мастера производственного обучения, осужденный Спорышев А.Н. зарекомендовал себя как старательный и дисциплинированный ученик, учебную программу по специальности освоил (л.д. 32).

Согласно справке о выполнении нормы выработки, осужденный Спорышев А.Н. за период с мая 2020 г. по август 2020 г. норму выработки выполнил только в августе, с сентября 2020 г. по май 2021 г. установлена повременная оплата труда (л.д. 42).

Согласно справке бухгалтера исправительного учреждения осужденный Спорышев А.Н. исполнительных листов не имеет (л.д. 46).

Согласно справке инспектора группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных, осужденный Спорышев А.Н. работал швеем, грузчиком, с 28.01.2021 назначен дневальным (л.д. 47).

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. По смыслу уголовного закона вывод суда о возможности такой замены должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Проанализировав совокупность вышеуказанных данных, мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, представителя администрации исправительного учреждения, характеризующую осужденного Спорышева А.Н. как не стремящегося встать на путь исправления, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, его отношение к труду и учебе, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о такой степени исправления осужденного Спорышева А.Н., при которой его дальнейшее исправление возможно мерами более мягкого наказания, чем назначено приговором, в настоящее время не имеется.

Совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о личности Спорышева А.Н. позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Довод о том, что взыскания были получены Спорышевым А.Н. до прибытия в ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области не состоятелен, так как при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать и оценивать его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, при этом время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы.

Вопреки доводам защитника, все данные о поведении Спорышева А.Н. в исправительном учреждении, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом в полной мере были приняты во внимание. Данные сведения свидетельствуют о стремлении Спорышева А.Н. встать на путь исправления, однако это обстоятельство при вышеизложенных иных данных о его поведении, не является достаточным для вывода о том, что в настоящее время Спорышев А.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 17 июня 2021 года в отношении Спорышева Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий