Решение по делу № 2-352/2018 ~ М-282/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-352/2018

                    Р Е Ш Е Н И Е

     И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань                              11 мая 2018 года.

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истца Ламанова С.Н. - Грищенко А.А., действующей на основании доверенности

При секретаре Мурадян О.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламанова Сергея Николаевича к администрации муниципального образования городское поселение «Город Советская Гавань» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

                    У С Т А Н О В И Л :

Ламанов С.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение «Город Советская Гавань» (далее также – Администрация поселения) о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности указав в обоснование поданного иска, что с 23.09.1999 года по настоящее время он с семьей зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>, данную квартиру он купил у Ф, однако договор купли-продажи в письменном виде между ним и Ф заключен не был. Квартира принадлежала на праве совместной собственности Ф и К на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти Ф, как единственный наследник К первой очереди по закону обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В сентябре 1999 года между ним и Ф была достигнута договоренность о продаже спорной квартиры за 35 700 рублей, при этом Ф пояснила, что второй сособственник жилого помещения умер и она является единственным наследником к имуществу умершей К Он обратился к нотариусу по вопросу покупки квартиры, нотариусом было разъяснено, что договор купли-продажи может быть оформлен только после выдачи Ф. свидетельства о праве на наследство и предложило оформить передачу денег за квартиру соглашением о задатке. 22.09.1999 года между ним и Ф было заключено соглашение о задатке денежных средств в сумме 35 700 рублей в счет покупки спорной квартиры, с Ф достигнута договоренность об оформлении договора купли-продажи после получения ею свидетельства о праве на наследство к имуществу К На момент оформления соглашения о задатке Ф проживала в спорной квартире, после оформления соглашения и получения денег в счет продажи квартиры переехала на постоянное место жительства в <адрес>, 23.05.2000 года выдала ему доверенность на право продажи спорной квартиры. 04.07.2000 года Ф получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорной квартиры, свое право собственности на наследственное имущество Ф зарегистрировала 11.08.2000 года, после чего передала все правоустанавливающие документы на квартиру ему, в связи с чем он полагал, что переданные ему документы являются основанием для возникновения у него права собственности на квартиру. В декабре 2007 года от дочери Ф он узнал, что Ф умерла, дочь является её единственным наследником, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. С сентября 1999 года он постоянно, открыто, добросовестно пользуется жилым помещением как своим собственным, в связи с чем считает, что приобрел право собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. На основании изложенного Ламанов С.Н. просил признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу <адрес> <адрес>.

В отзыве на иск представитель Администрации поселения К просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения стороны не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, представитель ответчика в отзыве на иск просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец со слов своего представителя также просил о рассмотрении дела без него.

Учитывая изложенное, а также мнение представителя истца, руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    В судебном заседании представитель истца Грищенко А.А. исковые требования своего доверителя поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что выдача Ф. доверенности истцу была обусловлена состоянием здоровья Ф которая не могла приехать в <адрес> для оформления договора купли-продажи, истец полагал, что на основании выданной доверенности он сможет оформить договор купли-продажи квартиры от имени Ф со своей женой, однако истцу сказали, что этого сделать не получиться, впоследствии связи с Ф истцом была утрачена.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу <адрес> принадлежало на праве общей совместной собственности Ф и К. на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

К умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником К первой очереди по закону является Ф которой 04.07.2000 года нотариусом Советско-Гаванского нотариального округа Хабаровского края Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю <адрес>, право собственности Ф наследственное имущество зарегистрировано 11.08.2000 года.

22.09.1999 года между Ламановым С.Н. и Ф заключено нотариально удостоверенное соглашение о задатке по которому Ламанов С.Н. выдал, а Ф. получила задаток в сумме 35 700 рублей в счет причитающихся с Ламанова С.Н. денежных средств по договору купли-продажи квартиры <адрес> <адрес>.

После оформления соглашения о задатке и получении денежных средств за квартиру Ф выехала из спорного жилого помещения, в которое сразу вселился Ламанов С.Н.

23.05.2000 года Ф выдала Ламанову С.Н. нотариально удостоверенную нотариусом <адрес> М. доверенность на продажу квартиры, которой уполномочивала Ламанова С.Н., проживающего по адресу <адрес>, продать за цену на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу <адрес>.

В доверенности от 23.05.2000 г. указано место проживания Ф как г. <адрес>.

По сведениям Комитета по делам записи актов гражданского состояния и архивов Правительства <адрес> Ф умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

По данным ОАСР УМВД России по <адрес> от 25.03.2018 года Ф была зарегистрирована с 12.08.2003 года по день смерти по адресу <адрес>.

Согласно сведениям Нотариальной палаты <адрес>                               от 12.04.2018 года наследственное дело после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ф по данным Единой информационной системы нотариата России не открывалось.

Из выписки из лицевого счета квартиросъемщика Ламанов С.Н. с 07.10.1999 года постоянно зарегистрирован по адресу <адрес>.

Из справки ООО «<данные изъяты> <адрес>» от 15.02.2018 года Ламанов С.Н. проживает по адресу <адрес> на 01.02.2018 года задолженности за жилищные услуги не имеет.

До настоящего времени в Едином государственном реестре о зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Ф.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Ламанов С.Н. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Исковые требования Ламанова С.Н. суд находит подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (Дале также – ГК РФ) предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в совместном постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.07.2015 года № 41-КГ15-16.

Из материалов дела следует, что в течение всего времени владения Ламановым С.Н. спорной квартирой никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств суд считает доказанным, что в 1999 году между Ф и Ламановым С.Н. достигнута договоренность о продаже Ламанову С.Н. спорного жилого помещения, что подтверждается действиями Ф по оформлению соглашения о задатке, получению от Ламанова С.Н. в счет продажи квартиры денежных средств, выездом из жилого помещения, отсутствием притязаний в отношении жилого помещения на протяжении более 15 лет, то есть владение Ламановым С.Н. спорным жилым помещением является добросовестным.

Из представленных истцом документов следует, что жилым помещением Ламанов С.Н. владеет непрерывно и открыто более 15 лет.

Учитывая, что истец Ламанов С.Н. не является собственником спорного жилого помещения, однако более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, суд полагает возможным признать за Ламановым С.Н. право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 14 Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости", вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

    От уплаты государственной пошлины ответчик в силу подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                     Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Ламанова Сергея Николаевича удовлетворить.

    Признать за Ламановым Сергеем Николаевичем право собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение по адресу <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2018 года.

    Судья            подпись                К.П. Бугаёв

    Копия верна: судья                        К.П. Бугаёв