Решение по делу № 2-865/2017 от 16.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Ходаевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гужина В.А. к ООО «АФК-Самара» о возмещении убытков, суд

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ Гужин В.А. обратился с иском к ООО «АФК-Самара» о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты> руб, денежные средства, затраченные на демонтаж неверно залитого фундамента в размере <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб, штраф <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб, представительских расходов <данные изъяты> рублей, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «АФК-Самара» в лице директора К.Н. был заключен договор № на поставку Конструкции профиль Vizion,по которому он произвел полную оплату в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ними же был заключен договор № на изготовление и монтаж мало архитектурного сооружения, по которому в качестве аванса, он произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей.. Поставка Конструкции произведена не была, монтаж мало архитектурного сооружения был начат с нарушениями в производстве работ и прекращен на ранее этапе, на его претензию возвратить денежные средства ответа не последовало. ООО «АКФ» -Самара» не выполнило взятые на себя обязательства по договорам, причинило своими действиями убытки, вызванные необходимостью устранения некорректно начатых работ.

В судебном заседании представитель истца Петинов А.А. заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнил суду, что ответчик должен был поставить истцу и установить беседку, план которой приложен к договору. Истец до обращения в суд обращался в правоохранительные органы, не однократно обращался к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ получил от него письмо в котором ему объяснили причину в задержке работ и обязались доставить конструкции., неоднократно звонил, приезжал в офис, но там никого не было. В связи с тем, что ответчик не установил истцу вышеуказанную конструкцию в установленный срок, истец был вынужден демонтировать фундамент, который был неправильно залит, и установить беседку, заключив договор с иной организацией..

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АФК-Самара» не явился, извещался надлежаще, дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Принимая во внимание доводы истца, изучив представленные доказательства : Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. с приложением л.д. 8-14, квитанция об оплате <данные изъяты> рублей л.д. 15, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 16-18, Претензия от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 19, Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГг. л.д.20-28, квитанции об оплате л.д. 29, ответ ООО «АФК-2Самара» от ДД.ММ.ГГГГ.л.д. 41 суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Гужиным В.А. и ООО «АФК-Самара» был заключен договор № на поставку Конструкции, которая была оплачена полностью в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между Гужиным В.А. и ООО «АФК-Самара», был заключен договор на изготовление и монтаж № по условиям которого ООО «АФК-Самара» обязался п.1.1 изготовить из своих материалов и смонтировать собственными и/или привлеченными силами и средствами мало архитектурное строение., / п.2.1./ доставить изделие Конструкцию/ в 45 рабочих дней внесения предоплаты и подписания спецификации. Наименование и комплектность конструкции указана в Приложении №.Гужин В.А. произвел авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей /п.3.3.1. Как следует из объяснений истца /представителя/ поставка Конструкции не была произведена, монтаж малого архитектурного сооружения был начат с нарушениями в производстве работ и прекращен на раннем этапе.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы /оказании услуги/ и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы /оказанной услуги/ или иные существенные отступления от договора.

Как следует из письма, /л.д. 41/ направленного ООО «АФК-Самара» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ конструкция ему поставлена не была. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «АФК-Самара» существенно нарушил взятые на себя обязательства по договорам, и истец правомерно заявил требования о взыскании денежных средств, уплаченных им по договорам в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работ, потребитель вправе поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов и отказаться от исполнения договора.

В связи с тем, что ответчик перестал производить какие-либо работы, истец был вынужден заключить договор с третьим лицом на демонтаж неверно залитого фундамента, стоимость демонтажа составила <данные изъяты> рублей, /л.д. 27-28/, указанная сумма является убытками истца, и подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. п.7.2 Договора № в случае нарушение подрядчиком срока выполнения работ, он выплачивает пени в размере 0,1% от предоплаты по договору за каждый день простоя. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств по ключевой процентной ставке Банка РФ. Сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит завышенными и полагает достаточной сумму в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец по вине ответчика не имел возможности пользоваться беседкой в летний период времени, был вынужден обратиться к другому исполнителю, понести дополнительные расходы, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», а также был вынужден обратиться к ответчику с претензией, вести с ним переписку на протяжении нескольких месяцев, и претерпеть в связи с этим определенные неудобства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскана сумма понесенных убытков, суд находит возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, признавая данную сумму адекватной последствиям нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла представитель Петинов А.А.. С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца,,принципов разумности и справедливости, суд находит достаточной ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства, следовательно, с ответчика в пользу государства должна быть взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «АФК-Самара» в пользу Гужина В. А. уплаченные по договору поставки конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей, по договору на изготовление и монтаж № от ДД.ММ.ГГГГ. аванс <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с неправильно залитым фундаментом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей .

Взыскать с ООО «АФК-Самара» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей

Решение суда в окончательной форме принято 12 апреля 2017 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г. Самары.

СУДЬЯ