Решение по делу № 2-2164/2017 от 17.02.2017

Дело №2-2164/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года              г. Уфа

        Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

    с участием представителя истца Ермолаевой Е.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ;        

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Р. А. к Публичному акционерному обществу Р о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Латыпов Р.А. обратился в суд с иском к ПАО Р» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Р» и Латыповым Р.А. заключен договор имущественного страхования серия № автомобиля «К" г/н № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с повреждением застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Р.А. обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае.

Способ страхового возмещения, согласно договора страхования определен в виде направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, и оплаты произведенного ремонта.

Однако направление на ремонт не было выдано, как и не произведено страховое возмещение.

Согласно сметы произведенного ремонта поврежденного транспортного средства, сумма фактически понесенных расходов составила 65 300 руб.

Поданная истцом претензия о выплате страхового возмещения была получена ПАО Р», страховое возмещение не произведено.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 65 300 руб., расходы, связанные с осмотром транспортного средства в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 645 руб.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Латыпов Р.А. не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Р» не явился, извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв относительно заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Р» и Латыповым Р.А. заключен договор имущественного страхования серия № автомобиля «К" г/н № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 529 900 руб., страховая премия 48 114,92 руб.

Выгодоприобретателем по договору риску «Угон (Хищение)» и «Ущерб» при конструктивной гибели ТС является банк, а в случае повреждения транспортного средства собственник, способом страхового возмещения установлен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора имущественного страхования произошел страховой случай, в результате ДТП был поврежден автомобиль «К" г/н № принадлежащий истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай не был урегулирован страховщиком, и автомобиль не был направлен на станцию технического обслуживания.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истцом была произведена независимая оценка 1., стоимость восстановительного ремонта составила 63 435 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8 006,35 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Латыпова Р.А. к ПАО Р» были удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ПАО Р» в пользу Латыпова Р.А. сумму утраты товарной стоимости в размере 8 006,35 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб., штраф в размере 7 253,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 138,60 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 147,42 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 107,10 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлении претензии в размере 378 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Латыпова Р.А. отказать.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцом был произведен ремонт «К" г/н № на СТОА 2., фактически понесенные им расходы составили 65 300 руб., заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченными квитанциями.

Истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения в размере понесенного материального ущерба в сумме 65 300 руб., которая была получена ПАО Р страховое возмещение не произведено.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании понесенного материального ущерба, связанного с восстановлением застрахованного транспортного средства, в размере 65 300 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако учитывая, что причиненный истцу моральный вред был компенсирован в соответствии с решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для повторной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В    силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 32 650 руб. ((65 300 руб. (материальный ущерб) х 50%).

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг связанных с осмотром поврежденного транспортного средства в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате копировальных услуг 645 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 7 500 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 100 руб. и почтовых расходов в размере 550 руб., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворении, поскольку указанная доверенность не является адресной, так как доверитель предоставляет поверенному совершение большого спектра юридически значимых действий, оплата которых не может быть возложена на ответчика по настоящему делу, а почтовые расходы не подтверждены доказательствами, подтверждающими наличие этих расходов.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 159 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 650 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 645 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 107 945 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 159 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.