Решение по делу № 2-281/2014 ~ М-265/2014 от 03.06.2014

Дело № 2- 281/2014

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 8 сентября 2014 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Л.,

с участием представителя истца Ракитина А.А.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2014 года гражданское дело по заявлению Сырова В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Сыров В.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей. Свои исковые требования Сыров В.Ю. обосновал тем, что дд.мм.гггг. истец заключил с ООО «СГ Компаньон» договор добровольного страхования АМТС (КАСКО) транспортного средства - автомобиля... Срок действия данного договора страхового полиса был определен в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Страховая сумма составила … рублей. Согласно условиям договора страхования, страховая выплата была определена без учета износа транспортного средства, франшиза также предусмотрена не была. дд.мм.гггг. истец, управляя застрахованным имуществом (автомобилем …), нарушил ПДД РФ, в результате чего столкнулся с автомобилем …, автомобиль получил повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «СГ Компаньон», по факту повреждения застрахованного имущества и предоставил страховщику (ООО «СГ Компаньон») необходимые для выплаты документы, а также автомобиль к осмотру, однако в нарушение п. 11.9 Правил страхования выплаты страхового возмещения не последовало. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую оценочную компанию «…», которой автомобиль был осмотрен и составлен отчет об оценке. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила … рубль.. копейки.

    В судебном заседании представитель истца Ракитин А.А. поддержал заявленные исковые требования. Согласился с результатами проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере … рубль.. копейки, указал, что истец получил страховое возмещения в ходе судебного разбирательства не в полном объеме, а в сумме … рублей.. копеек. Настаивал на удовлетворении оставшейся суммы страхового возмещения. Уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика моральный вред в размере … рублей, штраф, а также оплату услуг представителя в размере … рублей, оплату услуг эксперта в размере … рублей, оплату почтовых расходов в размере … рубля, оплату госпошлины в размере … рубля.. копеек.

    В судебное заседание представители Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» Калинкин Д.С., Мыльников А.В. не явились. Представители принимали участие в трех судебных заседаниях, представили отзыв на исковые требования. Ранее ходатайствовали о проведении по делу экспертизы. В письменном отзыве указали, что для проведения экспертизы транспортное средство не предъявлялось, в связи с возникшим на данном автомобиле пожаром, произошедшим дд.мм.гггг., в результате которого огнем уничтожены все сгораемые части, узлы и механизмы в моторном отсеке, частично поврежден салон автомобиля на общей площади 3 кв.м., остальную сумму оспаривают. С учетом этого истцу была перечислена не оспариваемая сумма страхового возмещения в размере … рублей.. копеек. Считают, что истцом необоснованно завышены суммы в качестве компенсации морального вреда, штрафа, которые в соответствии со ст. 333 ГК РФ должны быть уменьшены, также полагал завышенным размер оплаты услуг представителя.

Представитель третьего лица – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представили в суд заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, возражений против удовлетворения заявленных требований не имеют, поскольку в настоящее время просроченная задолженность по кредитному договору № … от дд.мм.гггг., заключенного между истцом и ОАО «Сбербанк России» на приобретение автомобиля …, отсутствует.

    При таких обстоятельствах, суд считает рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Суд, выслушав представителя истца Ракитина А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что дд.мм.гггг. между Сыровым В.Ю. и ООО «СГ Компаньон» был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО), принадлежащего истцу, - автомобиль …, идентификационный номер …, тип транспортного средства – легковой, год выпуска - …, срок которого определен в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., что подтверждается договором страхования … от дд.мм.гггг. по риску Автокаско, паспортом транспортного средства серии …, и не оспаривается сторонами.

    В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг. в 1 час 55 мин. Сыров В.Ю. управляя автомобилем …, государственный регистрационный знак …, на 257 км + 750м автомобильной дороги … - … - … в нарушении п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «…» и застрахованное имущество получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно–транспортном происшествии от дд.мм.гггг., постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., которым Сыров В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере … рублей.

    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Из договора от дд.мм.гггг. страхования транспортного средства (КАСКО) усматривается, что страховая сумма была определена в размере … рублей, в соответствии с условиями договора страховая выплата была определена без учета износа транспортного средства и франшизы.

    Судом установлено, что дд.мм.гггг. Сыров В.Ю. обратился с заявлением к ООО «СГ Компаньон» по факту повреждения застрахованного имущества и предоставил ответчику все необходимые для выплаты документы, а также автомобиль к осмотру, что подтверждается заявлением о произошедшем событии по риску и заявлением на страховую выплату от дд.мм.гггг.

    С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «…», которым автомобиль был осмотрен и составлен отчет об оценке. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля … без учета износа составила … рубль.. копейки, что подтверждается экспертным заключением №.. от дд.мм.гггг. о восстановительной стоимости автотранспортного средства модель … регистрационный номерной знак …, принадлежащего Сырову В.Ю.

    Таим образом, судом установлено, что в рамках действия договора страхования от дд.мм.гггг. произошел страховой случай по риску «Ущерб», в результате чего у страховой компании возникла обязанность в установленные договором сроки произвести выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    В ходе судебного заседания по инициативе ответчика была произведена судебная- автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП С.А.В.

По результатам проведения автотехнической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам :

…

    В ходе рассмотрения дела ответчиком дд.мм.гггг. было выплачено истцу страховое возмещение в размере … рублей.. копеек, что подтверждается платежным поручением от дд.мм.гггг. №...

    Судом исследовались материалы гражданского дела …, по которому было вынесено решение Комсомольским районным судом дд.мм.гггг.. В материалах указанного гражданского дела имеются сведения о дорожно-транспортном происшествии произошедшим с участием данного автомобиля.. регистрационный номерной знак …, принадлежащего Сырову В.Ю. дд.мм.гггг. В представленных фотографиях и фотографиях по результатам дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг. наглядно видно, что некоторые части автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг. были отремонтированы, в частности передний бампер и капот автомобиля.

    Данный автомобиль в ходе рассмотрения дела представлялся для осмотра ответчику, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

    Кроме того, согласно выводам эксперта механизм получения автомобилем повреждений от дд.мм.гггг. соответствует указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не доверять результатам проведенной судебной экспертизы у суда оснований нет.

Согласно справке из отдела надзорной деятельности по городу … от дд.мм.гггг. в автомобиле … регистрационный номерной знак …, находящемуся у д. … по ул. … г. … произошел пожар дд.мм.гггг., в результате которого огнем уничтожены все сгораемые части, узлы и механизмы в моторном отсеке, частично поврежден салон автомобиля на общей площади 3 кв.м.

В настоящее время у суда нет оснований в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ делать вывод о том, что сторона истца уклонилась от проведения экспертизы.

При таких обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в размере … рубля.. копеек, подлежат удовлетворению.

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

    В соответствии с п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от доказывания факта своих физических или нравственных страданий, что также отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.

    Суд приходит к выводу, что ответчиком причинен истцу моральный вред в результате не исполнения им обязательств по договору страхования транспортного средства от дд.мм.гггг. С учетом конкретных обстоятельств дела и требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме … рублей.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком требования истца не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно и в размере, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства, и считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В абз.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В письменном отзыве ответчика содержится заявление о рассмотрении судом вопроса об отказе в применении штрафа или об его уменьшении в случае, если суд придет к выводу о нарушениях прав истца по выплате страхового возмещения.

    Исследовав вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд пришел к выводу об уменьшении его размера, поскольку штраф в размере … рублей … копеек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом, суд учитывает добровольное возмещение ответчиком части суммы страхового возмещения в размере … рублей.. копеек. В связи с этими обстоятельствами, которые суд находит исключительными, суд пришел к выводу о существенном уменьшении размера штрафа до … рублей, считая данную сумму штрафа соответствующей принципу соразмерности и последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе, суммы подлежащие выплаты экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно Договора поручения об оказании юридических услуг № … от дд.мм.гггг., заключенного между ООО «…» в лице директора К.Т.В. и Сыровым В.Ю. (доверитель) по делу о взыскании страхового возмещения к ООО «СГ Компаньон», общий размер вознаграждения по оказанию услуг установлен … рублей за: изучение материалов дела с последующим консультированием; подготовку и формирование необходимого для суда пакета документов; составление искового заявления; представительство интереса доверителя во всех стадиях судебного процесса.

    Доверителем (истцом по делу) Сыровым В.Ю. в ООО «…» за оказание юридических услуг по договору № … от дд.мм.гггг. были внесены денежные средства в размере … рублей, что подтверждается копией квитанцией № … от дд.мм.гггг.

    Таким образом, истцом доказан факт выплаты в ООО «…» расходов по рассматриваемому делу.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

    Согласно «Основных расценок по оплате юридической помощи» Приложение №.. к решению общего собрания Комсомольской коллегии адвокатов от дд.мм.гггг. №.., плата за оказание юридической помощи за ведение гражданских дел составляет от … рублей за день участия.

    Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема и качества выполненных услуг, подготовки искового заявления, уточнения иска, количества судебных заседаний (с участием представителя истца проведено 5 судебных заседаний), средних цен, сложившихся на территории Ивановской области по оплате услуг представителя за ведение гражданских дел, необходимого времени на производство указанных услуг, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, и полагает взыскать с ООО «СГ Компаньон» в пользу Сырова В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.

    Судом установлено, что дд.мм.гггг. истцом ООО «…» было оплачено … рублей за оценку ущерба автомобиля … государственный номер …, которая необходима для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается копией квитанции № … от дд.мм.гггг.

    При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов услуг специалиста в размере … рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Суду не представлено каких-либо сведений о произведенных истцом почтовых расходов на сумму … рубля, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика почтовых расходов должно быть отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает … рублей. В случае, если цена иска превышает … рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска … рублей.

    В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Государственная пошлина на основании п. 3 ст. 336 НК РФ оплачена истцом в размере … рубля 16 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Остальная сумма государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере … рублей.. копеек, а также государственная пошлина за моральный вред (неимущественного характера) в размере … рублей, а всего в сумме … рублей … копеек подлежит взысканию в бюджет Комсомольского муниципального района Ивановской области, поскольку при обращении с исковым заявлением истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сырова В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Сырова В.Ю. стоимость невыплаченной суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в размере … (…) рубля.. копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Сырова В.Ю. моральный вред в размере … (…) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Сырова В.Ю. штраф в размере … (…) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Сырова В.Ю. понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме … (…) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Сырова В.Ю. расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме … (…) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Сырова В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере … ( …) рубля … копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета Комсомольского муниципального района деньги в размере … ( …) рублей … копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2014 года.

Председательствующий:                     А.Л. Коротков