Решение по делу № 2-1375/2018 ~ М-1154/2018 от 09.07.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> 18 сентября 2018 года

Демский районный суд <адрес> РБ в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Ткачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Камаева З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Камаева З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Соглашению присвоен номер № M0I№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнении Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 62 850,00 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях Договора потребительского кредита № от 05.06.2014г, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 62 850,00 рублей, проценты за пользование кредитом -36,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере 3750,00 рублей.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов в связи с чем, за Камаева З.Г. числится задолженность в размере 52 646,08 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 46 733,85 рублей, начисленные проценты – 5231,68 рублей, штрафы и неустойка – 680,00рублей. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности – 52 646,08 рублей, расходы по уплате госпошлины – 1779,38 рублей.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Камаева З.Г. в судебное заседание не явилась, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражал. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. (ст.310 ГК РФ)

Как установлено судом, между ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Камаева З.Г. было заключено соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита, которому присвоен номер №. M0I№.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствиии с положениями ст. 432,435,438 ГК РФ

Во исполнении Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 62 850,00 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях Договора потребительского кредита № от 05.06.2014г, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 62 850,00 рублей, проценты за пользование кредитом -36,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере 3750,00 рублей.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

За неисполнение или надлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке: 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 Индивидуальных условий).

Свои обязательства банк выполнил, перечислил Камаева З.Г. вышеназванную сумму, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно индивидуальных условий заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее сроков, установленных соглашением, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и в день окончательного погашения кредита. Камаева З.Г. проинформирована и уведомлена банком, о том, что соглашение № M0I№ от ДД.ММ.ГГГГ состоит из Индивидуальных условий рефинансирования и Общих условий. Ответчиком Камаева З.Г. договор прочитан, его условия Банком разъяснены, они ей понятны, о полной стоимости кредита и принципах его расчета и графиком погашения кредита была уведомлена лично до заключения Договора.

В нарушение ст.819 ГК РФ ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, процентов. До настоящего времени заемщик свои обязательства по Договору не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика Камаева З.Г. перед истцом составляет 52 646,08 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 333 ГК РФ указано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает, что заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы штрафа, в связи с нарушением сроков возврата кредита до 300 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере: 46 733,85 руб. - просроченный основной долг, 5 231,68 руб. - просроченные проценты, 300,00 руб. - штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1779,38 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск АО «АЛЬФА-БАНК» к Камаева З.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Камаева З.Г. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № M0I№ от 02/12/2015г в размере: 46 733, 85руб. - просроченный основной долг, 5231,68 руб. - просроченные проценты, 300 руб. - штраф, расходы по госпошлине в размере 1779,38 рублей

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РБ через Демский районный суд <адрес> РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья:                                 Салишева А.В.