Приговор по делу № 1-74/2020 от 09.01.2020

№ 1-74/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей,

Республика Башкортостан 05 февраля 2020 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Еркеева Р.Р.,

подсудимого Ханнанова И.Р.,

защитника подсудимого – адвоката Белова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ханнанов И.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Башкирской АССР, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, нетрудоустроенного, военнообязанного, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ханнанов И.Р. тайно похитил чужое имущество в крупном размере с банковского счета. Преступление окончено на территории <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 00 мин. Ханнанов И.Р., находясь в комнате № общежития Южно-Хыльчуюсского нефтяного месторождения в <адрес> Республики Коми, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, с корыстной целью хищения чужих денежных средств завладел принадлежащими последнему банковской картой ПАО «Сбербанк» и сотовым телефоном, ввел номер карты в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на своем мобильном телефоне, а также код-подтверждение, отправленный на номер телефона Потерпевший №1, тем самым получив доступ к банковскому счету последнего.

Далее Ханнанов И.Р. по сотовой связи связался со своим знакомым Свидетель №2 и, введя его в заблуждение относительно собственника денежных средств, сообщив о получении им заработной платы, получил данные банковской карты ФИО8, также не осведомлённого о преступном умысле Ханнанов И.Р.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 52 мин. по местному времени Ханнанов И.Р., находясь возле общежития по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи установленного на его мобильном телефоне приложения «Сбербанк Онлайн» с банковского счета Потерпевший №1 перевел на банковский счет Свидетель №1 денежные средства 325000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 24 мин., 15 ч. 25 мин., 15 ч. 26 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 46 мин., 12 ч. 47 мин., 12 ч. 48 мин., 12 ч. 49 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 41 мин. через банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. через банкомат ПАО «Сбербанк» по <адрес> этого же поселка, переведенные на счет Свидетель №1 денежные средства последним были обналичены, и в дальнейшем получены Ханнанов И.Р., который распорядился похищенными деньгами по собственному усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на сумму 325 000 руб.

В судебном заседании подсудимый Ханнанов И.Р. виновным себя признал, показав, что, работая на Севере, жил в одной комнате общежития со Потерпевший №1. Ночью, когда Потерпевший №1 спал, он увидел, что банковская карта последнего лежит на кровати, и, зная, что на ней лежат крупные деньги, взял ее, ввел номер карты в установленное в своём телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», и, получив пароль, пребывая уже в Усинске, перевел находящиеся на счете карты денежные средства на карту своего знакомого Свидетель №1, номер которой ему по его просьбе представил Свидетель №2. В дальнейшем Свидетель №1 и Свидетель №2 передали ему эти деньги, которые он потратил. Ущерб потерпевшему он возместил на 250000 руб.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД ФИО4 по <адрес> поступило письменное заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило с его банковской карты денежные средства в сумме 325000 руб. (т. 1 л.д. 50).

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОМВД ФИО4 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции с явкой с повинной обратился Ханнанов И.Р., который сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> перевел со счета банковской карты знакомого 325000 руб., после чего в <адрес> обналичил их (т. 1 л.д. 82).

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Ханнанов И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд считает возможной использовать в качестве допустимого доказательства по уголовному делу, поскольку она заявлена в полицию подсудимым добровольно и лишь по его инициативе, до его задержания сотрудниками полиции, написана собственноручно и без давления, в протоколе подробно указано об обстоятельствах сообщаемого происшествия, при этом явка с повинной сделана в присутствии адвоката (т. 1 л.д. 85-86).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч. 00 мин. он увидел, что ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение с номера 900. Открыв сообщение, увидел, что с его банковской карты произошло списание денежных средств в сумме 325000 руб., а также взыскана комиссия в сумме 1000 руб. Он сразу позвонил на горячую линию «Сбербанк» и заблокировал карту. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Сбербанк» <адрес>, где сотрудник банка ему сказал, что денежные средства были списаны с его банковского счета через приложение «Сбербанк Онлайн», затем он обратился в полицию <адрес>. В данной краже он подозревает Ханнанов И.Р., проживавшего на тот момент с ним в одной комнате общежития, так как кроме него в комнате никого не было, комнату всегда закрывал на ключ, посторонние туда не приходили. Причиненный ущерб является для него крупным, его доход составляет пенсия в 13 000 рублей, в настоящий момент он нигде не работает (т. 1 л.д. 102-105, 117-120).

На очной ставке между Потерпевший №1 и Ханнанов И.Р. последний показал, что банковская карта лежала на кровати, а не в кармане куртки (т. 1 л.д. 113-116).

В материалах уголовного дела имеются представленные ПАО «Сбербанк ФИО4» сведения по движению денежных средств по счетам Потерпевший №1 и Свидетель №1, из которых прослеживаются все технические операции по переводу, -зачислению и снятию средств по картам за инкриминируемый подсудимому период преступления с привязкой адресов банкоматов (т. 1 л.д. 64-70).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведены осмотры банкоматов в <адрес>, откуда с банковской карты Потерпевший №1 были сняты денежные средства (т. 1 л.д. 143-151).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: история операций по дебетовой карте, сотовый телефон марки «Jinga», банковская карта ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 123-126).

Справка, выданная ПАО «Сбербанк», отчет по банковским картам, банковская карта, сотовый телефон «Jinga», история операций по дебетовой карте Потерпевший №1, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета на счет Свидетель №1 было переведено 325000 руб., следователем были изучены, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 127-138).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, по просьбе Свидетель №2 для перечисления заработной платы Ханнанов И.Р. он дал ему номер своей банковской карты, и ему пришло сообщение о зачислении на его карту 325000 руб. После этого они с Свидетель №2 в банкоматах в <адрес> снимали эти денежные средства, которые в последующем отдали Ханнанов И.Р.. Он не знал, что снимал похищенные денежные средства, о краже узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 152-154).

Содержание оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 идентично показаниям Свидетель №1 (т. 1 л.д. 157-159).

На очных ставках, проведенных между свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 и Ханнанов И.Р., указанные лица свои ранее данные показания подтвердили, не оспаривая пояснений друг друга (т. 1 л.д. 160-165).

Допросив подсудимого, огласив показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Ханнанов И.Р. во вмененном ему преступлении доказанной.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению и его виновности.

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Таким образом, содеянное Ханнанов И.Р. надлежит квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере с банковского счета, – то есть совершение преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия в вину подсудимого квалифицирующий признак «с банковского счета» предъявлен правильно, исходя из способа совершения хищения путем получения доступа к банковскому счету потерпевшего без его согласия посредством мобильного приложения и последующего обналичивания имеющихся на счете денежных средств.

Квалифицирующий признак кражи «в крупном размере» также обоснованно вменен в вину подсудимого, исходя из суммы похищенных денежных средств, превышающей 250000 руб.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, он отдает отчет своим действиям и должен отвечать за их последствия, а потому подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Наличие несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 250000 рублей суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о его верхнем пределе при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: Ханнанов И.Р. состоит в браке, на иждивении имеет двоих детей, официально не трудоустроен, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, сведения о конкретных обстоятельствах содеянного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его содействие расследованию преступления и посткриминальное поведение, что выразилось в добровольном частичном заглаживании вреда, причиненного преступлением, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступных деяний достижимы без его изолирования от общества, с назначением ему условного лишения свободы.

Рассмотрев вопрос о назначении дополнительных видов наказаний как штрафа и ограничения свободы, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление Ханнанов И.Р. и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы без назначения таковых.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении наказания мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Фактические обстоятельства преступления свидетельствуют об отсутствии условий для изменения его категории на менее тяжкую.

Поскольку судом назначается условное наказание, оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 350000 рублей (т. 1 л.д. 110), суд считает не подлежащим рассмотрению в рамках уголовного процесса, поскольку в размер иска потерпевшим, помимо предъявленного подсудимому размера похищенных денежных средств (причем без учета части возмещения), включены суммы вынужденного прогула, в связи с чем возникает необходимость произведения дополнительных расчетов. Кроме того споры по правоотношениям, регулируемым трудовым законодательством, не подлежат разрешению в ходе уголовного судопроизводства.

В этой связи суд считает правильным признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Ханнанов И.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 73 УК РФ считать условным, установив осужденному испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 по <адрес> по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, без уведомления данного органа не изменять место жительства.

Подписку Ханнанов И.Р. о невыезде и надлежащем поведении как меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле, а возвращенные владельцам оставить по принадлежности.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий