Решение по делу № 33-1583/2019 от 21.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1583/2019

Судья Болдохонова С.С.

поступило 21 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Мирзаевой И.И.

судей коллегии Базарова В.Н. и Кушнаревой И.К.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беломестнова Максима Сергеевича к Беломестновой Екатерине Владимировне о разделе имущества по апелляционной жалобе представителя истца Осташевской М.М. в интересах Беломестнова М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2019 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беломестнов М.С. обратился в суд с иском к Беломестновой Е.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества на общую сумму 7510181,72 руб., взыскав с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере 3755090,86 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, изменив предмет иска, просил произвести раздел товаров, приобретенных ответчиком как индивидуальным предпринимателем, указав, что в период брака было приобретено имущество: по счету-фактуре от 09.10.2017г. №519, по счету-фактуре ... от 16.10.2017г., по счету-фактуре №579 от 10.11.2017г. в ООО ТД «Антей». Просил признать приобретенное имущество совместно нажитым и выделить перечисленные товары в собственность Беломестновой Е.В. взыскав в его пользу компенсацию за указанное имущество в сумме 40000 руб.

Представителем истца требования увеличены, просил признать совместно-нажитым имущество, приобретенное в браке - товары на основании товарных накладных на общую сумму 1103728.77 руб., приобретенных в ООО ТД «Антей». Красноярском филиале ООО «Мир Инструмента» и ИП Слепнева А.Н. передать данное имущество Беломестновой Е.В. и взыскать в пользу истца компенсацию в размере 551864.38 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Ранее поддержал заявленные требования, пояснил суду, что в период брака было нажито имущество - товар в обороте, он лично занимался бизнесом жены, помогал ей во всем.

Представители истца Осташевская М.М., Оксогоев А.Н., действующие на основании доверенности, полностью поддержали заявленные требования. Пояснили суду, что основным видом деятельности ИП Беломестновой Е.В. является розничная торговля различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла и керамики, в том числе фарфора и фаянса в специализированных магазинах. Приобретенный в ООО «ТД Антей» Красноярском филиале ООО «Мир инструментов» у ИП Слепнева Е.В. был предназначен для последующей реализации ИП Беломестновой Е.В. и исключение данного товара из оборота является нецелесообразным. Сам истец не является индивидуальным предпринимателем и не может заниматься реализацией товара. В настоящее время товары не реализованы, находятся в павильонах принадлежащих ответчику. Ответчик наряду с истцом нес расходы на нужды семьи, полагал, что имеет право на все доходы ответчика как индивидуального предпринимателя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что действительно является индивидуальным предпринимателем, работает в павильоне сама, либо ее мать, контрольно-кассовые аппараты не применяются, имеются лишь терминалы банка для проведения безналичного расчета, в ее павильонах установлена система 1С-склад. Имущества предъявляемого к разделу в наличии не имеется.

Представитель ответчика Чукреева О.Б., действующая по доверенности, возражала против заявленных требований. Пояснила, что разделу подлежат лишь доходы индивидуального предпринимателя, ответчик доходов не имела, все полученное от реализации уходило на текущие затраты, в том числе приобретение товаров, оплату аренды и пр. Истец в указанный период не работал, каких-либо доходов не имел, семью содержала также ответчик. Представила письменный отзыв по иску.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Представитель истца Беломестнова М.С. – Осташевская М.М. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Отмечает, что к общему имуществу супругов в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ относится любое нажитое имущество в период брака в связи с чем, выражает несогласие с выводом суда о том, что порядок раздела совместного имущества супругов не распространяется на имущество индивидуального предпринимателя в виде товаров. Указывает, что стороной истца суду были представлены документы, подтверждающие приобретение имущество ИП Беломестновой Е.В. в период брака согласно счет-фактурам ООО «ТД Антей», договору с Красноярским филиалом ООО «Мир инструмента» и договору с ИП Слепневым А.Н.

В заседании судебной коллегии представители истца Беломестнова М.С. – Осташевская М.М., Оксогоев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Беломестнова Е.В., ее представитель Чукреева О.Б. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Истец Беломестнов М.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из материалов дела в судебном заседании между истцом и ответчиком заключен брак 20.07.2017г. 07.11.2018г. решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ данный брак расторгнут.

Разрешая спор, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о признании совместно-нажитым имущество, приобретенное в браке, а именно товары на основании товарных накладных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок раздела совместного имущества супругов регулируется ст. ст. 34 - 39 СК РФ и он не распространяется на имущество индивидуального предпринимателя в виде товаров.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отмечая, что сам по себе бизнес самостоятельным объектом права, предусмотренным гражданским законодательством, не является, а представляет собой деятельность, ведение которой происходит в одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, а также индивидуальными предпринимателями.

Предметом раздела между супругами могут быть доходы от предпринимательской деятельности и имущество, приобретенное индивидуальным предпринимателем в период брака, вместе с тем истцом таких требований не заявлялось.

Приведенные стороной истца доводы основаны не неверном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные отношения, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      И.И. Мирзаева

Судьи коллегии:                                                              И.К.Кушнарева

В.Н. Базаров