Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2021 от 24.06.2021

Дело № 11-81/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2021 года                                г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Альянстрансатом» на решение мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 30 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Костикова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», акционерному обществу «Альянстрансатом» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

Уточненные исковые требования Костикова А.А. к акционерному обществу «Альянстрансатом» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альянстрансатом» в пользу Костикова А.А. в возмещение ущерба 25300 руб., в возмещение расходов по оплате оценки ущерба 5000 руб., в возмещение почтовых расходов в сумме 199 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2500 руб., в возмещение расходов по оплате комиссии банка 150 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1109 руб., а всего взыскать 34258 руб. 80 коп.

В удовлетворении уточненных исковых требований Костикова А.А. к акционерному обществу «Альянстрансатом» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 2500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 1109 руб., а также расходов по оплате нотариальных услуг отказать.

В удовлетворении уточненных требований Костикова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Костиков А.А., действуя через своего представителя на основании доверенности Воробьеву Н.А., обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, госномер <данные изъяты>

21.01.2021 в 10 часов 30 минут в городе Димитровграде возле дома №20 по улице Юнг Северного Флота с участием его автомобиля Фольксваген Поло, госномер <данные изъяты> и автомобиля УАЗ 390995, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, что было установлено извещением о ДТП, оформленным через Европротокол. Гражданская ответственность собственника автомобиля причинителя вреда ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП) в порядке прямого возмещения убытков, где ему была произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта в рамках Единой Методики в размере 63000 руб.

Согласно экспертному заключению №1496Д от 16.02.2021 разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой Методикой составила 25300 руб. Единая методика применяется только при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а в остальных случаях при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля применяются Методические рекомендации.

Истец просил взыскать с ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в свою пользу стоимость ущерба в размере 25300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а также комиссию банка 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1111 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2000 руб., расходы по отправке искового материала.

В последующем истец представил уточненное исковое заявление к ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», АО «АТА», в котором просил взыскать с надлежащего ответчика указанные суммы.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

          Не согласившись с решением мирового судьи представитель АО «АТА» подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное решение мирового судьи. В обоснование своих доводов указал, что ст.11.1 Закона об ОСАГО установлен механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В силу ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. При этом ч.8 указанной статьи предусмотрено, что потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в той части, в которой совокупный размер осуществлённого потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленного п.4 и 5 указанной статьи.

        Указывает, что судом не были учтены вышеуказанные положения Закона Об ОСАГО, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что потерпевший, подписывая Европротокол согласился с выплатой в рамках лимита и расчетами по единой методике, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014.

        Судом не принято во внимание, что не достаточно просто установить размер ущерба без учета износа. Взыскание ущерба в размере без учета износа приведет к неосновательному обогащению, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

             Согласно акту осмотра транспортного средства истца, осмотр ТС был произведен с участием специалиста ФИО3 и представителя истца. Экспертное заключение подготовил эксперт-техник ФИО2. Специалист ФИО3 и эксперт-техник ФИО2 не являются штатными работниками ИП ФИО1, специалист ФИО3 не внесен в государственный реестр экспертов-техников. Также судом не было привлечено в качестве ответчика по делу АО «СОГАЗ».

        Просит решение мирового судьи отменить в части взыскания денежных сумм с АО «АТА».

        В судебное заседание истец Костиков А.А., представители САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

        Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

        Представитель ответчика АО «АТА» Змерзлая И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи отменить по изложенным в ней основаниям.

        Представитель ответчика ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» Соколовская С.М., действующая на основании доверенности, полагала, что решение мирового судьи законно и обоснованно, отмене не подлежит.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Как установлено мировым судьей, 21 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в собственности Костикова А.А. и под его управлением и автомобиля УАЗ 390995, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», переданного по договору на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию от 06.05.2020 АО «АТА».

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, что подтверждается извещением от 21 января 2021 г.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществлено участниками дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность Костикова А.А. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

12 февраля 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 63 000 руб. по платежному поручению N 021166 от 12 февраля 2021 г. 01.03.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 14900 руб. по платежному поручению №023907 от 01.03.2021, при этом 5000 руб. оплата за независимую оценку, 9900 руб. – УТС.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец в целях определения действительного размера ущерба обратился к ИП ФИО1, эксперт-техник ФИО2, который подготовил экспертное заключение N 1496Д от 16.02.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 88300 руб.

Полагая, что причинитель вреда должен возместить вред, не покрытый страховым возмещением, в том числе суммы, приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО, истец обратился к ответчику в претензионном порядке, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Мировой судья, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ФИО6, управлявшего автомобилем, находящимся в пользовании у его работодателя АО «АТА», в соответствии с положениями ст.1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, и, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, взыскал с ответчика АО «АТА» разницу между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и суммой реального ущерба в размере 25300 руб., установив, что именно эта денежная сумма необходима для восстановления нарушенного права истца для восстановления транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств суду первой инстанции ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений Закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Поскольку в силу прямого указания закона САО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья при вынесении решения пришел к выводу о необходимости исходить из размера ущерба без учета износа, установленного ИП ФИО1, эксперт-техник ФИО2, в экспертном заключении N 1496Д от (ДАТА).

При этом доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не является штатным сотрудником ФИО1, не имеют правового значения, поскольку ФИО1 не лишен был возможности привлечь эксперта-техника, включенного в государственный реестр экспертов-техников к участию в проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение подписи ФИО3 не содержит, следовательно, она участия в ее производстве не принимала.

Мировым судьей обоснованно указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства по делу.

Выводы суда первой инстанции требованиям закона не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ссылка мирового судьи в решении суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ ОТ 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на Обзор судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, не влечет оснований для его отмены.

      Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской от 30 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Костикова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», акционерному обществу «Альянстрансатом» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альянстрансатом» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           Е.А. Власова