Решение по делу № 33-10810/2019 от 26.03.2019

Судья Архипова Л.И.                                                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Галановой С.Б.,

судей                                                       Красновой Н.В., Анцифировой Г.П.,

при секретаре                                                             Прониной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Дугиной И. В. к Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, Блохиной Ю. В., Шихову О. Ю., Кравчуку П. П., ООО ПСК «21-ый ВЕК» об устранении реестровой ошибки по апелляционной жалобе Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, подписанной представителем по доверенности Бессоновой О.С. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дугина И.В. обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, Блохиной Ю.В., Шихову О.Ю., Кравчуку П.П., ООО ПСК «21-ый ВЕК» и просила установить наличие реестровых ошибок, установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> В обоснование иска она ссылалась на то, что является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Ранее, при рассмотрении дела по иску Овчинниковой Н.В. со снежным земельным участком экспертом было установлено наличие несоответствия местоположения границ земельных участков сведениям ЕГРН, что является реестровой ошибки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> по доверенности против иска возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, администрация <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 19.07.2015 г. основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу с. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 данного Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, а в силу ст. 61 воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 43 этого же Федерального закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка площадью 1086 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> установлены границы земельного участка мкр. Полянка, <данные изъяты> к.н. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Овчинниковой Н.В. площадью 1092 кв. м в координатах, установленных дополнительным вариантом экспертизы ООО «Бион». Согласно указанному определению, Овчинникова Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1092 кв. м, Дугина И.В. является собственником смежного земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1086 кв. м, Блохина Ю.В. является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1023 кв. м, а также жилого дома и хозяйственной постройки.

Куковина Т.В. является собственником смежного земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1244 кв. м и жилого дома, Шихов О.Ю. является собственником смежного земельного участка 156 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1293 кв. м и жилого дома, а Кравчук П.П. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4788 кв. м на основании договора уступки прав по договору аренды от <данные изъяты>, заключенного с ООО «ПСК «21-ый век».

Из заключения эксперта следует, что причиной выявленных несоответствий границ земельных участков по указанному адресу, является раздел первоначального земельного участка <данные изъяты> общей площадью 371914 кв. м, переданный администрацией Пушкинского муниципального района в аренду на 10 лет с 1999 г. по <данные изъяты> ООО «ПСК 21-ый век», в результате которого образованы земельные участки сторон, не в соответствии с генеральным планом и без учета фактического местоположения возведенных строений.

Экспертом был разработан вариант установления границ земельного участка Овчинниковой Н.В. и смежных с ней земельных участков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не возникло оснований для сомнения в представленном экспертном заключении, суд обоснованно счел его относимым, допустимым и достоверным, доказательством.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что экспертом было установлено наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером, производящим уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, судом был принят вариант, предложенный экспертом в экспертном заключении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи