Решение по делу № 12-372/2016 от 13.04.2016

Дело №12- 372 /16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 10 мая 2016 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Бейман О.Е., рассмотрев жалобу Титова ФИО1 на постановление № от Дата, вынесенное заместителем руководителя Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

В Дзержинский районный суд г. Перми поступила жалоба Титова С.А. на постановление № от Дата, вынесенное заместителем руководителя Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 ( ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Место совершения правонарушения Титовым С.А. является Адрес что следует из поступивших в суд подлинных материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, рассмотрение настоящей жалобы не относится к компетенции Дзержинского районного суда г. Перми, в соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ жалоба подлежит направлению по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

Руководствуясь п.3 ст.30.4, ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л а:

Жалобу Титова Сергея Анатольевича на постановление № от Дата, вынесенное заместителем руководителя Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ направить для рассмотрения по подведомственности в Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии определения.

Судья О.Е. Бейман