Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2233/2019 от 23.07.2019

Судья: Гнеушева Н.И. Дело № 33-2233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.

при секретаре Алёшиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Оболешева А. В. к Кожанчикову Н. Н. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Оболешева А. В. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 3 июня 2019 г., которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Оболешева А.В. и его представителя Трубицыной Н.В., поддержавших свою жалобу, объяснений третьего лица Оболешевой Г.А., поддержавшей жалобу Оболешева А.В., возражения представителя Кожанчикова Н.Н. – Демиденко А.Ю., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Оболешев А.В. обратился в суд с иском к Кожанчикову Н.Н. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указывал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, собственником смежного участка является Кожанчиков Н.Н., который <дата> самовольно спилил 6 садовых деревьев (сливы), расположенные на участке истца и были плодоносящими. Факт спила плодовых деревьев был зафиксирован комиссией сотрудников администрации Урицкого района Орловской области и не отрицается самим ответчиком.

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца была проведена независимая оценка специалистом Греминовым М.Ю., работником общества с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» (далее – ООО «Премиум-оценка»), согласно которой рыночная стоимость 6 плодоносящих слив в связи с их гибелью составляет <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечена Оболешева Г.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней Оболешев А.В. просит об отмене решения суда как необоснованного.

Выражает несогласие с выводом суда относительно отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба, поскольку факт опила последним 6 слив истца был установлен как актом комиссии, так и показаниями свидетелей. Размер ущерба был определен заключением оценщика.

Указывает на то, что ответчик спилил не только ветки деревьев, зависавшие над его участком, а также верхушки стволов деревьев, что привело к потере урожая.

На заседание судебной коллегии Кожанчиков Н.Н. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Оболешев А.В. является собственником земельного участка с жилым домом, находящегося по адресу: <адрес>.Кожанчиков Н.Н. является собственником смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, из-за спила ответчиком слив, расположенных на его участке вдоль смежной границы, которые истец расценивает как неправомерные действия ответчика, его имуществу был причинен ущерб, размер которого в сумме <...> был рассчитан оценщиком исходя из их утраты (гибели).

Из объяснений ответчика и его представителя, данных в суде, следует, что им был произведен спил сучьев спорных деревьев, зависавших на его территорию, который он осуществил с разрешения истца после неоднократных просьб ответчика сделать это истцу самостоятельно, так как опадающие листья и плоды засоряли участок ответчика и желоб водостока крыши.

Допрошенные в суде свидетели Лунин А.Ю., Терентьев О.М., Осипов С.В. и Осипова Н.Н. (соседи сторон) подтвердили факт спила ответчиком веток спорных слив в начале сентября 2018 года, плоды которых, когда они созревали, осыпались на участок Кожанчикова Н.Н. и ветви которых свисали на его земельный участок, доставая до края водосточного желоба на крыше; Кожанчиков Н.Н. не раз говорил Оболешеву А.В., что ветки слив ему мешают, на что последний ответил, что тот может сам опилить сливы.

Из письма главы администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области, имеющегося в материалах дела, усматривается, что по результатам рассмотрения заявления Оболешева А.В. в ходе комиссионного выезда сотрудников администрации пгт. Нарышкино и администрации Урицкого района, комиссия выявила спил 6 садовых деревьев, находящихся на земельном участке Оболешева А.В., составлена схема расположения плодовых деревьев на участке последнего, согласно которой вдоль смежной границы земельных участков сторон произрастает 6 деревьев на различном расстоянии от межи, но менее 2 м (от 0,75 м до 1,29 м), с высотой от 1,50 м до 2,70 м, характер причиненного ущерба в данной схеме не отражен.

Из показаний свидетелей (сотрудников администрации и участкового, участвовавшие в осмотре при выезде в октябре 2016 года по заявлению Оболешева А.В.) Гуртова А.А., Акимова А.В. и Буланова Р.А., следует, что деревья были не спилены, а у них были опилены ветки со стороны участка Кожанчикова Н.Н., и спилены верхушки; остальные ветки не были спилены.

Согласно показаниям, допрошенного судом в качестве свидетеля оценщика Гриминова М.Ю., в справке о стоимости ущерба (л.д. 10) размер ущерба в сумме <...> им был определен без осмотра плодовых деревьев, какие плодовые деревья были спилены и в каком количестве ему сообщил заказчик Оболешев А.В.; ущерб им рассчитан исходя из того, что деревья были полностью уничтожены, определить ущерб, причиненный только спилом ветвей, он бы не смог.

В выездном судебном заседании судом установлено, что спорные деревья слив имеют крону в виде ветвей, покрытых зелеными листьями и зелеными плодами; ветви произрастают с нижней части стволов и с боковых частей; на верхних частях стволов деревьев имеются следы спила.

Оценив в совокупности доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку последним не доказано как причинение ему вреда в виде гибели спорных деревьев действиями ответчика, так и противоправность действий, связанных с опилом ветвей данных деревьев, так как ответчик опилил ветки спорных деревьев, свисавших на участок последнего, с разрешения истца, а каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что Кожанчиков Н.Н. именно спилил, а не опилил ветки шести деревьев слив Оболешевым А.В. не представлено, размер заявленного ущерба истцом определен исходя из гибели деревьев, что не имеет место быть, при этом ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба, причиненного опилом ветвей, ответчик заявлять не пожелал, считал, что деревья погибли, чему доказательств в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 3 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Оболешева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи