Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13054/2016 от 20.04.2016

Судья Краснопеев А.В. Дело № 33-13054/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Неказакова В.Я.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Павлова С.В. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Стрелкова Зинаида Витальевна обратилась в суд с иском к Павлову Сергею Вениаминовичу, в котором просит обязать опровергнуть сведения, указанные им в обращении от 22 сентября 2015года путем подачи в адрес главы администрации муниципального образования г. Краснодар заявления с изложением принятого по данному делу решения суда в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с Павлова С.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В обоснование иска указала, что 22 сентября 2015 года Павлов С.В. обратился с заявлением в администрацию муниципального образования г.Краснодар, в котором указал на странице 2: «директор МБОУ гимназия № 3 Стрелкова З.В. неоднократно шантажировала собственников тем, что заблокирует проезд через территорию гимназии». Также Павлов С.В. на странице 2 своего обращения указывает на якобы имевшее место «самоуправство директора МБОУ гимназия № 3», которым является Стрелкова З.В. Кроме того, Павлов С.В. с особой пренебрежительностью отзывается о действиях Стрелковой З.В., выраженных в исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности учащихся и недопущению проезда каких-либо транспортных средств по территории гимназии № 3, т.к. это создает угрозу жизни и здоровью учащихся и преподавательского состава, а также противоречит требованиям законодательства. Павлов С.В. связывает нарушение его личных прав, а также прав иных собственников гаражей с абсолютно законными и обоснованными действиями Стрелковой З.В., тем самым подвергая сомнению добросовестное, честное и бескорыстное исполнение должностных обязанностей Стрелковой З.В. Данные сведения несостоятельны и порочат ее честь и достоинство, что послужило основанием обращения в суд с данным иском.

Ответчик Павлов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Павлова С.В. опровергнуть сведения, указанные им в обращении в администрацию муниципального образования г.Краснодар от 22.09.2015 г., путем подачи в адрес главы администрации муниципального образования г.Краснодар заявления с изложением принятого по данному делу решения суда в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Суд взыскал с Павлова С.В. в пользу Стрелковой З.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Павлов С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, во-первых, ответчик в обращении в адрес главы администрации муниципального образования город Краснодар не указывал на несоответствующие действительности сведения (т.е. события, факты), которые бы оспаривались истцом, а давал субъективную оценку конкретным фактам и событиям, которые не оспариваются истцом, что уже само по себе исключает судебную защиту. Во-вторых, злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствовало, поскольку целью обращения в адрес главы администрации муниципального образования город Краснодар являлась защита своих охраняемых законом интересов (право пользования недвижимым имуществом по его прямому назначению).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Павлов С.В. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обратившись с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, Стрелкова З.В. утверждает, что 22 сентября 2015года Павлов С.В. обратился с заявлением в администрацию муниципального образования город Краснодар, в котором указал на странице 2: «директор МБОУ Гимназия № 3 Стрелкова З.В. неоднократно шантажировала собственников тем, что заблокирует проезд через территорию гимназии». Также Павлов С.В. на странице 2 своего обращения указывает на якобы имевшее место «самоуправство директора МБОУ Гимназия № 3», которым является Стрелкова З.В.. Кроме того, Павлов С.В. с особой пренебрежительностью отзывается о действиях Стрелковой З.В., выраженных в исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности учащиеся и недопущению проезда каких-либо транспортных средств по территории гимназии № 3, т.к. это создает угрозу жизни и здоровью учащихся и преподавательского состава, а также противоречит требованиям законодательства. Также Павлов С.В. связывает нарушение его личных прав, а также прав иных собственников гаражей с абсолютно законными и обоснованными действиями Стрелковой З.В., тем самым подвергая сомнению добросовестное, честное и бескорыстное исполнение должностных обязанностей Стрелковой З.В..

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья17 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 1 статьи152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте7 своего постановления Пленума от 24 февраля 2005года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что в обращениях Павлова С.В., поданных в администрацию муниципального образования город Краснодар, содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Стрелковой З.В..

Судом первой инстанции учтено, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждены обстоятельства законности принятых мер по недопущению проезда транспорта по территории гимназии № 3.

Судебными актами установлено, что Павлов С.В. многократно заявлял о нарушении его прав Стрелковой З.В., а также администрацией муниципального образования город Краснодар, в результате чего возникшие споры и обращения были рассмотрены. При этом, судебными актами в удовлетворении исковых требований Павлову С.В. было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные Павловым С.В. в своем обращении сведения, порочащие честь и достоинство Стрелковой З.В., поскольку установлено, что Стрелкова З.В. не нарушала чьих-либо прав, не занимается самоуправством и шантажом, а добросовестно осуществляет свои должностные обязанности директора.

Суд пришел к правильному выводу о том, что распространений сведений не соответствующих действительно причинило существенный вред как самой Стрелковой З.В., так и негативно отразилось на репутации МБОУ города Краснодара гимназия № 3, руководителем которой является Стрелкова З.В..

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что действиями ответчика были причинены нравственные страдания истцу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павлова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи