Решение по делу № 2-16263/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-16263/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Габовой Т.Н.

с участием прокурора Жижиной А.А.

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 23 декабря 2016 года гражданское дело по иску Эреджебова М.Х. к ГАОУ ДОД РК «Детско-юношеский центр спорта и туризма» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Эреджебов М.Х. обратился в суд с иском к ГАОУ ДОД РК «Детско-юношеский центр спорта и туризма» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в сумме ...

В обоснование иска указал, что он работал у ответчика ... с ** ** **. по ** ** **., был уволен в связи сокращением должности. Несмотря на то, что он уволен, согласно информации, размещенной на сайте, содержатся сведения о наличии должности ... в плане работы центра на ** ** ** за лицом, замещающим должность ... ... А.Н. Полагает, что фактически нецелесообразность сокращения должности ... налицо, т.к. по роду своей деятельности ответчик не мог обойтись без этой должности. Считает, что сокращалась не должность ..., а увольняли его из личной мести, а значит, увольнение носило мнимый характер. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку о нарушении своего права он узнал только в ** ** **. с сайта центра, где он увидел план работы на ** ** **., после чего он обратился в Прокуратуру РК за защитой своих нарушенных прав. После длительных проверок Прокуратурой РК и Государственной инспекцией труда РК он получил ответы, которые его не удовлетворили.

Представитель ответчика представил в суд отзыв, в котором указал, что заявленные требования Эреджебова М.Х. не признает в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по телефону сообщил, что в настоящее время находится в отъезде, за пределами г.Сыктывкара, в связи с чем, не сможет участвовать в судебном заседании, просил рассмотреть дело с участием его представителя Циковкина В.М.

Представитель истца Циковкин В.М. до судебном заседания представил ходатайство, в котором просил отложить рассмотрение дела в связи с внезапным выездом по семейным обстоятельствам истца за пределами г.Сыктывкара и невозможности его явки в судебное заседание, приложив проездные документы о выезде истца из г.... ** ** **. По телефону представитель истца также сообщил, что он не сможет участвовать в судебном заседании, поскольку находится по семенным обстоятельствам в пригороде г.....

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ и ст.10 ГК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, при этом не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, истец указал, что не сможет участвовать в судебном заседании в связи с выездом за пределы г.Сыктывкара, его представитель в ходатайстве от ** ** **. сослался на выезд истца по семейным обстоятельствам, однако не указал, какими конкретно семейными обстоятельствами обусловлена необходимость его выезда в другой город именно в это время, когда истцом инициирован спор в суде. При этом сам истец просил рассмотреть дело с участием его представителя, который не представил в суд доказательств невозможности явиться в судебное заседание.

Поскольку сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание ходатайство Циковкина В.М. не содержало, то сам по себе факт выезда в другой город не может свидетельствовать об уважительности причины неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованием истца, поддержав ходатайство о применении пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела № ... и № ..., заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Эреджебов М.Х. состоял в трудовых отношениях с ГАОУ ДОД РК «Детско-юношеский центр спорта и туризма» в должности ....

Приказом № ... от ** ** **. истец был уволен по сокращению штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с ** ** **

Не согласившись с увольнением, ** ** **. Эреджебов М.Х. обратился в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследованных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Аналогичная норма содержится в ст.392 Трудового кодекса РФ.

Момент начала течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определен в части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации – со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года, от 15 ноября 2007 года, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О, от 5 марта 2009 года № 295-О-О и др.).

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об увольнении работника, предусмотренный месячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закрепленное статье 46 (часть 1) Конституции РФ право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в апелляционную инстанцию, а также в кассационном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данной работнику своевременно обратиться в иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из предмета иска и положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о предполагаемом нарушении своего права истец должен был узнать в день ознакомления с приказом об увольнении и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд.

Как следует из представленных ответчиком документов, с приказом № ... от ** ** **. истец был ознакомлен ** ** **., о чем имеется его собственноручная запись в приказе. Трудовую книжку на руки истец получил ** ** **., о чем свидетельствует его подпись в журнале движения трудовых книжек.

Таким образом, суд считает, что с исковым заявлением о восстановлении на работе истец должен был обратиться не позднее ** ** **., Эреджебов М.Х.. же, оспаривая увольнение, обратился в суд ** ** **., т.е. спустя ** ** ** после ознакомления с приказом.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска Эреджебовым М.Х. процессуального срока, судом не установлены и истцом суду не представлены.

Ссылка истца о том, что о нарушении своего права истец узнал в ** ** ** когда зашел на сайт ответчика, судом не может быть принята во внимание, поскольку ст.392 Трудового кодекса РФ связывает исчисление срока по спорам об увольнении со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Кроме того, несмотря на то, что в ** ** **. истцу стало известно о нарушении права, с иском он обратился только ** ** **

Обращение истца в Государственную инспекцию труда и в прокуратуру также уважительными признаны быть не могли, поскольку законом установлен месячный срок именно для подачи иска в суд, обращение работника в иные органы не является препятствием для обращения в суд, не приостанавливает и не прерывает течение такого срока.

Каких-либо иных обстоятельств в обоснование уважительности пропуска срока истец суду не заявлял.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, а истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств в обосновании пропуска срока, суд находит иск Эреджебова М.Х. не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 152, 193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Эреджебова М.Х. к ГАОУ ДОД РК «Детско-юношеский центр спорта и туризма» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путём подачи апелляционной жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Батова