Решение по делу № 2-3977/2016 ~ М-2971/2016 от 14.03.2016

                                                                                    Дело № 2-3977/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года      

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мубарякова А.У. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мубаряков А.У. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по тем основанием, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля       Шкода Октавия государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу.

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО3 нарушивший п. 09.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» в связи, с чем истец обратился в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...) с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 71 503,82 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта Шкода Октавия государственный регистрационный номер ... составила 125 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 496, 18 руб.,     неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 139 788 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между произведенной выплатой и суммой присужденной судом в пользу потребителя,         расходы по оценке в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением Советского районного суда ... от < дата > произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Росгосстрах» на надлежащего ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 894,18 руб., величину УТС в размере 7 602 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оценке в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Истец Мубаряков А.У., третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Шкода Октавия государственный регистрационный номер ... является Мубаряков А.У., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля       Шкода Октавия государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу.

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО3 нарушивший п. 09.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» в связи, с чем истец обратился в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...) с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 71 503,82 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию и в суд.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный номер ... составила 125 000 руб.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертного заключения ... от < дата >, составленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный номер ... с учетом износа составила 112 398 руб., утрата товарной стоимости 26 999,90 руб.

Изучив отчеты, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Октавия государственный регистрационный номер О 972 АК 102 в размере 40 894,18 руб.(120 000 руб.- 71 503, 82 руб.)

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным убытком, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 602 руб. в пределах лимита страхового возмещения.

Поскольку лимит ответственности страховой компании исчерпан, требования истца в части взыскания расходов на оценку ущерба с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в размере 500 руб., в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в добровольном порядке требования истца, и он был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав.

В силу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В период с < дата > (истечение 30 дневного срока с момента обращения в страховую компанию) по < дата > (день подачи иска в суд) количество дней просрочки неисполнения обязательства составляет 1 059 дней.

С < дата > ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25%. (Указание ЦБ РФ от < дата > ...-У)

Таким образом, размер неустойки составляет 120 000 рублей*8,25%/75* 1059 дней, что составляет 139 788 руб.

Таким образом, учитывая ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 31 748,09 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию 10 000 руб., в том числе расходы на юридические услуги по составлению претензии, составлении искового заявления.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 104,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мубарякова А.У. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мубарякова А.У. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 894,18 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 7 602 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 31 748,09 руб., неустойку в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть расходов по оплате услуг представителя, часть компенсации морального вреда, расходы по составлению экспертного заключения) - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 104, 89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                                                 Л.Ф. Гареева