Постановление по делу № 12-154/2014 от 06.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Химки 30 апреля 2014 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Морозовой Е.Е., при секретаре Разиной Д.А., с участием защитника Симикина С.В. – Даймиченко И.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Даймиченко О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области Балашовой Ю.В. от /дата/ Симикин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно данному постановлению Симикин С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах, а именно: /дата/, в <данные изъяты>, Симикин С.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в <адрес>, совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Симикина С.В. – Даймиченко О.Н. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой выразила несогласие с принятым решением, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №259 Химкинского судебного района Московской области от /дата/.

В своей жалобе защитник Симикина С.В. - Даймиченко О.Н. указала, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку Симикин С.В. не совершал правонарушения; кроме того обжалуемое постановление было получено по почте /дата/.

В судебное заседание Симикин С.В. не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте, времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В судебном заседании защитник Симикина С.В. – Даймиченко И.В. поддержал доводы письменной жалобы, пояснив, что Симикин С.В. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения из-за сложившейся дорожной ситуации, просил изменить назначенное наказание Симикину С.В. с лишения права управления транспортными средствами на штраф.

Выслушав пояснения защитника Симикина С.В.- Даймиченко И.В., проверив доводы письменной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Факт совершения Симикиным С.В. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей судебного участка №259 Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела: протокола № об административном правонарушении от /дата/, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области ФИО.; карточкой водителя Симикина С.В.; схемы нарушения ПДД, из которых усматривается, что Симикин С.В., управлявший автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в <адрес>, совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Симикин С.В. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, от подписи отказался.

Доводы Симикина С.В. о его невиновности в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, изложенные в жалобе защитника, и поддержанные в судебном заседании защитником, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Симикина С.В. указано, что выезд на полосу встречного движения он совершил в нарушение требований дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ которым предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда РФ» указано, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из схемы нарушения ПДД Симикин С.В., управлявший автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в <адрес>, совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в схеме нарушения ПДД РФ, имеющихся в материалах дела.

Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении, объяснения инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области ФИО 1 и схемы движения автомобиля под управлением Симикина С.В., недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Симикиным С.В. правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, объяснениях, схеме у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, а, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области ФИО были основания для оговора Симикина С.В. не имеется.

На момент рассмотрения мировым судьей при назначении административного наказания, верно были учтены характер и степень совершенного правонарушения, данные о личности, а также с учетом, имеющихся материалов отягчающим обстоятельством было признано совершение Симикиным С.В. ранее в течение года однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и законности привлечения Симикина С.В. к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание, назначенное Симикину С.В. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судья, всем вышеперечисленным доказательствам, которые счёл достаточными дал надлежащую оценку, на основании которой пришел к обоснованному выводу о том, что Симикин С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №259 Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Симикина Сергея Валентиновича – оставить без изменения, жалобу защитника Даймиченко О.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: