Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4335/2017 ~ М-2998/2017 от 22.06.2017

                                                                                                                     Дело № 2-4335/17

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 октября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Мусатовой Н.В.,

    с участием представителя истца Шелестовой И.А., действующей на основании доверенности от 19.06.2017 года.

    представителя ответчика Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности от 14.07.2017 года,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чеботарева Д.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

                                                        УСТАНОВИЛ:

    Чеботарев Д.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 65 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, величину УТС в размере 8 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению величины УТС автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии 2 000 рублей, штраф в размере 36 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

        В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

        29.04.2017 года в 21 час. 05 мин. по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Ленина, д. 253 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт г.р.з. (№) под управлением Гоцененко С.А. и автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. (№) под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения Виновником ДТП признан Гоцененко С.А. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в «Страховая бизнес группа».

         06.05.2017 года истец направил заявление в страховую компанию в АО «СОГАЗ» заявление с полным комплектом документов по страховому случаю, предоставив автомобиль на осмотр. Представитель страховой компании не произвел осмотр транспортного средства, страховое возмещение выплачено не было.

    В целях определения объема вреда, причиненного в результате ДТП, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в АНЭ ООО «Социальная автоэкспертиза». Согласно заключению № 17/1901 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 65 100 рублей, за производство экспертизы истец заплатил 20 000 рублей. Кроме того, согласно заключению № 17/1901 величина УТС составила 8 300 рублей, за данное заключение истец заплатил 10 000 рублей.

    03.06.2017 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

    В связи с тем, что ответчик страховую выплату не произвел, мотивированного отказа не предоставил, истец был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

        В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 12 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, штраф 3 000 рублей, величину УТС в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы по УТС в размере 5 000 рублей.

        В судебное заседание истец Чеботарев Д.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя в процессе.

        Представитель истца Шелестова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

        Представитель ответчика Орлов Т.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования.

        Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (с изменениями от 21.07.2014 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Судом установлено, что Чеботарев Д.С. является собственником автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12-13).

    29.04.2017 года в 21 час. 05 мин. по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Ленина, д. 253 «а» произошло ДТП между принадлежащим истцу автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. (№) и автомобилем Митсубиси Паджеро Спорт, г.р.з. (№) под управлением Гоценко С.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> (л.д. 10).

    Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия (№) (№) (л.д. 15), куда 06.05.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, в том числе заявление об организации осмотра транспортного средства. Страховая компания произвела осмотр ТС, однако, выплаты не последовало, мотивированного отказа не направлено.

    Чеботарев Д.С. обратился в АНЭ ООО «Социальная автоэкспертиза» за независимой оценкой ущерба. Согласно экспертному заключению № 17/1901 от 29.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. (№) с учетом износа 65 100 рублей (л.д. 20-21). За производство данной экспертизы истец заплатил 20 000 рублей. Согласно заключению № 17/1901 АНЭ ООО «Социальная автоэкспертиза» об определении величины УТС ТС в результате повреждения и последующего ремонта ТС УТС составило 8 300 рублей (л.д.24-27). За данную экспертизу истец заплатил 10 000 рублей.

    03.06.2017 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение. Данная претензия была получена ответчиком 03 июня 2017 года (л.д. 31). Однако, страховая компания выплаты не произвела.

    Отношения по страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Согласно заключению эксперта АНЭ ООО «Социальная автоэкспертиза» № 17/1901 от 29.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло, г.р.з. (№), поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29.04.2017 года, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составляет 65 100 рублей (л.д.20-21).

    Поскольку ответчик не оспаривал заключение АНЭ ООО «Социальная автоэкспертиза» № 17/1901 от 29.05.2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (№) учитывая уменьшение истцом исковых требований, а также в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», согласно которым, суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, с ответчика необходимо взыскать страховое возмещение в размере 12 000 рублей

    Кроме того, как указывается в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», « к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Согласно Заключению АНЭ ООО «Социальная автоэкспертиза» № 17/1901 величина УТС составляет 8 300 рублей (л.д. 24-26).

    Представитель ответчика в судебном заседании результаты представленных истцом заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС не оспорил, каких-либо убедительных доказательств в обоснование своих возражений на заявленные истцом требования, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика УТС в размере 2 000 рублей с учетом уточненных исковых требований.

    Исходя из положений ст. 15 ГПК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    За производство экспертизы истец заплатил 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 004258 от 29.05.2017 года (л.д. 27). В силу указанного, с ответчика подлежит взысканию 10 000 рублей, в счет возмещения убытков, как указано в уточненном исковом заявлении.

    Как усматривается из материалов дела, за составление заключения о величине УТС истцом было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 004252 от 29.05.2017 года. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки УТС в заявленном размере 5 000 рублей.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Размер штрафа составляет 6 000 рублей (12 000 рублей х 50%).

    Согласно уточненных требований истец просит взыскать в его пользу штраф в размере 3 000 рублей, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в заявленном размере.

      В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере 500 рублей.

    Заявление истца о возмещении за счет ответчика расходов на представителя и оказанные юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела подлежит удовлетворению в части.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы, на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

       Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения:

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

       Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

    Как следует, из заявления, судебные расходы истца состоят из расходов на юридические услуги, оказанные представителем: 2 000 руб. досудебная претензия, 6 000 руб. составление искового заявления, 6000 руб. за участие представителя в судебном заседании (л.д. 37).

    Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, от представителя истца не требовалось изучения большого объема документов и сбора доказательств по делу, дело не представляет большой правовой и фактической сложности.

    С учетом фактически выполненного представителем объема работы, размер расходов на представителя судом определяется в сумме 13 000 рублей, из которых 1 000 рублей – за составление досудебной претензии, 6 000 рублей – составление искового заявления, 6 000 рублей - представление интересов истца в одном судебном заседании, т.е., исходя из заявленных требований. По мнению суда, заявленная ко взысканию сумма расходов в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости.

    Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение – 12 000 рублей, УТС – 2 000 рублей, штраф – 3 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате экспертизы – 10 000 рублей, расходы по определению величины утраты товарной стоимости – 5 000 рублей, расходы на представителя – 13 000 рублей, а всего: 45 500 рублей.

    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 370 рублей в доход местного бюджета.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Чеботарева Д.С. удовлетворить.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Чеботарева Д.С. страховое возмещение в размере 12 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 13 000 рублей, а всего: 45 500 рублей.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 370 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

    Судья                                             С.А. Колтакова

    Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2017 г.