Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2016 (2-5205/2015;) ~ М-5202/2015 от 13.11.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2016 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи        Сергеевой Н.В.,

при секретаре                ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску АО «Самарский жиркомбинат» к Тенькиной Л.Ф., Широковой И.А., Горбачевой В.Н., Лизуновой С.В., Крициной В.Н., Кочелаевой В.Н., Кулагиной в.Н., Родионовой Л.Н., Литвиновой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и встречному иску Широковой И.А., Кулагиной В.Н., Крициной В.Н., Литвиновой Е.Н. к АО «Самарский жиркомбинат» о признании незаконными актов инвентаризации, приказов о возмещении ущерба, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Самарский жиркомбинат» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указало, что Тенькина Л.Ф. являлась кладовщиком склада готовой продукции АО «Самарский жиркомбинат» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Широкова И.А. являлась кладовщиком склада готовой продукции АО «Самарский жиркомбинат» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горбачева В.Н. являлась кладовщиком склада готовой продукции АО «Самарский жиркомбинат» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лизунова С.В. являлась кладовщиком склада готовой продукции АО «Самарский жиркомбинат» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крицина В.Н. являлась кладовщиком склада готовой продукции АО «Самарский жиркомбинат» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кочелева В.Н. являлась кладовщиком склада готовой продукции АО «Самарский жиркомбинат» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кулагина Н.В. являлась кладовщиком склада готовой продукции АО «Самарский жиркомбинат» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Родионова Л.Н. являлась кладовщиком склада готовой продукции АО «Самарский жиркомбинат» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Литвинова Е.Н. являлась кладовщиком склада готовой продукции АО «Самарский жиркомбинат» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 245 ТК РФ с коллективом был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Кладовщики склада готовой продукции выполняли работы по приему на хранение, обработке, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в соответствии с должностными обязанностями, предусмотренными рабочей инструкцией, с которой они были ознакомлены под роспись и договором коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 1). Согласно договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией вверенного ответчикам имущества выявлена недостача готовой продукции в размере <данные изъяты> руб. Недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей( пункт 2.2 рабочей инструкции). Вина кладовщиков склада готовой продукции в недостаче готовой продукции подтверждается актом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительными.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией вверенного ответчикам имущества выявлена недостача готовой продукции в размере <данные изъяты> руб. Вина кладовщиков склада готовой продукции в недостаче готовой продукции подтверждается актом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительными работников, актом об отказе предоставить объяснение ФИО12

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией вверенного ответчикам имущества выявлена недостача готовой продукции в размере <данные изъяты> руб. Вина кладовщиков склада готовой продукции в недостаче готовой продукции подтверждается актом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО18, актами об отказе предоставить объяснения, справкой о среднем заработке работников склада готовой продукции.

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на складе готовой продукции находилось на ответственном хранении имущество (продукция) ЗАО ТД «<данные изъяты>».

В результате проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ остатков продукции ЗАО ТД «<данные изъяты>» на складе готовой продукции была обнаружена недостача продукции на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем в адрес ОАО «Самарский жиркомбинат» была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации суммы недостачи. Недостача продукции ЗАО ТД «<данные изъяты>» образовалась в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей кладовщиками склада готовой продукции (пункт 2.2 рабочей инструкции). Вина кладовщиков склада готовой продукции в недостаче продукции ЗАО ТД «<данные изъяты>» подтверждается претензией №&apos;. объяснительными, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,

В результате проведения плановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ остатков продукции ЗАО ТД «<данные изъяты>» на складе готовой продукции был обнаружен пересорт продукции на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем в адрес ОАО «Самарский жиркомбинат» была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации суммы недостачи. Вина кладовщиков склада готовой продукции в недостаче продукции ЗАО ТД «<данные изъяты>» подтверждается претензией № от ДД.ММ.ГГГГ. объяснительными, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ остатков продукции ЗАО ГД «<данные изъяты>» на складе готовой продукции был обнаружен пересорт продукции на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем в адрес ОАО «Самарский жиркомбинат» была направлена претензия б/н от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации суммы недостачи. Вина кладовщиков склада готовой продукции в недостаче продукции ЗАО ТД «Нижегородский масло-жировой комбинат» подтверждается претензией б/н от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительными кладовщиком, актом об отказе предоставить объяснение ФИО12 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ остатков продукции ЗАО ТД «<данные изъяты>» на складе готовой продукции была обнаружена недостача продукции па сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем в адрес ОАО «Самарский жиркомбинат» была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации суммы недостачи. Вина кладовщиков склада готовой продукции в недостаче продукции ЗАО <данные изъяты>» подтверждается претензией № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО18, актами об отказе предоставить объяснение, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Сумма, подлежащая взысканию с:

Тенькиной Л.Ф. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (претензия потребителя), составляет <данные изъяты> руб., приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризация на ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб., приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (претензия от потребителя) <данные изъяты> руб., приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризация на ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб., приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (претензия от потребителя) <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Широковой И.А. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризация на ДД.ММ.ГГГГ), составляет <данные изъяты> руб., приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (претензия от потребителя) <данные изъяты> руб., приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризация на ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб., приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (претензия от потребителя) <данные изъяты> руб. приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризация на ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб., приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (претензия от потребителя) <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Горбачевой В.Н. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (претензия от потребителя), составляет <данные изъяты> руб., приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризация на ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб., приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (претензия от потребителя) <данные изъяты> руб., приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризация на ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб., приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (претензия от потребителя) <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Лизуновой С.В. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (претензия потребителя), составляет <данные изъяты> руб., приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризация на ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб., приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (претензия от потребителя) <данные изъяты> руб., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризация на ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (претензия от потребителя) <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Крициной В.Н. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризация на ДД.ММ.ГГГГ), составляет <данные изъяты> руб., приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (претензия от потребителя) <данные изъяты> руб., приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризация на ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб., приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (претензия от потребителя) <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Кочелаевой В.Н. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (претензия потребителя), составляет <данные изъяты> руб., приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризация на ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб., приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (претензия от потребителя) <данные изъяты> руб., приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризация на ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб., приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (претензия от потребителя) <данные изъяты> руб., приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризация на ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб., приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (претензия от потребителя) <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Кулагиной Н.В. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (претензия от потребителя), составляет <данные изъяты> руб., приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризация на ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб., приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (претензия от потребителя) <данные изъяты> руб., приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризация на ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб., приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (претензия от потребителя) <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Родионовой Л.Н. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (претензия от потребителя), составляет <данные изъяты> руб., приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризация на ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб., приказу №.№ от ДД.ММ.ГГГГ (претензия от потребителя) <данные изъяты> руб., приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризация на ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб., приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (претензия от потребителя) <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Литвиновой Е.Н. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (претензия потребителя), составляет <данные изъяты> руб., приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризация на ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб., приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (претензия от потребителя) <данные изъяты> руб., приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризация на ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (претензия от потребителя) <данные изъяты> руб., приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризация на ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб., приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (претензия от потребителя) <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тенькиной Л.Ф., Широковой И.А., Горбачевой В.Н., Лизуновой С.В., Крициной В.П., Кочелаевой В.Н.. Кулагиной Н.В., Родионовой Л.Н., Литвиновой Е.Н. направлены претензии с требованием в добровольном порядке погасить сумму причиненного ущерба. На день подачи искового заявления недостача кладовщиками склада готовой продукции не погашена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с Тенькиной Л.Ф. в пользу АО «Самарский жиркомбинат» <данные изъяты> руб., с Широковой И.А. <данные изъяты> руб., с Горбачевой В.Н. <данные изъяты> руб., с Лизуновой С.В. <данные изъяты> руб., с Крициной В.Н. <данные изъяты> руб., с Кочелаевой В.Н. <данные изъяты> руб., с Кулагиной Н.В. <данные изъяты> руб., с Родионовой Л.Н. <данные изъяты> руб., с Литвиновой Е.Н. <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с Тенькиной Л.Ф. в пользу АО «Самарский жиркомбинат» <данные изъяты> руб., с Широковой И.А. <данные изъяты> руб., с Горбачевой В.Н. <данные изъяты> руб., с Лизуновой С.В. <данные изъяты> руб., с Крициной В.Н. <данные изъяты> руб., с Кочелаевой В.Н. <данные изъяты> руб., с Кулагиной Н.В. <данные изъяты> руб., с Родионовой Л.Н. <данные изъяты> руб., с Литвиновой Е.Н. <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики Тенькина Л.Ф., Горбачева В.Н., Лизунова С.В., Крицина В.Н., Кочелаева В.Н., Кулагина Н.В., Родионова Л.Н., Литвинова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители ответчиков Широковой И.А., Кулагиной Н.В., Крициной В.Н. и Литвиновой Е.Н. по доверенностям ФИО15, ФИО16 и ответчик Широкова И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказан факт и размер недостачи, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, указанные ответчики обратились в суд с встречными исковыми заявлениями, в которых Крицина В.Н. просила признать приказы о взыскании суммы недостачи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и акты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать удержанную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кулагина Н.В. просила признать приказы о взыскании суммы недостачи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и акты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать удержанную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Широкова И.А. просила признать приказы о взыскании суммы недостачи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и акты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать удержанную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Литвинова Е.Н. просила признать приказы о взыскании суммы недостачи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и акты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать удержанную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 244 ТК РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что Тенькина Л.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности кладовщика склада готовой продукции в АО «Самарский жиркомбинат», Широкова И.А. – в должности кладовщика склада готовой продукции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Горбачева В.Н. - в должности кладовщика склада готовой продукции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лизунова С.В. - в должности кладовщика склада готовой продукции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Крицина В.Н. - в должности кладовщика склада готовой продукции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кочелаева В.Н. - в должности кладовщика склада готовой продукции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кулагина Н.В. - в должности кладовщика склада готовой продукции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Родионова Л.Н. - в должности кладовщика склада готовой продукции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Литвинова Е.Н. - в должности кладовщика склада готовой продукции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Самарский жиркомбинат» указывает, что согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на складе готовой продукции находилось на ответственном хранении имущество (продукция) ЗАО ТД «Нижегородский масло-жировой комбинат». Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией вверенного ответчикам имущества выявлена недостача готовой продукции в размере <данные изъяты> руб., инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ - недостача в размере <данные изъяты> руб., инвентаризацией остатков продукции ЗАО ТД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ остатков продукции ЗАО ТД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ – недостача в размере <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей (пункт 2.2 рабочей инструкции), а вина кладовщиков склада готовой продукции в недостаче готовой продукции подтверждается актами о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказами, объяснительными ответчиков.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям допустимости доказательства, поскольку отраженный в нем состав инвентаризационной комиссии не соответствует составу комиссии, утвержденному приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствует при инвентаризации ведущий специалист службы экономической безопасности ФИО17 и отсутствует его подпись.

Согласно п.2.3 Методический указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Судом установлено, что с актом инвентаризации материально ответственные лица ознакомлены не в день инвентаризации, а лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют объяснительные указанных лиц. Данное обстоятельство, по мнению суда, служит доказательством проведения инвентаризации в отсутствие материально ответственных лиц. Согласно п.2.10 названных выше Методических указаний, Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Истцом не представлены документы, определяющие размер ущерба, причины его возникновения, определение и подтверждение степени вины каждого ответчика. Докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ не может служить документом, подтверждающим и определяющим виновных в недостаче лиц. Данная записка не подписана всеми членами комиссии, не содержит расчет (определение) размера убытков, причинённого каждым ответчиком. В сличительных ведомостях, представленных истцом дополнительно, не указаны суммы выявленных недостач, не проставлены номенклатурные коды.

Представленная справка (расчет) распределения материального ущерба, также не содержит данных по установлению причин, выявлению виновных лиц и содержит неполные данные, необходимые для расчетов, (нет сведений, необходимых для определения реального размера ущерба, нет сведений по инвентаризации - остатки товара до инвентаризации, поступление товара во время инвентаризации, выдача товара и др.)

Истцом не представлены и в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не отражены последние, на момент инвентаризации, приходные и расходные документы или отчеты о движении товара (поступление, выдача товара) на складе, в котором проводилась инвентаризация, с визой председателя инвентаризационной комиссии. Согласно п.2.4 Методических указаний, председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "    (дата)", что должно служить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Не предоставлены расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, в соответствии с п 2.4 Методических указаний.

Кроме того, отсутствуют в акте инвентаризации сведения о фактическом наличии на складе имущества. Согласно п.2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Истцом не представлены сведения, в акте инвентаризации не отражено и иных документов не представлено, относительно учета готовой продукции, подвергшейся порче, ненужной, не ликвидной (т.е. сведения о браке полностью отсутствуют),

Судом достоверно установлено, что с приказами о возмещении материального ущерба ответчики не ознакомлены. АО «Самарский жиркомбинат» были позже распечатаны акты об ознакомлении с приказом о возмещении ущерба и данные акты подписаны зав.складом и председателем комиссии, без учета мнения ответчиков. Об этом свидетельствуют проставленные в актах фамилии материально ответственных лиц и фактическое время их ознакомления (с разницей в 5 минут), что в действительности организовать и оформить подобным образом в день ознакомления с приказом, невозможно.

Судом также установлено, что с актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственные лица ознакомлены не в день инвентаризации, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют объяснительные указанных лиц. Данное обстоятельство, является доказательством проведения инвентаризации в отсутствии материально ответственных лиц, ущемляет права ответчиков на своевременное ознакомление с результатами инвентаризации, лишает их возможности своевременно внести свои замечания, указать на ошибки, заявить о правильности проведения инвентаризации (п.2.10 Методических указаний);

Истцом не представлены документы, определяющие размер ущерба, причины его возникновения, определение и подтверждение степени вины каждого ответчика. Докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ не может служить документом, подтверждающим и определяющим виновных в недостаче лиц. Данная записка не подписана всеми члена комиссии, не содержит расчет (определение) размера убытков, причинённого каждым ответчиком, имеет исправления, не заверенные председателем комиссии. В сличительных ведомостях, представленных истцом дополнительно, не указаны суммы выявленных недостач, не проставлены номенклатурные коды.

Представленная справка (расчет) распределения материального ущерба, также не содержит данных по установлению причин, выявлению виновных лиц и содержит не полные данные необходимые для расчетов. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Широкова И.А. находилась в отпуске. С актом инвентаризации ознакомлена по возвращении из отпуска, сама инвентаризация проходила в ее отсутствие, замечания и возражения относительно инвентаризации она дать не могла и причинить ущерб в указанный период времени не могла.

Также истцом не представлены и в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не отражены последние, на момент инвентаризации, приходные и расходные документы или отчеты о движении товара на складе, в котором проводилась инвентаризация, с визой председателя инвентаризационной комиссии, отсутствуют в акте инвентаризации сведения о фактическом наличии на складе имущества. Кроме того, истцом не представлены сведения, в акте инвентаризации не отражено, иных документов не представлено, относительно учета готовой продукции подвергшейся порче, ненужной, не ликвидной (т.е. сведения о браке полностью отсутствуют),

С приказом о возмещении материального ущерба ответчики также не ознакомлены. Акты об ознакомлении с приказом не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Представленный истцом акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ является не действительным, так как отраженный в нем состав инвентаризационной комиссии также не соответствует составу комиссии, утвержденному приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствует подпись на акте ведущего специалиста службы экономической безопасности ФИО17 (нарушение п.2.3 Методических указаний).

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, до момента проведения инвентаризации, истец ответчиков не ознакомил, акты об отказе от подписи приказа о проведении инвентаризации были истцом подготовлены позднее, что подтвердила в судебном заседании ФИО18, заведующая складом готовой продукции, составлявшая указанные акты, т.е.без присутствия Ответчиков, в актах указаны фамилии кладовщиков и проставлено время ознакомления кладовщиков с приказом, с промежутком времени в пять минут, что фактически осуществить не возможно. С актом инвентаризации материально ответственные лица также не ознакомлены. Истцом также не представлены документы, определяющие размер ущерба, причины его возникновения, определение и подтверждение степени вины каждого ответчика. Докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ не может служить документом, подтверждающим и определяющим виновных в недостаче лиц. Данная записка не подписана всеми члена комиссии, не содержит расчет (определение) размера убытков, причинённого каждым ответчиком.

В сличительных ведомостях, представленных истцом дополнительно, не указаны суммы выявленных недостач, не проставлены номенклатурные коды, ведомость подписана не членом инвентаризационной комиссии ФИО19, а иным лицом-бухгалтером - ФИО20

Истцом не представлены сведения, в акте инвентаризации не отражено, иных документов не представлено, относительно учета готовой продукции подвергшейся порче, ненужной, не ликвидной (т.е. сведения о браке полностью отсутствуют),

С приказом о возмещении материального ущерба Ответчики не ознакомлены. Истцом были позже распечатаны акты об ознакомлении с приказом о возмещении ущерба и данные акты подписаны зав. складом и председателем комиссии, без учета мнения Ответчиков.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков сумм недостачи по претензии от ЗАО ТД «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Истцом не представлено никаких доказательств, относительно возникновения недостачи, установления ее размера, причин. Истцом не представлен ни акт инвентаризации, ни инвентаризационная опись, ни каких-либо других документов, являющихся достаточными полагать о проведении истцом проверки данных, изложенных в претензии, не представлены документы, подтверждающие фактическое нахождение продукции, принадлежащей ЗАО ТД «<данные изъяты>», на складе Истца, и документы, подтверждающие отпуск продукции со склада. Истцом не представлены доказательства причинения ему реальных убытков. В самой претензии ЗАО ТД «<данные изъяты>» ссылается на акт инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Данный акт ответчикам не предоставлен. Согласно п. 2.11 Методических указаний, на имущество, находящееся на ответственном хранении, должны составляться отдельные описи. Более того, к данной претензии приложены объяснительные сотрудников по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, объяснений материально ответственных лиц, относительно недостачи, указанной в претензии, у истца нет.

Необоснованны требования истца о взыскании с ответчиков сумм недостачи по претензии от ЗАО ТД «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по претензии от ЗАО ТД «Нижегородский масложировой комбинат» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и по претензии от ЗАО ТД «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным выше основаниям. Истцом не представлен ни акт инвентаризации, ни инвентаризационная опись, ни какие-либо другие документы, являющиеся достаточными для подтверждения проведения истцом проверки данных изложенных в претензии, не представлены документы, подтверждающие фактическое поступление продукции, принадлежащей ЗАО ТД «Нижегородский масложировой комбинат», на склад Истца, и документы, подтверждающие отпуск продукции со склада. Истцом не представлены доказательства причинения ему реальных убытков.

В самой претензии ЗАО ТД «<данные изъяты>» ссылается на акт инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Данный акт ответчикам не предоставлен, с приказом о проведении инвентаризации продукции ЗАО ТД «<данные изъяты>» Ответчиков не ознакомляли.

Таким образом, суду, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих расследование причин ущерба, установление размера ущерба

Суду представлен договор об оказании охранных услуг ООО ЧОН «<данные изъяты>». Согласно указанному договору, ООО ЧОН «<данные изъяты>» осуществляет пропускной и внутри объектовый режимы на охраняемом объекте истца, контролирует выход, выезд транспортных средств, внос, вынос, вывоз ТМЦ на территорию предприятия и с его территории (п.2.1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание обстоятельство, что на объекте истца существует пропускной режим, установлена система видеонаблюдения, одна из камер видеонаблюдения расположена в непосредственной близости от дверей склада, в котором работали ответчики и, в случае попытки выноса большого количества товара со склада лично кладовщиками, это зафиксировали бы камеры видеонаблюдения. Доказательств тому не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что понятие прямого действительного ущерба, возмещаемого работником работодателю, сформулировано в ст. 238 ТК РФ.

Необходимо обратить внимание на то, что к прямому действительному ущербу относится не только реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества работодателя, но и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

В прямой действительный ущерб включаются также затраты либо излишние выплаты, которые работодатель вынужден произвести в связи с необходимостью приобретения или восстановления имущества, ущерб которому причинил работник.

Работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный непосредственно работодателю, в которой включается и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Основанием для этого может служить возмещение юридическим лицом или гражданином (являющимся работодателем) вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в соответствии со ст. 1068 ГК.

Таких обстоятельств судом не установлено. Денежные средства по претензиям ЗАО ТД «Нижегородский масложировой комбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачены уже после обращения в суд.

Суд полагает, что работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный непосредственно работодателю, в который включается и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Кроме того, судом достоверно установлено, что работодателем АО «Самарский жиркомбинат» фактически не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Так, установлено, что продукция, подлежащая учету и хранению в закрытом помещении, в котором можно было бы обеспечить сохранность и учет продукции, частично, при больших объемах, складировалась и складируется в коридоре, на эстакаде или на улице, в неогороженном помещении, доступ к продукции имеют посторонние лица, например, грузчики, холодильщики и др., которые не несут материальную ответственность за сохранность продукции, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Судом установлено, что бракованная продукция документально не оформлялась, определение ее на склад бракованной продукции документально не фиксировалось. Перемещение продукции из одного склада в другой, с территории (из коридора, с эстакады) около склада в склад, происходило без учета данных, продукцию, складированную около склада, в коридоре, на эстакаде специально никто не охранял, чего не отрицал в судебном заседании свидетель ФИО18

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований АО «Самарский жиркомбинат».

Не имеется оснований и для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, и истцы по встречному иску не оспаривали, что о взыскании с них денежных средств на основании обжалуемых приказов и актов инвентаризации им было известно в ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства удерживались с заработной платы соответственно в январе, феврале, ДД.ММ.ГГГГ г., с иском же Крицина В.Н., Кулагина Н.В., Широкова И.А., Литвинова Е.Н. обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока. О применении последствий пропуска срока в судебном заседании заявлено истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом таких обстоятельств не установлено.

Пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и при установлении пропуска срока в решении указывается только на установление данного обстоятельства, согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░