Решения по делу № 16-4697/2021 от 15.06.2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                               3 сентября 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Пяткина А.В., действующего в интересах Кочнева О.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 24 февраля 2021 года и решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 12 мая 2021 года, вынесенные в отношении Кочнева О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 12 мая 2021 года, Кочнев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Пяткин А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кочнева О.А. к административной ответственности, далее - Федеральный закон об охоте) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Частями 1, 4 статьи 23 Федерального закона об охоте определено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 3.1, 3.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, к обязанностям охотника при осуществлении охоты в числе иных отнесены соблюдение данных Правил и осуществление охоты на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, 13 марта 2020 года в период с 21 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. Кочнев О.А., находясь на территории охотничьих угодий Лысогорского района Саратовской области, с применением принадлежащего ему карабина марки «Steyer Mannlicher CL11», кал. 308, win № 3093531, совершил добычу одной косули сибирской (самец) возрастом 3 года, в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 1 декабря 2020 года, протоколами осмотров мест происшествий от 14 марта 2020 года и фототаблицами к ним, актом осмотра и патологоанатомического вскрытия диких животных от 14 марта 2020 года, заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области от 30 марта 2020 года № 1268/1269/1270/1271, протоколами допросов ФИО5, ФИО6, ФИО7 и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Кочнева О.А. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника Пяткина А.В. о том, что Кочнев О.А. не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, несостоятелен.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, 22 января 2021 года Кочневым О.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (т.1, л.д.180).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Лесогорского района Саратовской области от 25 января 2021 года дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова (т.1, л.д.185).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 1 февраля 2021 года рассмотрение дела назначено на 12 февраля 2021 года (т.1, л.д.190), о чем Кочнев О.А. был извещен телефонограммой (т.1, л.д.191).

11 февраля 2021 года Кочневым О.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника (т.1, л.д.192), в связи с чем судебное заседание отложено на 19 февраля 2021 года (т.1, л.д.193).

19 февраля 2021 года судебное заседание отложено на 24 февраля 2021 года в связи с неизвещением Кочнева О.А. (т.1, л.д.195).

24 февраля 2021 года дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Кочнева О.А.

Согласно телефонограмме (т.1, л.д.197), детализаций телефонных звонков (т.1, л.д.219-235, 241-253) Кочнев О.А. по номеру телефона, указанному им в протоколе допроса в качестве подозреваемого (т.1, л.д.113-115), ходатайстве в адрес мирового судьи об отложении судебного разбирательства (т.1, л.д.192), жалобе на постановление мирового судьи (т.1, л.д. 204), был 19 февраля 2021 года уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, Кочнев О.А. был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей были созданы условия для реализации им процессуальных прав.

Довод жалобы о том, что постановлением заместителя начальника отдела УОД ГУ МВД России по Саратовской области от 14 сентября 2020 года в отношении Кочнева О.А. прекращено уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с его непричастностью, не может повлечь отмену судебных актов.

Из указанного постановления (т.1, л.д.150-164) следует, что согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области от 30 марта 2020 года № 1268/1269/1270/1271 установлен отстрел только одной косули из карабина, принадлежащего Кочневу О.А., что не образует крупный ущерб. Поскольку в ходе расследования не установлен факт отстрела Кочневым О.А. двух косуль, что является крупным ущербом, поэтому уголовное дело прекращено.

Вопреки доводам в рассматриваемом случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности Кочнева О.А. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Кочнева О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Несогласие защитника Пяткина А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Кочнева О.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Кочневу О.А. в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 24 февраля 2021 года и решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 12 мая 2021 года, вынесенные в отношении Кочнева О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Пяткина А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                          А.В. Поддымов