Решение по делу № 2-931/2017 ~ M-666/2017 от 04.05.2017

К делу №2-931/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

с участием истицы Мищенко В.В. и ее представителя Бадалова А.Г.,

представителя ответчика Чередниченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску Мищенко В.В. к индивидуальному предпринимателю Кузьменкову И.П. о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора подряда, выплате денежных средств за отказ в добровольном порядке возвратить причитающуюся сумму, выплате денежных средств в качестве компенсации причиненного морального вреда, выплате денежных средств за понесенные расходы,

У С Т А Н О В И Л :

Мищенко В.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьменкову И.П. о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от исполнения договора подряда, выплате денежных средств за отказ в добровольном порядке возвратить причитающуюся сумму в размере <данные изъяты> руб., выплате денежных средств в качестве компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., выплате денежных средств за понесенные расходы за время пребывания работников на объекте в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что 7 ноября 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор на строительство индивидуального загородного дома, при этом ответчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в течение 45 дней с 14 ноября 2016 года. До настоящего времени дачный дом не достроен и имеет существенные недостатки. 17 марта 2017 года между истицей и ответчиком было подписано соглашение о прекращении договорных обязательств и возврате суммы в размере <данные изъяты> руб. в течение трех календарных дней, однако ответчик взятые обязательства не исполнил.

В судебном заседании истица Мищенко В.В. и ее представитель Бадалов А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Чередниченко М.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор строительного подряда №, согласно условий которого подрядчик (ответчик по делу) взял на себя обязательства в 45-дневный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, построить по заданию заказчика (истицы по делу) загородный дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб. (л.д.6-9).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истица осуществила первую предоплату ответчику согласно условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги установки фундамента в размере <данные изъяты> руб. (л.д.32).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от истицы вторую предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11).

17 марта 2017 года истица и ответчик заключили дополнительное соглашение № о расторжении договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого стороны по взаимному согласию договорились расторгнуть указанный договор подряда (п.1 Дополнительного соглашения); согласились о том, что по договору истцом ответчику было оплачено <данные изъяты> руб. (п.2), работы выполнены на <данные изъяты> руб. (п.3), возврату истице подлежит <данные изъяты> руб. в течение трех календарных дней с момента подписания данного договора путем перечисления указанной суммы на соответствующий расчетный счет (п.4); ответчик возвращает истице часть оплаты по договору в размере <данные изъяты> руб. в течение трех календарных дней с момента подписания данного договора (п.5); в порядке доброй воли и сохранения деловой репутации ответчик оплачивает дополнительные расходы истицы в размере <данные изъяты> руб. (п.6); стороны по исполнению договора претензий к друг другу не имеют (п.7); стороны отказываются от применения каких-либо штрафов, неустоек и иных санкций по договору (п.8); договор считается расторгнутым с момента вступления в силу соглашения, соглашение вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.9,10) (л.д.12-13).

На основании п.2,3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию считаются прекращенными. Кроме того, суд принимает во внимание, что стороны по исполнению договора друг к другу претензий не имеют, отказались от применения каких-либо штрафов, неустоек и иных санкций по договору.

При этом, на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательства возвратить истице <данные изъяты> руб. в течение трех календарных дней с момента подписания данного договора путем перечисления указанной суммы на соответствующий расчетный счет, а также в порядке доброй воли и сохранения деловой репутации оплатить дополнительные расходы истицы в размере <данные изъяты> руб. (п.6).

Доказательств выполнения ответчиком взятых на себя ДД.ММ.ГГГГ обязательств по возврату суммы в общем размере <данные изъяты> руб. суду не предоставлено, материалы дела их не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы в счет выполнения обязательств, предусмотренных п.5 дополнительного соглашения № о расторжении договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., а также в счет выполнения обязательств, предусмотренных п.6 указанного дополнительного соглашения, в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств за отказ в добровольном порядке возвратить причитающуюся сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истица, обосновывая требования в части взыскания с ответчика денежных средств за отказ в добровольном порядке возвратить причитающуюся сумму в размере <данные изъяты> руб., т.е. 50% от <данные изъяты> руб., сослалась на ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно ч.6 которого, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд считает, что к данным правоотношениям сторон, связанным с требованием одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению положения о неосновательном обогащении, а не о защите прав потребителей.

В п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 23 июня 2015 года разъяснено о том, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку положениями о неосновательном обогащении предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст.395,1107 ГК РФ), при этом применение штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, не предусмотрено, то в этой части исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. истица связывала с тем, что оплатив огромные денежные средства за строительство дачного дома, подписав соглашение о расторжении данного договора и возврате оплаченных денежных средств, она не имеет возможности продолжить строительство дома более порядочной и более компетентной строительной фирмой.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Статьей 151 первой части ГК РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истицей в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истицы – отсутствие возможности продолжить строительство дома более порядочной и более компетентной строительной фирмой.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истицы либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о компенсации морального вреда суд считает необоснованными.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,117,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Мищенко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьменкова И.П. в пользу Мищенко В.В. в счет выполнения обязательств, предусмотренных п. 5 дополнительного соглашения № о расторжении договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также в счет выполнения обязательств, предусмотренных п.6 указанного дополнительного соглашения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьменкова И.П. в пользу Мищенко В.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2017 года.

Судья И.А. Янин