Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-170/2012 от 20.01.2012

Дело № 33-170

Докладчик: Коротченкова И.И.

Федеральный судья: Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего-судьи Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе кузьмина А.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Бойченко Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с кузьмина А.А. в пользу Бойченко Н.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении заявленных требований к Кузьминой Т.А., Управлению МВД России по Орловской области - отказать».

Заслушав гражданское дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия

установила:

Бойченко Н.В. обратилась в суд с иском к Кузьмину А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> по вине водителя Кузьмина А.А., управлявшего автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В частности получена травма <...>. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В ходе судебного процесса истица уточнила заявленные требования, и просила взыскать с причинителя вреда Кузьмина А.А. и собственника автомобиля Кузьминой Т.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением Заводского районного суда г. Орла от <дата> в качестве соответчика привлечено УМВД России по Орловской области, в качестве третьего лица Красильщиков И.П..

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Кузьмин А.А. просит уменьшить размер компенсации морального вреда до <...> рублей.

Указывает, что не был признан виновным в совершении ДТП, поэтому суд необоснованно исходил из установления его вины.

Считает, что не отказывался предоставлять доказательства технической неисправности автомобиля, поскольку указанные доказательства имеются в материалах дела, в том числе указанный факт подтверждается показаниями участников ДТП. Судом не были исследованы обстоятельства совершения им ДТП, не учтено отсутствие с его стороны умысла либо противоправных действий.

Полагает, что суд не в полной мере выяснил основания заявленных истицей требований, не в полном объеме определил и установил значимые по делу обстоятельства, не дал надлежащую оценку тому, что Бойченко Н.В. стремится получить неосновательное обогащение, а не компенсировать полученный моральный вред.

Указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между травмами, полученными истицей в ДТП и наличием у нее заболевания <...>.

Не оспаривая факт получения истицей телесных повреждений, считает размер вреда, определенный судом ко взысканию чрезмерно завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Кузьмина А.А. и Кузьминой Т.В., поддержавших жалобу, возражения представителя истицы Бойченко Н.В.- Мельник И.П., судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Указанная норма закона является одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Из материалов дела следует, что автомобиль ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Кузьминой Т.А. (л.д. 19, 58-61).

Автомобиль ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности УМВД России по Орловской области. (л.д. 117).

<дата> Кузьмин А.А., управляя на основании доверенности транспортным средством ДЭУ Нексия, двигаясь по дороге <...> в направлении <адрес> на <адрес>. указанной дороги в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость не справился с управлением транспортного средства и в нарушение п. 9.1 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030, находящимся под управлением Красильщикова И.П.

При этом обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 124), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 126-128), объяснениями Красильщикова И.П. (л.д. 129), М.Т.С. (л.д. 130), Кузьмина А.А. (л.д. 131), справками по ДТП от <дата> (л.д. 131-132), протоколами осмотра транспортных средств ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак № (л.д. 133-134) и ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № (л.д. 135-136).

Постановлением <...> районного суда Орловской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кузьмина А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 26-27).

Вследствие ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 217030 Бойченко Н.В. получила телесные повреждения в виде <...>, что повлекло легкий вред здоровью и подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № (л.д. 144).

Дополнительным актом № судебно-медицинского освидетельствования так же установлено, что повреждение у Бойченко Н.В. в виде <...>, является неизгладимым (л.д. 14-16).

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о причинении Бойченко Н.В. физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, повлекшими причинение вреда здоровью, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Бойченко Н.В. компенсации морального вреда с Кузьмина А.А., как с лица, управлявшего транспортным средством в момент совершения ДТП и чьи действия привели к указанным последствиям. При этом, исходя из требования части 3 ст. 1079 ГК РФ, суд выяснял мнение истицы относительно солидарной ответственности владельцев транспортных средств - участников ДТП. Однако, Бойченко Н.В. отказалась от требований компенсации морального вреда к УМВД России по Орловской области.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные положения закона, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учел характер физических и нравственных страданий истицы и их последствия, определив ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, не противоречащими нормам материального права, их мотивация подробно приведена в решении суда, оснований не согласиться с которой, не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что право оценки принадлежит суду первой инстанции.

Усматривается, что суд исходил из фактических обстоятельств ДТП, причиной которого стал выезд водителя Кузьмина А.А. на полосу движения, предназначенную для встречного движения, что отражено в протоколе об административном правонарушении и материалах ДТП. При этом вины водителя Красильщикова И.П. установлено не было.

Доводы Кузьмина А.А. о том, что причиной ДТП явилась техническая неисправность его автомобиля, вследствие чего предотвратить столкновение не имелось возможности, не подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ссылка на обстоятельства, на которые указывает ответчик как на причину, приведшую к ДТП, отсутствует в материалах ДТП и материалах по делу об административном правонарушении в отношении Кузьмина А.А. (л.д. 19, 124, 129, 130 оборот, 131). Не представлено таких доказательств ответчиком и суду первой инстанции. Учитывая, что проверка и оценка доводов ответчика о внезапно возникшей технической неисправности его автомобиля требует специальных познаний, суд выяснял вопрос о необходимости проведения автотехнической экспертизы, однако как следует из протокола судебного заседания (л.д.149 ) ответчик Кузьмин А.А. отказался от проведения такой экспертизы, посчитав ее оплату дорогостоящей и нецелесообразной.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы Кузьмина А.А. в указанной части, как несостоятельные, неподтвержденные доказательствами.

Предположение ответчика о не выяснении судом в полной мере оснований заявленных истицей требований, не в полном объеме определении и установлении значимых по делу обстоятельств так же необоснованно, поскольку все значимые по делу обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что Бойченко Н.В. стремится получить неосновательное обогащение, но не компенсировать полученный вред, является голословным.

Судом требования истицы удовлетворены частично, при этом суд принял во внимание отсутствие причинно-следственной связи между полученными истицей травмами <...> и наличием у нее заболевания <...>. Вместе с тем, суд также учел, что согласно акту № дополнительного судебно-медицинского освидетельствования, повреждение у Бойченко Н.В. в виде раны переходной каймы верхнего правого глаза, следствием которой явился рубец с заворотом реснитчатого края вовнутрь, является неизгладимым.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует особенностям последствий, полученных истицей повреждений.

Как указанные выше, так и прочие доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 20 декабря 2011 года ставить без изменения, кассационную жалобу кузьмина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи