Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1807/2016 от 24.03.2016

Федеральный судья – Довженко А.А. Дело № 22-1807/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Краснодарского краевого суда: Горбаня В.В.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

обвиняемого < Ф.И.О. >1

адвоката Маховицкого Л.Н.

при секретаре Давыдовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя < Ф.И.О. >5 на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 декабря 2015 года, которым:

прокурору Центрального округа г.Краснодара возращено уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в злоупотребление должностными полномочиями, то есть в использовании, будучи должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина. < Ф.И.О. >1 также обвиняется в служебном подлоге, то есть во внесении, будучи должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты уголовное дело возвращено прокурору. Основанием возвращения послужило то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно, в обвинительном заключении отсутствует логическая связь между описанием действий < Ф.И.О. >1 и описанием наступивших в результате этого последствий, также, необходимое условие субъективной стороны преступления, мотив, на основе указанных в обвинительном заключении данных, носит только предположительный характер.

В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >5 просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, ссылаясь на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона при вынесении решения. Мотивируя тем, что отсутствие причинно-следственной связи в обвинительном заключение опровергается сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, так как правовую оценку незаконности привлечения к административной ответственности < Ф.И.О. >6 дал Краснодарский краевой суд, отменив постановление Октябрьского районного суда города Краснодара о назначении < Ф.И.О. >6 административного наказания. Указанные судом первой инстанции нарушения не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

В возражениях и дополнениях к ним на апелляционное представление < Ф.И.О. >1, ссылаясь на необоснованность доводов прокурора, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель < Ф.И.О. >3 поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда отменить.

Обвиняемый < Ф.И.О. >1 и его адвокат < Ф.И.О. >7 в судебном заседании просили постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит постановление суда подлежащим отмене, а доводы, изложенные в апелляционном представлении удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как видно из обжалуемого постановления суда, основанием возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что следствием не установлено, какую именно выгоду неимущественного характера извлек или мог извлечь для себя < Ф.И.О. >1 в результате возникновения протокола об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >6

Однако вышеуказанные обстоятельства не соответствуют действительности и опровергаются обвинением, предъявленным < Ф.И.О. >1, которое нашло свое отображение как в постановлении о привлечении < Ф.И.О. >1 в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.

Статья 285 УК РФ предусматривает наказание за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Статья 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Как видно из представленных материалов, при описании существа обвинения, предъявленного < Ф.И.О. >1, следствием указано на совершение преступлений из иной личной заинтересованности «с целью предотвратить возможность < Ф.И.О. >6 скрыться, в связи с имеющимся в отношении последнего подозрением в незаконном обороте наркотических средств, так как законные основания для задержания Мкртычан на тот момент отсутствовали, а так же с целью улучшения показателей 3 отдела Регионального управления ФСКН РФ по Краснодарскому краю в работе по выявлению административных правонарушений».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии указания на цель совершения < Ф.И.О. >1, преступлений.

В качестве другого основания для возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции указал на отсутствие логической связи между действиями < Ф.И.О. >1 и наступившими последствиями.

Данный вывод суда также противоречит материалам уголовного дела.

Так, правовую оценку незаконности привлечения к административной ответственности < Ф.И.О. >8 дал Краснодарский краевой суд в определении от 05.12.2013г., отменив постановление Октябрьского районного суда <...> 04.09.2013г. о назначении Мкртичян административного наказания по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в виде административного ареста на 5 суток, за отсутствием в действиях < Ф.И.О. >6 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона безусловным основанием для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору должны быть неустранимые препятствия, исключающие возможность вынесения решения по существу и по делу должны быть обнаружены нарушения уголовно-процессуального закона.

Анализ представленных материалов уголовного дела не указывает на наличие безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Как правильно указано в апелляционном представлении изложенные судом обстоятельства не исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании представленного обвинительного заключения.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 декабря 2015 года в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ – отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Материалы уголовного дела вернуть в Первомайский районный суд <...> на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения подсудимому < Ф.И.О. >1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда < Ф.И.О. >9