Определение по делу № 2-68/2014 (2-904/2013;) ~ М-491/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-68/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» мая 2014 года                      п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                      Яловка С.Г.,

при секретаре                                  Ткачеве А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волков О.В. к Бабаков Н.С., конкурсному управляющему имущества Бабаков Н.С. - ФИО1, Бабакова С.А., Полищук С.А., конкурсному управляющему имущества ФИО10 - Хижненко С.Н., Полищук Т.П., обществу с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Волков О.В. обратился в суд с иском к Бабаков Н.С., конкурсному управляющему имущества Бабаков Н.С. - ФИО1, Бабакова С.А., Полищук С.А., конкурсному управляющему имущества ФИО10 - Хижненко С.Н., Полищук Т.П., ООО «Зыковский керамзит» о расторжении договоров купли-продажи земельного участка и нежилых зданий, помещений от <дата> и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения ООО «Зыковский керамзит».

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Волков О.В. (продавец) и ФИО11, ФИО12 (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 55 368,15 кв.м., категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, кадастровый номер №. Стоимость продаваемого земельного участка составляет 3 000 000 руб. Пунктом 7 указанного договора от <дата> определено, что право собственности у покупателей возникает с момента полной оплаты приобретаемого земельного участка.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> Волков О.В. (продавец) продал, а ФИО11 и ФИО12 (покупатели) купили в равнодолевую собственность следующее недвижимое имущество, расположенное на вышеуказанном земельном участке:

1. одноэтажное кирпичное здание формовочного цеха, общей площадью 1520,50 кв.м. (лит В8), по адресу: Красноярский край, <адрес>;

2. одноэтажное кирпичное здание сушильного цеха, общей площадью 527,8 кв.м. (Лит В8), по адресу: Красноярский край, <адрес>;

3. нежилое (бытовое) помещение № в нежилом одноэтажном кирпичном здании, общей площадью 42,1 кв.м., по адресу: Красноярский край, <адрес>;

4. одноэтажное кирпичное здание шатра печи № 1, общей площадью 1660,9 кв.м. (Лит В8, В10), по адресу: Красноярский край, <адрес>;

5. нежилое двухэтажное кирпичное здание временного отделения подготовки шихты, общей площадью 1017,7 кв.м., по адресу: Красноярский край, <адрес>;

6. нежилое одноэтажное кирпичное здание бегунного отделения, общей площадью 40,2 кв.м., по адресу: Красноярский край, <адрес>;

7. нежилое помещение № подтопки печи в нежилом одноэтажном кирпично-панельном здании, общей площадью 46,2 кв.м., по адресу: Красноярский край, <адрес>, пом. 19;

8. нежилое двухэтажное кирпично-панельное административно-бытовое здание, общей площадью 1244,6 кв.м., по адресу: Красноярский край, <адрес>.

Согласно п. 3 договора продавец продал вышеуказанные объекты за 41 000 000 руб., которые покупатели обязаны выплатить продавцу полностью в течение трех месяцев с момента подписания договора.

Пунктом 8 указанного договора от <дата> определено, что право собственности у покупателей возникает с момента полной оплаты приобретаемых нежилых зданий.

<дата> при государственной регистрации договоров от <дата> Березовским отделом Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам внесена запись об обременении: залог в силу закона, поскольку доказательства оплаты со стороны Полищук С.А. и Бабаков Н.С. не представлены.

<дата> Волков О.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании с Бабаков Н.С. и Полищук С.А. задолженности по договорам от <дата> года.

<дата> заключением ООО «Агентство профессиональной оценки» за № 537/09-(к) «О средней рыночной стоимости объектов недвижимости» определена стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, которая составила 49 638 000 руб.

<дата> решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № в пользу Волков О.В. взыскано:

- с Бабаков Н.С. 11 833 295 руб., из них: 1 475 000 руб. основного долга по договору купли-продажи земельного участка от <дата> года, 200 000 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 8 118 295 руб. основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> года, 2 000 000 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. судебных расходов,

- с Полищук С.А. 16 693 295 руб., из них 1 500 000 руб. основного долга по договору купли-продажи земельного участка от <дата> года, 210 000 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 11 943 295 руб. основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> (нежилых зданий и помещений), 3 000 000 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. судебных расходов.

Таким образом, указывает истец, решением суда от <дата> установлено, что Бабаков Н.С. и Полищук С.А. не исполнили обязательства перед Волков О.В. по оплате по договорам от <дата> года.

Указанным решением установлен факт нарушения Бабаков Н.С. и Полищук С.А. условий, указанных договоров. Волков О.В. расценивает данные нарушения как существенные, поскольку неисполнение покупателями обязательств по оплате недвижимого имущества повлекло для Волков О.В. такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку покупатели не уплатили Волков О.В. значительную для него часть стоимости недвижимого имущества: за земельный участок 99,17%, за здания, помещения – 48,9%.

Поскольку Бабаков Н.С. и Полищук С.А. не погасили задолженность, Волков О.В. <дата> предъявил в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании несостоятельными (банкротами) индивидуального предпринимателя Бабаков Н.С. и индивидуального предпринимателя Полищук С.А.

<дата> в отношении индивидуального предпринимателя Полищук С.А. Арбитражным судом Красноярского края введена процедура банкротства - наблюдение, требование Волков О.В. признано обоснованным и подлежащим включению в размере 16 693 295 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, на все имущество должника наложен арест (определение Арбитражного суда Красноярского края по делу АЗЗ- 17846/2010 от <дата> года).

<дата> в отношении индивидуального предпринимателя Бабаков Н.С. Арбитражным судом Красноярского края введена процедура банкротства - наблюдение, требование Волков О.В. признано обоснованным и подлежащим включению в размере 11 833 295 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, на все имущество должника наложен арест (определение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-17848/2010 от <дата> года).

<дата> решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-17848/2010 индивидуальный предприниматель Бабаков Н.С. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

<дата> решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-17846/2010 индивидуальный предприниматель Полищук С.А. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

<дата> Бабакова С.А. - жена Бабаков Н.С., составляя нотариальные согласия на отчуждение ФИО11 недвижимого имущества, сообщила нотариусу <адрес> ФИО13, что установленный законом (ст. 34 СК РФ) режим совместной собственности до подписания нотариальных согласий не изменен брачным договором либо договором раздела имущества между супругами на режим долевой или раздельной собственности.

<дата> Полищук Т.П. - жена Полищук Т.П., составляя нотариальные согласия на отчуждение ФИО12 недвижимого имущества, сообщила нотариусу <адрес> ФИО14, что договоры, изменяющие режим общей совместной собственности до подписания нотариального согласия с ФИО12 не заключала.

После объявления Арбитражным судом Красноярского края Бабаков Н.С. и Полищук С.А. несостоятельными (банкротами) Бабакова С.А. заявляет в Октябрьский районный суд <адрес>, а Полищук Т.П. в Центральный районный суд <адрес> исковые требования к конкурсным управляющим о передаче им имущества, в том числе, находящегося в залоге у Волков О.В., мотивируя это тем, что:

- <дата> между Бабакова С.А. и ФИО11 заключено соглашение о разделе имущества супругов, пунктом 3 которого определено, что в момент заключения соглашения право общей совместной собственности супругов на имущество, указанное в пунктах 1.1.-1.14. (в том числе спорное имущество), прекращается, возникает право собственности Бабакова С.А. на имущество, указанное в пунктах 1.1.-1.14. (в том числе имущество, находящееся в залоге у Волков О.В.), и право собственности Бабаков Н.С. на денежные средства в размере 60 362 230 руб. (пункт 1.15). При этом пунктами 4 и 5 соглашения о разделе имущества супругов от <дата> определено, что передача ФИО11 Бабакова С.А. имущества и передача Бабакова С.А. Бабаков Н.С. денежных средств должны состояться по акту приема-передачи в срок до <дата> года;

- <дата> между Полищук Т.П. и Полищук С.А. заключено соглашение о разделе имущества супругов, пунктом 3 которого определено, что в момент заключения соглашения право общей совместной собственности супругов на имущество, указанное в пунктах 1.1.-1.13. (в том числе вышеперечисленное имущество), прекращается, возникает право собственности Полищук Т.П. на имущество, указанное в пунктах 1.1.-1.13. (в том числе вышеперечисленное имущество), и право собственности Полищук С.А. на денежные средства в размере 63 558 800 руб. (пункт 1.14). При этом пунктами 3 и 4 соглашения о разделе имущества супругов от <дата> определено, что передача Полищук С.А. Полищук Т.П. имущества и передача Полищук Т.П. Полищук С.А. денежных средств должна состояться по акту приема-передачи до <дата> года.

До настоящего времени ни Бабаков Н.С., ни Полищук С.А. в установленном законом порядке не известили Волков О.В. о заключении соглашений о разделе имущества супругов от <дата> и от <дата> года, задолженность по договорам от <дата> до настоящего времени перед Волков О.В. не погашена.

Бабакова С.А. и Полищук Т.П. в судебном порядке пытаются признать за собой право собственности на имущество, находящееся в залоге у Волков О.В., при этом пытаются признать утратившей запись об ипотеке в пользу Волков О.В.

Волков О.В. считает, что имеются основания для расторжения договоров от <дата> года:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что Бабаков Н.С. и Полищук С.А. произведут оплату в размере 44 000 000 руб. в течение трех месяцев и не предполагалось, что произойдет банкротство Бабаков Н.С. и Полищук С.А., что на имущество будут претендовать Бабакова С.А. и Полищук Т.П., которые, как предполагалось, знали о заключенных договорах от <дата> года;

- в случае реализации имущества в процедуре банкротства по средствам торгов имеется вероятность неполучения суммы, определенной договором от <дата> года, поскольку стоимость имущества в настоящее время существенно уменьшилась.

Волков О.В. письменно предложил Бабаков Н.С. и Полищук С.А. расторгнуть договоры купли-продажи от <дата> года, однако ответа от них не поступило.

При этом истец указывает, что все имущество без согласия Волков О.В. было передано ФИО11 и ФИО12 в аренду третьим лицам.

В настоящее время, указывает истец, спорное имущество находится во владении ООО «Зыковский керамзит» (договора аренды недвижимого имущества от <дата> № 001/04, № 002/04, заключенные между ФИО11, и ФИО12 и ООО «Зыковский керамзит»), в связи с чем, истец предъявляет требования об истребовании данного имущества именно к ООО «Зыковский керамзит».

В судебном заседании представитель ответчиков - конкурсного управляющего имущества ФИО10 - Хижненко С.Н. и конкурсного управляющего имущества Бабаков Н.С. - ФИО1 - ФИО15 (доверенности от <дата> и от <дата> года) и представитель ответчиков Полищук С.А. и Бабаков Н.С. - ФИО16 (доверенности от <дата> и от <дата> года) заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, ссылаясь на то, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку индивидуальные предприниматели Бабаков Н.С. и Полищук С.А. признаны банкротами и в отношении них до настоящего времени ведется конкурсное производство. Считают привлеченных в ходе рассмотрения дела по инициативе истца в качестве ответчиков супруг предпринимателей-банкротов - Бабакова С.А. и Полищук Т.П. ненадлежащими ответчиками, расценивают действия истца по привлечению Бабакова С.А. и Полищук Т.П. к участию в деле как попытку истца изменить подведомственность спора, равно как и предъявление к ООО «Зыковский керамзит» требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представители истца Волков О.В. – ФИО17 (ордер № от <дата> года) и Мельников В.Ю. (доверенности от <дата> года), также являющийся представителем ответчика ООО «Зыковский керамзит» (доверенность от <дата> года) возражали против прекращения производства по делу, полагают иск подлежащим рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку требования предъявлены не только к признанными банкротами индивидуальным предпринимателем, но и к их женам, которые являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку в силу СК РФ объекты недвижимого имущества по договорам купли-продажи от <дата> поступили в общую собственность супругов, независимо от того, что стороной в договоре были лишь супруги-предприниматели. Между супругами, как Полищук, так и Бабаковыми, в 2009 году были заключены соглашения о разделе имущества, по которым спорное имущество должно перейти в собственность Бабакова С.А. и Полищук Т.П., о данных соглашениях кредитор Волков О.В. не был поставлен в известность, что является, по мнению стороны истца, существенным изменением обстоятельств, дающим кредитору право на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о расторжении договоров купли-продажи от <дата> (ст. 46 СК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям:

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 13     Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно п. 1 ст. 215 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 15 вышеуказанного постановления по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

В силу ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Как видно из дела и сторонами не оспаривается:

<дата> между Волков О.В. (продавец) и ФИО11, ФИО12 (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 55 368,15 кв.м., категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, кадастровый номер №. Также по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> Волков О.В. (продавец) продал, а ФИО11 и ФИО12 (покупатели) купили в равнодолевую собственность объекты недвижимого имущества, расположенные на вышеуказанном земельном участке.

<дата> решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № в пользу Волков О.В. взыскано:

- с Бабаков Н.С. 11 833 295 руб., из них: 1 475 000 руб. основного долга по договору купли-продажи земельного участка от <дата> года, 200 000 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 8 118 295 руб. основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> года, 2 000 000 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. судебных расходов,

- с Полищук С.А. 16 693 295 руб., из них 1 500 000 руб. основного долга по договору купли-продажи земельного участка от <дата> года, 210 000 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 11 943 295 руб. основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> (нежилых зданий и помещений), 3 000 000 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. судебных расходов.

Поскольку Бабаков Н.С. и Полищук С.А. не погасили задолженность, Волков О.В. <дата> обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании несостоятельными (банкротами) индивидуального предпринимателя Бабаков Н.С. и индивидуального предпринимателя Полищук С.А.

<дата> решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-17848/2010 индивидуальный предприниматель Бабаков Н.С. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; <дата> решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-17846/2010 индивидуальный предприниматель Полищук С.А. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсные производства в отношении каждого из должников до настоящего времени не завершены.

Доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в договорах купли-продажи от <дата> года, включенные в конкурсную массу каждого из должников.

Определениями арбитражного суда Красноярского края от <дата> и <дата> за Волков О.В. признан статус залогового кредитора в отношении каждого из должников с порядком удовлетворения требований за счет средств, полученных от продажи предмета залога, указанного в договорах купли-продажи от <дата> года.

Будучи признанным залоговым кредитором, индивидуальный предприниматель Волков О.В. обратился в Березовский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Бабаков Н.С. и Полищук С.А. о расторжении договоров купли-продажи от <дата> года, указав при этом конкурсных управляющих должников и супруг Бабаков Н.С. и Полищук С.А. в качестве третьих лиц.

В дальнейшем исковые требования истцом неоднократно уточнялись, в настоящее время Волков О.В. предъявляет иск к Бабаков Н.С., конкурсному управляющему имущества Бабаков Н.С. - ФИО1, Бабакова С.А., Полищук С.А., конкурсному управляющему имущества ФИО10 - Хижненко С.Н., Полищук Т.П., ООО «Зыковский керамзит» и просит расторгнуть договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> года, и истребовать у ООО «Зыковский керамзит» из чужого незаконного владения объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договоров купли-продажи от <дата> года.

Поскольку дела о банкротстве в соответствии со ст. 33 АПК РФ подведомственны арбитражному суду, то поданное Волков О.В. исковое заявление к Бабаков Н.С., конкурсному управляющему имущества Бабаков Н.С. - ФИО1, Бабакова С.А., Полищук С.А., конкурсному управляющему имущества ФИО10 - Хижненко С.Н., Полищук Т.П., ООО «Зыковский керамзит» о расторжении договоров купли-продажи земельного участка и нежилых зданий, помещений от <дата> и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения ООО «Зыковский керамзит» относится к подведомственности арбитражного суда, на что указывает субъектный состав и характер спора – иск предъявлен залоговым кредитором к индивидуальными предпринимателями, конкурсные производства в отношении которых до настоящего времени не завершены, а также к юридическому лицу - ООО «Зыковский керамзит», предмет договоров от <дата> – недвижимое имущество приобретено ответчиками Бабаков Н.С. и Полищук С.А. для осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы представителей истца о том, что объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договоров от <дата> года, в силу положений СК РФ являются общим имуществом супругов Бабаковых и Полищук, при этом между супругами в судах общей юрисдикции рассматриваются иски о разделе общего имущества супругов, в которых супруги предпринимателей-должников претендуют при разделе именно на это имущество (супруги Бабаковы: спор рассматривается Октябрьским районным судом <адрес>, решение не вынесено; супруги Полищук: иск рассмотрен Железнодорожным районным судом г. Красноярска, решение от <дата> не вступило в законную силу в связи с его обжалованием), не влияют на подведомственность конкретного спора арбитражному суду, поскольку сторонами договоров купли-продажи от <дата> о расторжении которых просит истец Бабакова С.А. и Полищук Т.П. не являлись, при этом в силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Также не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу доводы представителей истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, равно как и предъявление Волков О.В. к юридическому лицу - ООО «Зыковский керамзит» требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.

В связи с прекращением производства по делу в силу ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене принятые:

определением судьи Березовского районного суда Красноярского края от <дата> меры по обеспечению иска в виде запрета Бабаков Н.С., Полищук С.А. продавать, иным образом отчуждать, сдавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование, в залог, либо иным образом обременять, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договоров купли-продажи от <дата> года,

определением судьи Березовского районного суда Красноярского края от <дата> меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Зыковский керамзит» передавать во владение третьим лицам объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договоров купли-продажи от <дата> года,

а также принятые определением судьи Березовского районного суда Красноярского края от <дата> меры по обеспечению иска в виде запрета конкурсному управляющему имущества индивидуального предпринимателя Бабаков Н.С. и конкурсного управляющего имущества индивидуального предпринимателя Полищук С.А. сдавать в аренду, отчуждать любым иным образом третьим лицам объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договоров купли-продажи от <дата> года,

поскольку основания для их применения в настоящее время отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144,220,224,225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Волков О.В. к Бабаков Н.С., конкурсному управляющему имущества Бабаков Н.С. - ФИО1, Бабакова С.А., Полищук С.А., конкурсному управляющему имущества ФИО10 - Хижненко С.Н., Полищук Т.П., обществу с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принятые определением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 13.06.2013 года меры по обеспечению иска в виде

запрета Бабаков Н.С., Полищук С.А. продавать, иным образом отчуждать, сдавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование, в залог, либо иным образом обременять,

а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в виде запрета регистрировать возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав

на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений, площадью 55 368,15 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>,

- помещение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2 565,9 кв.м., инв. № 04:205:002:000288130:0013:20018, кадастровый номер №, находящееся по адресу: Красноярский край, <адрес>, пом. 18,

- помещение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 527,8 кв.м., инв. № 04:205:002:000288130:0010:20016, кадастровый номер №, находящееся по адресу: Красноярский край, <адрес>, пом. 16,

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 42,1 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 24:04:0000000:0:19463/1, находящееся по адресу: Красноярский край, <адрес>, пом. 3,

- помещение, назначение: нежилое, этаж № 1, этаж № 2, общая площадь 1 241 кв.м. инв. № 04:205:002:000288130:0020:20007, кадастровый номер №, находящееся по адресу: Красноярский край, <адрес>, пом. 7,

- помещение, назначение: нежилое, этаж № 1, этаж № 2, общая площадь 1 786,8 кв.м., инв. № №, кадастровый номер 24:04:6501006:0:6/1, находящееся по адресу: Красноярский край, <адрес>, пом. 17,

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 40,2 кв.м., инв.№ №, лит. В46, кадастровый номер: №, находящееся по адресу: Красноярский край, <адрес>,

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 52,8 кв.м., этаж 1, кадастровый номер №, находящееся по адресу: Красноярский край, <адрес> пом. 19,

- здание, назначение: нежилое, 2-этажный, (подземных этажей -1), общая площадь 1017,7 кв.м., инв. № №, лит. В44, В37, В39, В40, В41, кадастровый номер №, находящееся по адресу: Красноярский край, <адрес>

отменить.

Принятые определением судьи Березовского районного суда Красноярского края от <дата> меры по обеспечению иска в виде

запрета обществу с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» передавать во владение третьих лиц следующее имущество:

1. Земельный участок категории земель - земли поселений, площадью 55 368,15 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, кадастровый номер №.

2. Одноэтажное кирпичное здание формовочного цеха, общей площадью 1786,8 кв.м. (лит В8), по адресу: Красноярский край, <адрес>, пом. 17;

3. Одноэтажное кирпичное здание сушильного цеха, общей площадью 527,8 кв.м. (Лит В8), по адресу: Красноярский край, <адрес>, пом. 16;

4. Нежилое (бытовое) помещение № в нежилом одноэтажном кирпичном здании, общей площадью 42,1 кв.м., по адресу: Красноярский край, <адрес>;

5. Одноэтажное кирпичное здание шатра печи № 1, общей площадью 2565,9 кв.м. (Лит В8, В10), по адресу: Красноярский край, <адрес>, пом. 18;

6. Нежилое двухэтажное кирпичное здание временного отделения подготовки шихты, общей площадью 1017,7 кв.м., по адресу: Красноярский край, <адрес>;

7. Нежилое одноэтажное кирпичное здание бегунного отделения, общей площадью 40,2 кв.м., по адресу: Красноярский край, <адрес>;

8. Нежилое помещение № подтопки печи в нежилом одноэтажном кирпично-панельном здании, общей площадью 52,8 кв.м., по адресу: Красноярский край, <адрес>, пом. 19;

9. Нежилое двухэтажное кирпично-панельное административно-бытовое здание, общей площадью 1 241,6 кв.м., по адресу: Красноярский край, <адрес>, пом. 7:

при нахождении перечисленного имущества во владении общества с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» обязать общество с ограниченной ответственностью «Зыковский керамзит» обеспечить сохранность данного имущества,

отменить.

Принятые определением судьи Березовского районного суда Красноярского края от <дата> меры по обеспечению иска в виде

запрета конкурсному управляющему имущества индивидуального предпринимателя Бабаков Н.С. и конкурсному управляющему имущества индивидуального предпринимателя Полищук С.А. продавать, сдавать в аренду, отчуждать любым иным образом третьим лицам следующее имущество:

1. Земельный участок категории земель - земли поселений, площадью 55 368,15 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, кадастровый номер №.

2. Одноэтажное кирпичное здание формовочного цеха, общей площадью 1786,8 кв.м. (лит В8), по адресу: Красноярский край, <адрес>, пом. 17;

3. Одноэтажное кирпичное здание сушильного цеха, общей площадью 527,8 кв.м. (Лит В8), по адресу: Красноярский край, <адрес>, пом. 16;

4. Нежилое (бытовое) помещение № в нежилом одноэтажном кирпичном здании, общей площадью 42,1 кв.м., по адресу: Красноярский край, <адрес>;

5. Одноэтажное кирпичное здание шатра печи № 1, общей площадью 2565,9 кв.м. (Лит В8, В10), по адресу: Красноярский край, <адрес>, пом. 18;

6. Нежилое двухэтажное кирпичное здание временного отделения подготовки шихты, общей площадью 1017,7 кв.м., по адресу: Красноярский край, <адрес>;

7. Нежилое одноэтажное кирпичное здание бегунного отделения, общей площадью 40,2 кв.м., по адресу: Красноярский край, <адрес>;

8. Нежилое помещение № подтопки печи в нежилом одноэтажном кирпично-панельном здании, общей площадью 52,8 кв.м., по адресу: Красноярский край, <адрес>, пом. 19;

9. Нежилое двухэтажное кирпично-панельное административно-бытовое здание, общей площадью 1 241,6 кв.м., по адресу: Красноярский край, <адрес>, пом. 7,

отменить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в пятнадцатидневный срок со дня его получения через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Судья                                      С.Г. Яловка