Решение по делу № 2-354/2014 ~ М-133/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-354/14                                        копия

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                                 25 марта 2014 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Молчановой А.К.,

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Набиева А.А.,

представителя истца Хисамутдинова Т.Р., ответчика Фадерова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой О.О. к Фадерову П.М. о взыскании морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Фадерову П.М. о взыскании морального вреда, причиненного ДТП.

В обосновании иска указала, что <дата обезличена> произошла авария, виновником которой был ответчик. Они на личном автомобиле ответчика ехали по объездной дороге в пределах <адрес обезличен>. На дороге близ оз. Шагайка паслись коровы. Ответчик стал объезжать их по встречной полосе, и как написано в протоколе ГИБДД, причиной аварии послужила сломанная шаровая. После аварии она была доставлена в больницу и <дата обезличена> ей была сделана операция. На данный момент она является инвалидом I группы. Передвигается только с помощью инвалидного кресла. Врачи поставили ей диагноз «состояние после перелома шейного отдела позвоночника, переднего спондилодеза С5-7. Шейная миелопатия. Синдром частичного нарушения проводимости спинного мозга. Ректо-ванинальный свищ. Дисфункция тазовых органов». Ей может помочь операция, стоимость которой варьируется от 800 000 до 1 000 000 руб. Также после операции понадобится реабилитация сроком до полутора лет, что тоже будет стоить немалых денег.

В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в приобретенных ею травмах и их последствиях.

Просит взыскать с Фадерова П.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Тимофеева О.О. на судебное заседание не явилась. Была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Просит рассмотреть исковое заявление без ее участия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тимофеевой О.О. на основании ст. 167 ГПК РФ.

В суде представитель истца Хисамутдинов Т.Р. исковые требования поддержал и пояснил, что истица не может явиться в суд в связи с болезнью. Она передвигается только с помощью инвалидного кресла. В настоящее время истцу необходимо 250 000 руб. для операции, а в последующем по 15 000 руб. в месяц в течение года для массажа. На таких условиях они предлагали ответчику заключить мировое соглашение. Однако ответчик отказался. В настоящее время истец тяжело болеет в связи с причиненными увечьями в ДТП, произошедшего <дата обезличена> Причинная связь данный последствий подтверждается постановлением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> и историей болезни истца.

В суде ответчик Фадеров П.М. исковые требования признал частично и пояснил, что действительно <дата обезличена> произошло ДТП по его вине. В результате данного ДТП Тимофеева О.О. пострадала. Он признает, что в результате данного ДТП Тимофеева О.О. находится в настоящее время в таком состоянии. Он с Тимофеевой О.О. встречались, дружили. После ДТП он ухаживал за ней в течение 1 года. После он не стал общаться с истцом. Считает, компенсацию морального вреда завышенным. Он не сможет заплатить такую сумму. Он оплачивает кредиты и заработная плата его невысокая. На его иждивении имеется малолетняя дочь.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> уголовное дело в отношении Фадерова П.М. по ст. 264 ч. 1 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон.

Указанным постановлением суда установлено, что <дата обезличена> Фадеров П.М., управляя автомобилем ВАЗ-21063 госномер <№>, двигаясь по <адрес обезличен> со скоростью 60 км/час, по проезжей части шириной 7,2 м, в темное время суток с включенным ближним светом фар, на неосвещенном участке дороги, проявив преступную небрежность и самонадеянность, перевозя пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, нарушив п. 2.1.2 Правил дорожного движения, не обеспечив соответствующую скорость для постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной обстановки, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, совершая маневр объезд переходящих проезжую часть дороги коров, выехав на обочину, потерял контроль за дорожной обстановкой, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке Тимофеевой О.О. причинены повреждения в виде закрытого компрессионного перелома 6 шейного позвонка со смещением отломков и нарушением функции спинного мозга, которые могли возникнуть от действия тупого предмета, либо при ударе об таковой, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и нарушением водителем Фадеровым П.М. требований п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 2.1.2, 10.1 ПДД.

Указанное постановление в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о гражданско-правовых последствиях совершенного деяния.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от <дата обезличена> следует, что Тимофеева О.О. с <дата обезличена> по <дата обезличена> находилась на стационарном лечении в Мелеузовском ЦРБ с диагнозом: закрытый компрессионный перелом тела С - 6 шейного позвонка с повреждением спинного мозга. Нижним грубым парапарезом и верхним вялым парапарезом и нарушением дыхательной функции грудной клетки и органов малого таза.

Из выписного эпикриза РКБ им. Г.Г. Куватова <№> следует, что Тимофеева О.О. находилась на стационарном лечении в отделении восстановительной медицины с <дата обезличена> по <дата обезличена>. с диагнозом: трафматическая болезнь спинного мозга (<дата обезличена> – компрессионно-оскольчатый перелом тела С6 позвонка с ушибом спинного мозга). Состояние после переднего корпородеза (<дата обезличена>) С5-С7 аутотрансплантантом с йиксацией пластиной «Atlantis», резидуальный период. Синдром тетрапареза: верхний вялый парапарез до плегин правой кисти, нижний спастический до плегин в правой ноге, дисфункция тазовых органов.

Согласно выписного эпикриза МУ ГКБ <№> <адрес обезличен> следует, что Тимофеева О.О. находилась на стационарном лечении с <дата обезличена> по <дата обезличена> с диагнозом: травматическая болезнь спинного мозга (2005) при закрытом компрессионно- оскольчатом переломе тела С6 позвонка, ушиб шейного отдела спинного мозга. Состояние после переднего корпородеза С5-С7 аутотрансплантантном с фиксацией пластиной «Atlantis». Восстановительный период.

Из справки-заключения Воронежского городского Вертебрологического центра <№> следует, что Тимофеева О.О. находилась на лечении в данном учреждении с <дата обезличена> по <дата обезличена> с клиническим диагнозом: консолидированный компрессионно - оскольчатый перелом С6 позвоночника. Частичное нарушение проводимости спинного мозга. Тетрапарез. Нарушение функции тазовых органов.

Согласно выписки из истории болезни <№> следует, что Тимофеева О.О. находилась на лечении в БУЗ ВО ВОКБ <№> с <дата обезличена> по <дата обезличена> с диагнозом: ректовагинальный свищ. Состояние после вскрытия острого парапроктита от <дата обезличена> г. Состояние после перелома шейного отдела позвоночника, переднего спондилодеза С5-С7. Шейная миелопатия. Синдром нарушения проводимости спинного мозга.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Фадеров П.М., управляя автомобилем ВАЗ-21063, госномер <№>, двигаясь по <адрес обезличен> со скоростью 60 км/час, по проезжей части шириной 7,2 м, в темное время суток с включенным ближним светом фар, на неосвещенном участке дороги, проявив преступную небрежность и самонадеянность, перевозя пассажира, совершая маневр объезд переходящих проезжую часть дороги коров, выехав на обочину, потерял контроль за дорожной обстановкой, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке Тимофеевой О.О. причинены повреждения в виде закрытого компрессионного перелома 6 шейного позвонка со смещением отломков и нарушением функции спинного мозга, которые могли возникнуть от действия тупого предмета, либо при ударе об таковой, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и нарушением водителем Фадеровым П.М. требований п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 2.1.2, 10.1 ПДД. Истица Тимофеева О.О. с момента ДТП, произошедшего <дата обезличена>, до настоящего времени болеет, не поправилась, прикована к инвалидной коляске и является инвалидом 1 группы. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, на Фадерова П.М. как управляющего автомобилем на законном основании возложена ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, и он обязан возместить причиненный вред потерпевшему.

При таких обстоятельствах иск к Фадерову П.М. о возмещении морального вреда как лицу, действиями которого Тимофеевой О.О. был причинен моральный вред, предъявлен обоснованно.

Характер физических и нравственных страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Также при определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в отношении Тимофеевой О.О. суд учитывает, что в связи с ДТП ей причинены нравственные и физические страдания, до настоящего времени она не поправилась, передвигается с помощью инвалидной коляски.

Также суд учитывает наличие у ответчика Фадерова П.М. малолетнего ребенка, непогашенных кредитов, его доходы.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца Тимофеевой О.О. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с взысканием с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которой причинен вред, разумности и справедливости в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеевой О.О. к Фадерову П.М. о взыскании морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Фадерова П.М. в пользу Тимофеевой О.О. компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей.

Взыскать с Фадерова П.М. в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись             А.Н. Субхангулов

...

...