Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2014 ~ М-311/2014 от 04.03.2014

№ 2-476/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 года                      г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хомутинниковой Е.Ю., с участием прокурора Красноуфимской межрайонной прокуратуры Турышевой Е.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багавиевой Р. Х. к Ярмиевой Н. Я. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки,

У С Т А Н О В И Л:

Багавиева Р.Х. обратилась в суд с иском к Ярмиевой Н.Я. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. возле <адрес> собака Ярмиевой Н.Х. набросилась на истицу, уронила на землю, искусала обе руки, обе ноги и туловище. Собаку смогла отогнать соседка ответчицы Саляева X.

В результате чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении по поводу множественных укушенных ран верхних и нижних конечностей, туловища, закрытых переломов 4 пястной кости и отдела фаланги 5 пястной кости правой кисти. Через 10-20 дней ответчица проверила собаку на бешенство в Бугалышском ветеринарном участке, и впоследствии собаку умертвили. После случившегося ответчица обещала оплатить истице расходы на лечение, а когда она представила ей документы, подтверждающие расходы, связанные с лечением, отказалась их оплачивать, сказала, чтобы она (истица) обращалась в суд.

В связи с лечением от укусов собакой Ярмиевой Н.Х. истице причинен материальный ущерб в сумме <****>, которая складывается из следующих расходов: <****>. - стоимость лекарства; <****>. - потеря в заработной плате; <****>. - стоимость вынужденной госпитализации матери;

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собака, безусловно, относится к источнику повышенной опасности. В результате укуса собаки истица испытывала физические и нравственные страдания по поводу укушенных ран конечностей и туловища, переломов костей правой руки, получаемого лечения, перевязок, переживаний, стресса.

Следовательно, в данном случае у неё имеются правовые основания для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Моральный вред оценивает в <****>. Такой размер компенсации морального вреда обуславливает как степенью нравственных страданий, так и степенью разумности и справедливости и обосновывает его следующим образом:

В результате укуса собаки она испытывала сильную физическую боль и очень испугалась за свою жизнь. Долгое время находилась на лечении, нарушился нормальный ход жизни, не могла себя обслуживать, не могла чистить зубы, расчесывать волосы и т.д.

В течение месяца после случившегося у истицы были перебинтованы руки, которые нельзя было мочить, поэтому она не могла готовить еду. Все лето не могла полноценно отдыхать, заниматься огородом, в связи с чем, был потерян урожай картофеля и других овощей, так как за огородом ухаживать было некому. Руки до сих пор болят, на руках, ногах и теле остались шрамы; самое страшное, что утрачены функции пальцев рук: эстетически - рука кривая, поменялся почерк, быстро не может писать, каждое прикосновение к чему-либо вызывает неприятное ощущение - как будто бы бьет током, не может чистить картошку, не может помыть банку, носить тяжести.

После укуса собакой в Бугалышском ФАПе ей сразу поставили три противошоковых укола, и в Красноуфимской ЦРБ ей поставили прививку от бешенства. На какое-то из поставленных препаратов у неё проявилась аллергическая реакция в виде сыпи, в связи с чем, ей назначено было противоаллергическое лечение.

На восстановление здоровья потребуется длительная реабилитация, панически боится собак, чувствует себя ущемленной.

Кроме того, истица проживает со своей престарелой больной матерью, за которой нужен постоянный уход. Поскольку она не могла осуществлять уход за матерью, то вынуждена была с ДД.ММ.ГГГГ свою маму поместить в Бугалышскую больницу, где она пробыла до ДД.ММ.ГГГГ года. За период ее вынужденной госпитализации истица уплатила в ГБУЗ СО «Красноуфимская ЦРБ» <****>

Лечащим врачом истице был назначен электрофорез - 7 процедур и магнитотерапия - 10 процедур. 12 раз ей приходилось ездить из <адрес> и обрати на указанные процедуры; кроме того, в течение полутора месяцев, через день, я ездила больницу на перевязки, при этом пользовалась транспортом своего сожителя, покупала на поездки в больницу бензин.

В момент укуса собакой истица жила в Среднем Бугалыше вместе со своей мамой. После укуса собакой её сожитель ФИО9 увез её к себе в <адрес>, который ухаживал за ней вместе со своей матерью. Он же возил её на процедуры, при этом вынужден был отпрашиваться с работы.

Кроме того, в связи с тем, что за защитой своих прав вынуждена обращаться в суд, она понесла судебные расходы в сумме <****>., из них <****>. - оплата государственной пошлины; <****>. - оплата услуг адвоката за оформление искового заявления.

В связи с чем просит взыскать с ответчицы Ярмиевой Н. Я. в её пользу причиненный ей материальный ущерб в размере <****>., взыскать с ответчицы Ярмиевой Н. Я. в мою пользу причиненный моральный вред в сумме <****>

Взыскать с ответчицы Ярмиевой Н. Я. судебные расходы в сумме <****>

В судебном заседании истица Багавиева Р.Х. настаивала на удовлетворении заявленных требований, обосновав их доводами, изложенными в нем.

Ответчик Ярмиева Н.Я. в судебном заседании требования не признала в полном объёме, пояснила, что у неё была собака по кличке «Пират», Багавиева Р.Х. пришла к ней домой никто её не звал, сама к собаке подошла. Собака всегда караулила уток, гусей, цыплят, сторожем была, истицу покусала, в течение пяти минут Багавиеву Р.Х. забинтовали и увезли в город в больницу. Ответчица дала денег на бензин <****>, в течение часа истица приехала домой. Багавиева Р., когда приехала из больницы, то в этот же день надела резиновые перчатки и полоскала бельё, одела сапоги резиновые топтала половики. Ответчица сама все сделала за неё. После этого ответчица дала истице еще <****> на лекарства. После перевязки на второй или третий день истица шила наволочки на ручной машинке, пух от подушек стирала. Собака была отдана на обследование, оказалась не бешеная, собаку можно было оставить, но она её умертвила. Через неделю Багавиева Р.Х. пришла и просила <****>. Потом она пришла и просила уже <****>. Потом предложила без суда отдать ей <****>. Пенсия ответчицы <****>. С этой пенсии покупает продукты, копит на сахар, муку, мясо, дрова, чтобы отдать рабочим. Не согласна уплатить ответчице деньги, т.к. последняя виновата сама.

Суд, выслушав объяснения истицы, ответчицы, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное. Под бременем содержания понимается и ответственность, причинённая принадлежащим собственнику имуществом.

Положениями ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ч. 2 и ч. 5 ст. 4 Закона Свердловской области "О содержании домашних животных" владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных.

Положениями пп.1 п. 7 Примерных Правил содержания домашних животных в Свердловской области, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004 г. № 743-ПП также предусмотрено, что владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину окружающих.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. возле <адрес> собака ответчицы покусала обе руки, обе ноги и туловище истице Багавиевой Р.Х.

Вина ответчика Ярмиевой Н.Я. в допущении по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ нападения своей собаки на Багавиеву Р.Х. с причинением ей телесных повреждений, подтверждается кроме показаний истицы Багавиевой Р.Х., показаниями ответчицы Ярмиевой Н.Я.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось, факт укуса не опровергался.

Учитывая, что объектом посягательства при укусе собаки является здоровье человека, в результате укуса собаки истица испытывала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда в силу разъяснений, данных в п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предполагается.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Ярмиеву Н.Я. обязанности денежной компенсации причиненного морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истицы Багавиевой Р.Х., материальное положение ответчика, которая является пенсионером, инвалидом второй группы (л.д.51), а так же то обстоятельство, что ответчица добровольно возместила истице вред в сумме <****> и исходя из требований разумности и справедливости, снижает размер заявленной истцом компенсации морального вреда до <****>, удовлетворив исковые требования частично.

Суд находит компенсацию морального вреда соразмерной степени физических и нравственных страданий, перенесенных истицей, отвечающей требованиям разумности и справедливости, так как она во время укуса испытала сильную физическую боль, страх от нападения собаки

В связи с укусом собаки истица Багавиева Р.Х. обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ Красноуфимская ЦРБ, где амбулаторно проходила лечение, данный факт подтверждается амбулаторной картой и ответами на запросы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд не может согласится с доводами истицы Багавиевой Р.Х., в той части, что на приобретение лекарств она потратила <****>, поскольку представленные истицей товарные чеки и квитанции не совпадают по сумме, кроме того, согласно ответов на запросы и согласно амбулаторной карте, Багавиева Р.Х. проходила лечение в ГБУЗ СО «Красноуфимская ЦРБ», в ходе лечения выписывались препараты: димексид, пихтовое масло, однако согласно представленных истицей товарных чеков, вышеуказанные препараты не приобретались.

С доводами истицы о взыскании с ответчицы потери в заработной плате в сумме <****>, суд не может согласиться, поскольку согласно справке главного бухгалтера МУП «Центральная районная аптека № 433», следует, что оплата листа нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Багавиеву Р. Х. начислена 100 %. (л.д.48,49).

Согласно справке ГБУЗ СО «Красноуфимская ЦРБ» ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на стационарном лечении в Бугалышской участковой больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу ишемической болезни сердца, стенокардии 2 ф.к., гипертонической болезни 2 риск 4, дисциркуляторной эецефалопатии, направлена на койку сестринского ухода для обеспечения медико социального ухода для временно пребывания, госпитализация осуществлялась на хозрасчетной основе, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, копии договора о предоставлении платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <****>.

Суд не соглашается с доводами истицы Багавиевой Р.Х. в части оплаты ей стоимости вынужденной госпитализации матери в сумме <****>, поскольку полностью опровергаются доводами ответчицы, которая в судебном заседании пояснила, что сама сказала Багавиевой Р.Х. поместить в Бугалышскую участковую больницу ФИО10, поскольку Багавиевой Р.Х. необходимо было ехать к другу в д. Большой Турыш. Кроме того, согласно договора о предоставлении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанный договор был заключен между исполнителем ГБУЗ СО «Красноуфимская ЦРБ» и потребителем ФИО11 (л.д.62).

Как установлено в судебном заседании и не опровергается сторонами, собака ответчицы не бегала по улице, а находилась во дворе дома, выскочила на улицу только тогда, когда истица подходила к дому ответчицы.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, о том, что истица Багавиева Р.Х. допустила неосторожность, допустив действия, привлекшие к неблагоприятным последствиям, могла предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий.

Суд, оценив характер оказанных услуг, баланс интересов сторон в гражданском судопроизводстве, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до <****>., кроме того учитывая, что в судебном заседании представитель не участвовал.

Учитывая, что судом взыскан только моральный вред, который относится к неимущественным требованиям, моральный вред, хотя и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным, и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме <****>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Багавиевой Р. Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Ярмиевой Н. Я. в пользу Багавиевой Р. Х. компенсацию морального вреда, причиненного укусом собаки в сумме <****>, судебные расходы в сумме <****>, а всего взыскать <****>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –

                                    Хомутинникова Е.Ю.