Решение по делу № 33-1087/2017 от 30.05.2017

Судья Малышев И.М.               дело № 33-1087/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                        20 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Грниюк М.А. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова М.В. и Кузнецова В.М. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к Кузнецову А.В., Кузнецовой Г.М., Кузнецову В.М., Кузнецову И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор № <...> от 20 октября 2004 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и созаемщиками Кузнецовым А.В., Кузнецовой Г.М., Кузнецовой В.А.;

взыскать с Кузнецова А.В., Кузнецовой Г.М., Кузнецова И.В. и Кузнецова В.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от 20 октября 2004 года в сумме 74386 рублей 06 копеек (за период с 31 марта 2015 года по 17 января 2017 года), из которых просроченный основной долг составляет 62875 рублей 66 копеек, просроченные проценты – 9816 рублей 82 копейки, неустойка – 1693 рубля 58 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8431 рубль 58 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -             ПАО Сбербанк, Банк) в лице отделения Марий Эл № 8614 обратилось в суд с иском к Кузнецову А.В., Кузнецовой Г.М., Кузнецовой В.А., Кузнецовой В.М., Кузнецову И.В., Долганову Д.Г. о расторжении кредитного договора     № <...> от 20 октября 2004 года, взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке в сумме              74386 рублей 06 копеек (за период с 31 марта 2015 года по 17 января 2017 года), из которых просроченный основной долг составляет 62875 рублей       66 копеек, просроченные проценты – 9816 рублей 82 копейки, неустойка – 1693 рубля 58 копеек.

В обоснование иска указано, что между Банком и Кузнецовым А.В., Кузнецовой Г.М., Кузнецовой В.А. 20 октября 2004 года был заключен кредитный договор № <...> по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит на сумму 202000 рублей по 18 % годовых на срок до 19 октября 2019 года, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Кузнецовым В.М., Кузнецовым И.В. и Долгановым Д.Г. были заключены договоры поручительства от 20 октября 2014 года № <...>. Банк свои обязательства выполнил, однако созаемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем созаемщикам и поручителям было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Требование Банка ответчиками не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов И.В., Кузнецов В.М. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ним как к поручителям, отказать полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывают на то, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Считают, что поскольку заемщики перестали исполнять обязательства по уплате основного долга с 1 ноября 2014 года, то с указанной даты у Банка возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств. Однако Банк обратился в суд с иском лишь в 2017 году, то есть более чем через год после истечения годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю. Полагают, что действие договоров поручительства прекратилось и оснований для взыскания с Кузнецова И.В., Кузнецова В.М. задолженности по кредитному договору не имелось.

В возражениях на жалобу ПАО Сбербанк в лице отделения Марий Эл № 8614 приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кузнецов И.В., Кузнецов В.М. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Заслушав представителя ПАО Сбербанк Кудрявцеву Е.А., просившую оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что           20 октября 2004 года между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Кузнецовым А.В., Кузнецовой Г.М., Кузнецовой В.А. заключен кредитный договор № <...>. По условиям договора Банк обязался выдать заемщикам кредит в сумме 202000 рублей под 18 % годовых на срок по                              19 октября 2019 года, а созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее числа, следующего за платежным в соответствии с условиями договора.

Сумма кредита выдана наличными Кузнецову А.В., что подтверждается кассовым ордером № 4 от 20 октября 2004 года. Согласно срочному обязательству заемщики обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным начиная с 1 ноября 2004 года в сумме 1122 рубля 23 копейки, последний платеж в сумме 1120 рублей 83 копейки.

Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, начисленную на сумму просроченного платежа за период просрочки.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 20 октября 2004 года между Банком и Кузнецовым В.М., Кузнецовым И.В. заключены договоры поручительства № <...>. Договор поручительства № <...> также был заключен между Банком и Долгановым Д.Г. Указанными договорами поручительства предусмотрено, что поручители отвечают солидарно перед Банком за выполнение заемщиками кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходах Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

По имеющимся в деле сведениям заемщик Кузнецова В.А. умерла             3 января 2012 года. Из материалов наследственного дела нотариуса Козьмодемьянского нотариального округа следует, что наследниками по закону умершей Кузнецовой В.А. являются: сын наследодателя Кузнецов А.В. в 1/2 доле, сын наследодателя Кузнецов И.В. в 1/4 доле, супруг наследодателя Кузнецов В.М. в 1/4 доле. Всем трем наследникам выданы свидетельства о праве на наследство. Наследство состоит из 1/5 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> состоящую из трех комнат общей площадью 64,7 кв. м.

Поручитель Долганов Д.Г. умер 15 сентября 2012 года. Нотариусом представлены сведения о том, что наследственное дело к имуществу умершего Долганова Д.Г. не заводилось. Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2017 года производство по делу в части предъявленных к Долганову Д.Г. требований прекращено.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, установив неоднократное неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору и наличие задолженности по состоянию на 17 января 2017 года в размере 74386 рублей 06 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы задолженности как с созаемщиков Кузнецова А.В. и Кузнецовой Г.М., так и с поручителей Кузнецова И.В. и Кузнецова В.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство           Кузнецова И.В. и Кузнецова В.М. прекратилось в связи с тем, что Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителям, заслуживают внимания, однако отмену или изменение обжалуемого решения суда повлечь не могут по следующим основаниям.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 3.2 договора поручительства № <...> от                    20 октября 2017 года предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положения указанного пункта 3.2 договоров поручительства свидетельствуют о том, что срок в договорах поручительства, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что созаемщики обязуется погашать кредит ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.5 кредитного договора).

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному Банком расчету задолженности созаемщики Кузнецов А.В. и Кузнецова Г.М. перестали исполнять обязательства по возврату кредита 1 ноября 2014 года. Поскольку в установленный договором срок созаемщики обязательства по внесению очередного платежа не исполнили, то именно с этой даты у Банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщиков и поручителей.

Между тем Банк обратился в суд с иском лишь 3 февраля 2017 года, то есть после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям.

Таким образом, действие договоров поручительства Кузнецова И.В. и Кузнецова В.М. в части возврата денежных средств за период с                            1 ноября 2015 года по 17 января 2017 года действительно прекратилось.

Вместе с тем, договор, заключенный между Банком и поручителями, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Банком предъявлено требование к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расчитаной по состоянию на 17 января 2017 года, на общую сумму 74386 рублей 06 копеек, из которых просроченный основной долг составляет 62875 рублей 66 копеек, просроченные проценты – 9816 рублей 82 копейки, неустойка – 1693 рубля 58 копеек.

Поскольку поручительство Кузнецова И.В. и Кузнецова В.М. прекратилось после 1 ноября 2015 года с них подлежит взысканию в содидраном порядке с заемщиками Кузнецовым А.В. и Кузнецовой Г.М. задолженность, образовавшаяся до указанной даты. Однако из предствленного Банком расчета задолженности следует, что на                               1 ноября 2015 года начисление неустойки Банком уже не производилось, а задолженность по основному долгу и по процентам на просроченную задолженность к этой дате уже составляла 62875 рублей 66 копеек и 9816 рублей 82 копейки соответственно.

Таким образом, по расчету Банка размер задолженности заемщиков не изменился, как на 1 ноября 2015 года, так и на 17 января 2017 года составляет сумму 74386 рублей 06 копеек. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору со всех ответчиков – созаемщиков и поручитилей, которые обязались нести солидарную ответственность по возврату полученного кредита.

Кроме того, необходимо учесть, что ответчики Кузнецов А.В. и Кузнецов В.М. являются правопреемниками умершего созаемщика Кузнецовой В.А., поскольку приняли ее наследство.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ответчиками Кузнецовым А.В. и Кузнецовым В.М. доводов о том, что рыночная стоимость перешедшего к ним наследственного имущества на время смерти наследодателя не достаточна для удовлетворения требований кредитора по обязательствам наследодателя, не приводилось и доказательств этому они не представляли. Следовательно, пока не доказано другого, ответчики должны нести ответственность по долгам наследодателя Кузнецовой В.А. в пределах размера задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы правильность итогового вывода суда не опровергают, каких-либо фактов и обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда, не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова И.В. и Кузнецова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий          А.Е. Соснин

Судьи           М.А. Гринюк

                                                                                                Н.Г. Лелеков